АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-19224/2024

18.03.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 года

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Салаватский катализаторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 44 168 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 руб. 33 коп. с продолжением начисления с 21.05.2024г. по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор (в режиме веб-конференции),

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский катализаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экран" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 44 168 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 руб. 33 коп. с продолжением начисления с 21.05.2024г. по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности.

Определением суда 20.06.2024г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.02.2025г. признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Салаватский катализаторный завод» (истец) согласно счету-оферте № 22-2047 от 29.09.2023г. произвело предварительную оплату стоимости товара (Монитор Dell C2722DE 27) обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ответчик) в сумме 44 168 руб. 00 коп. по платежному поручению № 480990 от 03.10.2023г. (основание платежа: «Оплата за монитор по сч. оферта 22-2047 от 29.09.2023. Сумма 44168-00. В т.ч. НДС (20%) 7361-33»).

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по поставке товара не произвел, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (№ 11-587 от 24.04.2024г.).

Общество «Экран» письмом от 08.05.2024г. указало, что в реестре контрагентов ООО «Экран» организация общество «Салаватский катализаторный завод» не зарегистрирована и не числится. Направленные в адрес общества копии подписанных документов, а именно Счет-оферта № 22-2047 от 29.09.2023, якобы подтверждающие факт сделки - фиктивны: печать и подпись не соответствует зарегистрированному оригиналу. 

Счет-оферта, Договор или иные документы с Обществом «Экран» персонально и дистанционно (в сети Интернет или по электронной почте) не оформлялись, не подписывались и не направлялись.

ООО «Экран» сайтов под своим именем в сети Интернет не имеет и не создавало, также офисов в других городах с контактными московскими и иными номерами телефонов не имеет и не открывало.

От общество «Салаватский катализаторный завод» на официальный расчетный счет 

<

***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва (офис в г.Тольятти), денежных средств не поступало, реквизиты ООО «Экран» прилагаются.

Обществом в местный налоговый орган был произведен запрос сведений об открытых банковских счетах организации и выявлены три не легитимных счета, которые не инициировались и не открывались на ООО «Экран» среди которых и «ваш банк»: Московский Филиал АО Коммерческий Банк «Модульбанк» г.Москва с р/сч.№ 

<

***>.

По факту неправомерных действий в отношении ООО «Экран» направлены обращения в соответствующие правоохранительные органы.

Поскольку товар так и не был поставлен в адрес истца, общество «Салаватский катализаторный завод» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет-оферту на поставку товара №22-2047 от 29 сентября 2023г. с истцом не оформлял и не подписывал: оттиск печати и подпись руководителя не соответствует зарегистрированному оригиналу (Карточка образцов подписей и оттиска печати зарегистрированная в банке ВТБ). 

Ответчик денежные средства на расчетный счет в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва (офис в г.Тольятти) не получал, а расчетный счет № 

<

***> в Московском Филиале АО Коммерческий Банк «Модульбанк», на который они поступили, в данном банке не инициировал и не открывал.

Ответчиком поданы заявления в полицию и прокуратуру г. Тольятти по факту мошеннических действий, в связи с открытием расчетного счета в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Экран» по документам, несоответствующим действительности.

Ответчиком направлено в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» о признании договора банковского счета № 

<

***> от 11.09.2023г недействительным. (Дело №А31-5537/2024 от 29.05.2024г).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А31-5537/2024, в дальнейшем ходатайство не поддержал.

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку непричастен к оформлению счета-оферты и получению денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела договор в форме единого документа - договора поставки товара между сторонами не заключался. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает истец, ответчик выставил (направил) истцу счет-оферту № 22-2047 от 29.09.2023г. на предварительную оплату товара (Монитор Dell C2722DE 27).

Таким образом, в соответствии со ст. 435 ГК РФ поставщиком было сделано письменное предложение заключить договор поставки на условиях, указанных в счете, то есть оферта. 

Истец платежным поручением № 480990 от 03.10.2023г. перечислил поставщику денежные средства в размере 44 168 руб. 00 коп., тем самым совершил акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между тем до настоящего времени доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, в материалах дела не имеется. Доказательств возврата стоимости не поставленного товара на сумму 44 168 руб. 00 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костормской области от 29.05.2024 по делу № А31-5537/2024 удовлетворены требования ООО "Экран" о признании недействительным (ничтожным) договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления о присоединении к условиям договора от 11.09.2023.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что договор банковского счета № 

<

***> открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца.

Исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова