,

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10383/2017(7)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12950/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (630123, г. Новосибирск, п.Лесной Авиации, 3А, ИНН5402580505) по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 18.05.2020,ФИО8, доверенность от 17.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения 

        22.01.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

      03.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей должника - общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест».

      Определением суда 28.06.2021 заявление об освобождении удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов, представить протокол собрания кредиторов, доказательства направления заявления в саморегулируемую организацию. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой был утвержден конкурсный управляющий - «Северо-Запада», предложено не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      Определение саморегулируемой организацией не исполнено.

      05.07.2021 от кредитора ФИО6 поступило заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

      Саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа - представила информацию в отношении кандидатуры ФИО10 

      В материалы дела от ФИО6 поступило заявление о согласии оплатить процедуру банкротства должника.

      Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим должника – ООО «СНВ- Стройинвест» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО10.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что суд не дал должную оценку доводам кредитора ФИО5 об аффилированности ФИО6 с должником. Суд не дал оценку доводам ФИО5 относительно обстоятельств приобретения ФИО6 требования к должнику в размере 574 288 рублей пени, в то время, когда процедура банкротства ООО «СНВ- Стройинвест» шла уже три года и реализовано было все имущество, включенное в конкурсную массу. ФИО6 и ФИО7 в разные периоды времени представляли интересы должника ООО «СНВ- Стройинвест», контролирующего должника лица ФИО11 и участника ( директора) должника ФИО12, в также друг друга. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости кредитора ФИО6, и  соответственно, об отсутствии у него права на выбор саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен конкурсный управляющий.

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что именно кредитор ФИО5 пытается завершить процедуру банкротства, заявляя ходатайства об аффилированности кредитора ФИО6. Очевидны действия кредитора ФИО5  с целью воспрепятствования по возврату имущества в конкурсную массу должника, именно он препятствует обжалованию решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016.

 В судебном заседании представители ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Из материалов дела следует, что 05.07.2021 от кредитора ФИО6 поступило заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

         Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника – ООО «СНВ- Стройинвест» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО10, исходил из того, что заявителем не доказано, что кредитор злоупотребляет своим правом при банкротстве, реальный характер возникновения денежного обязательства (кредиторской задолженности), подтверждается представленными документами, проверен судом и подтверждается вступившим в законную силу определением суда, и ФИО6 не связан ни формально, ни фактически корпоративными или иными личными правоотношениями с вышеуказанными лицами и в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых

поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры кредитора ФИО6.

          Доводы подателя жалобы об аффилированности должника и кредитора ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

         Доводы в части аффилированности между должником (ФИО12 и/или ФИО11) финансовым управляющим ФИО13, конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО6, и приобретения «неисполнимого», по мнению кредитора ФИО5, требования на сумму 574 288 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

        Суд первой инстанции установил, что ФИО6 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ФИО12 и/или ФИО11) финансовому управляющему ФИО13, конкурсному управляющему ФИО9

       Действительно, ФИО6 предпринял попытку обжаловать судебные акты (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016), обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе действовал через представителя ФИО7, что не запрещено законом.

       При этом ФИО6 не принимал участия в деятельности ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ», не знал о финансовом состоянии этой организации, не владел документами, личных и родственных связей с вышеуказанными лицами не имеет.

       Довод подателя жалобы о наличии «неформальных связей», носит предположительный характер.

       Согласно пунктам 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических

лиц. 

        Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

         Однако аффилированность между должником (ФИО12 и/или ФИО11), финансовым управляющим ФИО13, конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО6 отсутствует, не подтверждается представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кредитор ФИО6 действует в своих интересах и вправе самостоятельно определять свою позицию и способ защиты своих прав.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что кредитор злоупотребляет своим правом при банкротстве, реальный характер возникновения денежного обязательства  кредиторской задолженности), подтверждается представленными документами, проверен судом и подтверждается вступившим в законную силу определением суда, и ФИО6 не связан ни формально, ни фактически корпоративными или иными личными правоотношениями с вышеуказанными лицами и в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, является обоснованным.

         Наличие (если бы такая связь существовала) аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием должника (ФИО12 /или ФИО11), финансового управляющего ФИО13, конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 не позволили бы создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве и действия ФИО6 никак не могли бы повлиять на результаты голосования на собраниях кредиторов (процент голосов у ФИО6 значительно ниже, чем у ФИО5).           

          Кроме того, кредитор ФИО5 реализовал свое право и получил исполнительные листы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

         Кредитор включен в реестр требований кредиторов на основании договора цессии. При этом заявитель не оспаривает договор цессии и определение суда о включении ФИО6 в реестр кредиторов.

         27.07.2021 от «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

         Таким образом, у суда первой инстанции оснований для перехода к автоматизированной выборке, не имелось. 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника – ООО «СНВ- Стройинвест» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО10.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12950/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3