АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-853/2022 

Дата принятия решения –  14 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 01, 03, 07 июня 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТрансБизнес», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский р-н, с. Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – правопреемнику Акционерного общества «КМЭЗ», (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.11.2021,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТрансБизнес», г.Самара, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский р-н, с.Усады, – правопреемнику Акционерного общества «КМЭЗ» (ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 3 862 242,00 руб. основного долга, 2 996 785,61 руб. процентов.

Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступили объяснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.06.2021, в отсутствие истца. 

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки №196/18 от 23.05.2018 и спецификации к нему № 1 (далее - договор поставки) истец (поставщик) по универсальному передаточному документу № 87 от 23.05.2018 передал товар на общую сумму 25 758 569,40 руб. Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» ИНН 

<

***> (покупатель, АО «КМЭЗ»), последний принял данный товар, частично оплатил задолженность в размере 21 896 327,4 рублей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) АО «КМЭЗ» 30.06.2021 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ответчик по делу).

Поставщиком правопреемнику покупателя была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон (до отложения судебного заседания), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом покупателю товара на заявленную к взысканию сумму и его принятия покупателем подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 87 от 23.05.2018 (далее - УПД), ответчиком не отрицается. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начал течь с момента наступления срока оплаты по договору поставки, а именно: с 14 июня 2018 года в соответствии с п. 6 спецификации № 1 от 23 мая 2018 года к договору поставки, и истек 14 июня 2021 года.

Истец в опровержение данного довода ответчика указывает, что ответчиком при расчете сроков исковой давности не учтены обстоятельства того, что со стороны ответчика началось исполнение условий договора с 07 августа 2019 года и до 25 мая 2020 года после получения им претензии от 17 мая 2019 года, что подтверждает перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием претензии и наступлением исполнения по оплате имеющейся задолженности между сторонами.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного в материалы дела истцом акта сверки взаимных расчетов не усматривается подтверждение долга ответчиком. Фактически, задолженность в письменной форме ответчиком не признана.

Сама по себе оплата покупателем задолженности вплоть до 25.05.2020 также не свидетельствует о признании ответчиком указанной в претензии задолженности, так и самой претензии истца от 17.05.2019. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии покупателю и получения ее покупателем. Более того, в платежных поручениях покупателя в качестве основания платежа не указаны ни претензия, ни акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчиком оплата полученного покупателем товара не производилась вовсе, в материалах дела отсутствуют и ответ на претензию от 14.09.2021, и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, и признание ответчиком долга как такового.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как установлено сторонами в п. 6 спецификации № 1 от 23.05.2018 к договору поставки, оплата за поставленный товар производится в срок до «13» июня 2018 года. Оплата товара по частям договором не предусмотрена. Следовательно, течение срока исковой давности по делу началось с момента, когда ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный п. 6 данной спецификации, а именно 14.06.2018. Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, лишь 14.01.2022, то есть по истечении более трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности. В свою очередь, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Поскольку доказательства направления покупателю претензии от 17.05.2019 в материалы дела не представлены, истцом не доказано наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии. Не приостанавливает течение срока исковой давности и направление истцом 14.09.2021 претензии ответчику, поскольку данная претензия была направлена после истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд, установив, что срок исковой давности по рассматриваемому спору истцом пропущен, полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 295,00 руб. (при цене иска 6 859 027,61 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТрансБизнес», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 295 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов