АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13443/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             «17» августа 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-300),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 25.02.2020), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова» (далее - Университет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» (далее - Общество), в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01.07.2000 № 3, заключенный сторонами и обязать Общество возвратить Университету по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание общежития № 1, литера А, подвал: помещение № 6 (тамбур), 7, 8, 9, 15, 16 (туалет), общей площадью 109 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Представитель Университета иск поддержал в полном объеме.

Общество в представленном отзыве иск отклонило, указывая на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01.07.2000 № 3, с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.07.2001 № 3, от 01.04.2003 № 4, от 25.11.2003 № 5, от 25.12.2003 № 6, от 15.07.2004 № 7, от 01.09.2012 № 8, от 09.01.2013 № 9, от 01.01.2019 № 10.

В аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание общежития № 1, литера А, подвал: помещение № 6 (тамбур), 7, 8, 9, 15, 16 (туалет), общей площадью 109 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 8).

Помещения переданы для использования под аптеку и розничную торговлю детскими товарами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу № А43-11866/2011 по иску Университета к Обществу о расторжении договора от 01.07.2000 № 3 и выселении ответчика из занимаемого помещения, утверждено мировое соглашение, согласно которому, после проведения отчета об оценке стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.07.2000 содержащее следующие изменения:

- пункт 1.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Договор заключен на срок 11 месяцев. По окончании действия договора и при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на тот же срок»,

- пункт 3.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом, указанным в пункте 1.1 договора устанавливается согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, для использования под аптеку. Итоговая величина стоимости объекта определяется на основании отчета об оценке».

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения условия о сроке договора сторонами не было заключено.

Письмом от 07.12.2021 Университет сообщил Обществу о расторжении договора аренды в связи с допущенными Обществом нарушениями договора.

Письмами от 15.12.2021 и от 27.12.2021 Общество отказалось расторгать договор и освобождать арендуемые помещения, оспорило факт нарушения условий спорного договора.

Уведомлением от 02.11.2022 истец уведомил Общество о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление направлено ответчику по почте (почтовый идентификатор 80084978210094) и по электронной почте.

Отказ Общества расторгнуть договор и освободить арендуемые помещения послужили основанием для обращения Университета в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что он заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.11.2022 Университет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу о расторжении договора аренды заключенного на неопределенный срок за три месяца до расторжения.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу № А43-11866/2011, которым по мнению ответчика, изменены условия договора  о сроке и договор считается заключенным на срок 11 месяцев; по окончании действия договора и при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на тот же срок.

Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.08.2011 по делу № А43-11866/2011, в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2000 № 3 не было исполнено сторонами. Дополнительное соглашение об изменении условий о сроке договора аренды стороны не заключи, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Ссылки Общества на отсутствие у него задолженности по арендной плате и иных нарушений  договора не могут свидетельствовать об утрате арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск Университета о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01.07.2000 № 3.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование Университета об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание общежития № 1, литера А, подвал: помещение № 6 (тамбур), 7, 8, 9, 15, 16 (туалет), общей площадью 109 кв.м., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01.07.2000 № 3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание общежития № 1, литера А, подвал: помещение № 6 (тамбур), 7, 8, 9, 15, 16 (туалет), общей площадью 109 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А.Добролюбова», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова