АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4906/2025

Дело № А55-19940/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А55-19940/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» о взыскании убытков и штрафных санкций, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Феррит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – ООО «Высокие Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – ООО «РМИ-Сталь», ответчик) убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп., неустойки в размере 190 229 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 238 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 190 229 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 638 руб. 75 коп., а всего 458 868 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Высокие Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «РМИ-Сталь» (ответчик, Поставщик) и ОООО «Высокие Технологии» (истец, Покупатель) заключен Договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять нержавеющий металл («Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные условиям настоящего договора или спецификациями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, по делу № А55-26942/2023 с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ООО «Высокие Технологии» взыскана сумма предварительной оплаты по Спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185 руб. 14 коп.

В рамках дела вышеуказанного дела судами установлено, что в адрес ООО «Высокие Технологии» не поставлен товар, согласованный сторонами по Договору поставки № ТЛТ/НРЖ от 22.10.2022 и по Спецификации № 1838 от 20.12.2020.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указал, что поскольку ООО «РМИ-Сталь» не поставлен товар, ООО «Высокие Технологии» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 5.7 Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 уплата штрафов, неустоек, процентов не освобождает сторону от обязанности возмещения убытков другой стороне, вызванных неисполнением своих обязательств по настоящему договору (убытки взыскиваются сверх неустойки, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ООО «Высокие Технологии» вынуждено заключило договор поставки аналогичного товара с ООО «Феррит», цена товара по которому оказалась существенно выше цены, ранее закупленной продукции. 

Разницу цены по Договору истец относит к своим убыткам, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по Договору поставки.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая требование истца о взыскании  с ответчика неустойки, руководствовались статьями 309, 310, 317, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, не установив оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023, признали размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2023 по 16.05.2023 (день поставки товара по товарным накладным), отклонен судами, поскольку поставка товара, не соответствующего условиям договора, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору. Обязательство ответчика по поставке товара фактически им не исполнено. Следовательно, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по день прекращения этого обязательства вследствие отказа Истца от договора. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 238 руб. 71 коп., суды руководствовались статьями 395, 457, 487 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, и пришли к выводу, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, и в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 178 185 руб. 14 коп. за период с 21.06.2023 по 14.05.2024, что составляет 268 638 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суды исходили из следующего.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывал, что ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВДОО-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные подписаны без замечаний со стороны Покупателя.

По условиям спецификации, до начала поставки Покупатель обязан уплатить 20% от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 80% оплатить не позднее 30 дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. ООО «Высокие Технологии» 20.12.2022 произвело предоплату в размере 32 830 $ США.

Соответственно, срок оплаты партий поставленного металла, на основании предоставленной отсрочки, составлял до 14.06.2023 и до 15.06.2023.

Покупатель 20.06.2023 отказался от оплаты партий товара, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного металла.

Ответчик также указывал на то, что согласно представленной спецификации ООО «Высокие Технологии» обязуется приобрести у ООО «Феррит» Товар, аналогичный Товару по спецификации № 1838 к договору между ООО «РМИ-Сталь» и ООО «Высокие Технологии» в количестве 146,00 тонн, в том числе 61,250 тонн, которые предполагалось купить у ООО «РМИ-Сталь» по договору поставки от 22.10.2020.

Согласно спецификации, заключенной между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» стоимость Товара за тонну составляет 20 040 Y.E.; ООО «Высокие Технологии» произвело предоплату в размере 20% от стоимости всей спецификации, всего объема планируемого к покупке Товара по данной спецификации.

Между тем, объем металла, закупаемого по утверждению Покупателя взамен металла (не поставленного ООО «РМИ-Сталь») у ООО «Феррит» составляет 0,41% от металла, предполагаемого к поставке по данной спецификации.

Ответчик также указал на то, что исполнив обязательство по предоплате в размере 20% по спецификации № 43 от 07.03.2024 ООО «Высокие Технологии» - ООО «Феррит», ООО «Высокие Технологии» фактически исполнило обязательство по предоплате всего объема Товара, предполагаемого к поставке по данной спецификации.

По мнению ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «РМИ-Сталь», необходимостью заключения ООО «Высокие Технологии» новой спецификации № 43 от 07.03.2024 к договору поставки с ООО «Феррит» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, сам факт наступления для истца неблагоприятных последствий не усматривается.

Судами по материалам дела установлено, что за период с мая 2023 года по март 2024 года между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» в рамках договора № 2486 от 18.05.2018 заключены Спецификации: № 35 от 16.06.2023, № 36 от 20.07.2023, № 37 от 08.08.2023, № 38 от 04.09.2023, № 39 от 08.11.2023, № 40 от 23.11.2023, № 41 от 26.02.2024, № 43 от 07.03.2024.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отношения ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» по поводу поставки металла возникли вне зависимости от надлежащего исполнения ООО «РМИ-Сталь» своих обязательств перед истцом. Закупки металла производились истцом у обоих поставщиков одновременно, а объемы закупаемого металла по указанным спецификациям превышали объемы, планируемого к закупке у ООО «РМИ-Сталь» металла, что свидетельствует о том, что указанные сделки совершались истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суды указали, что из представленных третьим лицом спецификаций и первичных документов следует, что марка стали AISI 409 приобреталась истцом у ООО «Феррит» регулярно, а сроки поставки исходили из наличия товарных остатков и планового заказа у производителя в Китае.

Кроме того, поставка по замещающей сделке осуществлена спустя продолжительное время после того, как истец направил письмо об отказе от договора поставки с ответчиком. Приобретение в августе 2024 года товара по замещающей сделке, поставка которого по первоначальной сделке должна была быть в апреле 2023 года, с последующим возложением на ответчика убытков по замещающему договору, не может быть признано разумным и добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан замещающий характер сделки по поставке металла от ООО «Феррит», а следовательно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп. отсутствуют.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А55-19940/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                              Е.Н. Бубнова