Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-701/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021 №27АА1813280;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  16.01.2023

по делу № А73-14451/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО4 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272206700015, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленные требования наличием задолженности в размере 8 000 000 руб.

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4. 

До рассмотрения заявления от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому размер актуальный задолженности ФИО2 составляет 4 250 000 руб. с учетом частичной          оплаты. 

Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении его жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признал заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО4 обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Требования ФИО6 в сумме 4 250 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неприменением судом положений статьи 138 АПК РФ и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание оплату должником 50 % задолженности, а также его намерение на мирное урегулирование спора при условии оплаты задолженности в период процедуры банкротства ФИО6 Считает, что отказ финансового управляющего ФИО4 от заключения мирового соглашения свидетельствует о ее заинтересованности во введении процедуры банкротства ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку непредставление должником сведений, необходимых для введения процедуры, а также плана реструктуризации долгов, указывает на то, что должник не планирует оплачивать оставшуюся задолженность.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом           первой инстанции заявления третьего лица о намерении погасить требования к      должнику.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные, полагая определение от 16.01.2023 законным, вынесенным при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что определением от 07.06.2021 по делу                 № А73-22298/2019 признаны недействительными сделками платежи от 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на общую сумму 8 000 000 руб., совершенные ООО «Яшмень» в пользу ФИО2; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 8 000 000 руб. 

Должником доказательств исполнения вышеуказанных обязательств в полном объеме на дату судебного заседания не представлено. 

Вместе с тем судом установлено, что в собственности должника имеется жилой дом и квартира, обременённые ипотекой, земельный участок, три автомобиля, прицеп.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ верно установлено, что требование финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО4 является обоснованным, должником не оспаривается, не удовлетворено на дату рассмотрения заявления и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом правомерно отказано должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по настоящему делу о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, так как оспаривание действий финансового управляющего ФИО4 по недобросовестному и неэффективному взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, как видно из общедоступной электронной базы судебных документов «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А73-22298/2019 судом рассмотрены жалоба на действия финансового управляющего ФИО4 и заявление об отстранении ее от обязанностей, вынесено определение от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и заявления, поскольку не доказано нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав заявителя жалобы, а также его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом мер для примирения сторон на основании положений статьи 138 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному                   закону.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. 

Отказ конкурсного кредитора от заключения мирового соглашения обусловлен тем, что определение от 07.06.2021 должником исполняется недобросовестно, в связи с чем судом было отказано в предоставлении последнему рассрочки его исполнения.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а кредитор в данном случае возражал против утверждения мирового соглашения, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона. 

Кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Возражений в указанной части фактически не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 16.01.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 по делу                № А73-14451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

        А.В. Кривощеков

 

Судьи

     И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь