ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68463/22-67-516

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-М" (214025, Смоленская область, Смоленск город, Чуриловский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (108840, город Москва, Троицк город, Академика ФИО2 улица, дом 5, этаж 1 помещ. 3 офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 150 115,27 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 0804/22 от 08.04.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 05-1 от 11.05.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2019 №6-РЗНО-5/1-0619 в размере 5 150 115 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «18» июня 2019 года г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" заключен Договор подряда № 6-РЗНО-5/1-0619 (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда, заключенного между сторонами, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика, в соответствии с Технической документацией, Работы по выполнению комплекса работ по устройству металлоконструкций - КОНКОРС, Навесы - 2 шт., а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатит обусловленную цену (пункт 1.2. Договора подряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом (Подрядчиком) работы выполнены и сданы своевременно, в полном объеме и имеют надлежащее качество в соответствии с Договором подряда, по двусторонне надлежащим образом оформленным сторонами документам, установленными Договором подряда, сданы Ответчику (Генподрядчику) в порядке, предусмотренном Договором подряда, а также полный комплект технической и исполнительной документации, в том числе Акт выполнения договорных обязательств .

Вышеуказанная задолженность Ответчика (Генподрядчика) на данный момент образована вследствие гарантийного удержания 5% в силу п. 1.1. Договора подряда и срок оплаты (возврата гарантийного удержания) предусмотрен п. 3.7. Договора подряда - «... не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания сторонами Акта выполнения договорных обязательств».

Довод ответчика о том, что Подрядчик предъявил Работы только в части, Подрядчик не завершил Работы в полном объеме, а именно на сумму 384 120 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

17 июля 2020 г. в 13:25 Ответчик направил Истцу по электронной почте комплект надлежащим образом оформленных документов на вышеуказанную сумму (выполнение работ за май месяц 2020 года) с рукописными отметками полномочных лиц Ответчика о выполнении Истцом работ в полном объеме.

Вышеуказанный комплект надлежащим образом оформленных документов на указанную сумму за выполнение работ за май месяц 2020 года Ответчиком не передавалось Истцу на бумажном носителе вследствие недобросовестного поведения Ответчика и в нарушение требований пункта 6.9. Договора.

Указанный довод подтверждается заверенной копией протокола осмотра доказательств нотариусом, направленного 17 июля 2020 г. в 13:25 Ответчиком по электронной почте комплекта надлежащим образом оформленных документов (выполнение работ за май месяц 2020 года) с рукописными отметками полномочных лиц Ответчика.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил в связи с тем, что Истцом в материалы дела не представлены подписанный Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №8 к настоящему Договору) по каждому объекту в целом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Последняя по дате сдача выполненных работ Истцом (Подрядчиком) осуществлена 31 мая 2020 года по двусторонне надлежащим образом оформленной сторонами Акта приемки выполненных работ.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, подписанными Ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, уклонение Ответчика от подписания Акта приемки полного комплекса работ не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у Истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения Ответчика. (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28932/2018 от 21.10.2020).

С учетом того, что последний Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.05.2020, то срок оплаты гарантийного удержания истёк.

На основании изложенного, на дату подачи иска размер гарантийного удержания подлежащий выплате истцу составляет 5 150 115,27 рублей.

Кроме того, задолженность в размере 5 150 115,27 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанного сторонами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 не заявлено, отличной от представленной истцом копии документа не представлено.

В связи с чем, суд признает представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 18.06.2019 №6-РЗНО-5/1-0619 в размере 5 150 115 руб. 27 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ-М" задолженность по договору от 18.06.2019 №6-РЗНО-5/1-0619 в размере 5 150 115 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сто пятнадцать) руб. 27 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 751 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев