ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84837/17

город Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - не явился, извещен.

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 

на определение от 16 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 101 407,41 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (является членом НП "ЦФОП АПК").

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 407,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, прекращено производство по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 101 407,41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что завершив процедуру и прекратив производство по заявлению банка, суд не допустил к участию в  в ней кредитора, чьи требования потенциально составили бы более 50% реестра требований кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 (25.02.2020 объявлена резолютивная часть) реализация имущества ФИО1 завершена. ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований АО «Металлокомплект-М» в общем размере 4 946 813,99 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (12.03.2020) реализация имущества завершена, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по сути, сводятся к несогласию с определением о завершении процедуры реализации имущества должника, которое не является предметом обжалования в настоящем случае, следовательно, не могут служить основанием для отмены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А40-84837/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова

       Ю.Е. Холодкова