РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-291673/19-5-2314

24.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕВЕРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 14) 

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛ А" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЖЕНКО, 14, 2)

о взыскании 22 688 739 руб. 08 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. от 02.12.2019

от ответчика: ФИО2, по дов. № 0507/19 от 05.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕВЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КАПИТАЛ А" о взыскании по договорам подряда № 0106/2015 от 01.06.2015 и № 3108/2017Нв от 31.08.2017 основного долга в размере 20 626 126, 44 руб., неустойки в размере 2 062 612, 64 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО «Экострой» (Подрядчик) и ЗАО «Капитал А» (Заказчик) был заключен договор подряда № 0106/2015 (далее - Договор 1) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых корпусов (без наружных инженерных коммуникаций и благоустройства) по адресу: Московская обл., г. Химки, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок Ивановское), а именно: квартал 4 корпус Г, квартал 4 корпус Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Экострой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору 1, в пределах установленной цены.

В подтверждение права требования АО «РЕВЕРС» указало, что является правопреемником ООО «Экострой» по Договору 1 на основании договора уступки требования (цессии) № С-4-8-2507/2019 от 29.07.2019. В соответствии с п. 1.2 договора цессии уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария (АО «РЕВЕРС») денежных средств в размере 14 400 000 рублей на расчетный счет цедента (ООО «Экострой»). Наступление согласованного сторонами отлагательного условия подтверждается платежным поручением № 64 от 30.07.2019 г.

Истец утверждает, что ЗАО «Капитал А» свои обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 0106/2015 не исполнило, задолженность ЗАО «Капитал А» перед АО «РЕВЕРС» по Договору 1 составляет 12 735 998 рублей 02 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 г. между ООО «Экострой» (Подрядчик) и ЗАО «Капитал А» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 3108-2017/Нв (далее -Договор 2) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых корпусов (без наружных инженерных коммуникаций) по адресу: Московская обл., г. Химки, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок Ивановское), а именно: квартал 8 корпус Г, квартал 8 корпус Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Экострой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору 2, в пределах установленной цены.

В подтверждение права требования АО «РЕВЕРС» указало, что является правопреемником ООО «Экострой» по Договору 2 на основании договора уступки требования (цессии) № С-4-8-2507/2019 от 29.07.2019. В соответствии с п. 1.2 договора цессии уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария (АО «РЕВЕРС») денежных средств в размере 14 400 000 рублей на расчетный счет цедента (ООО «Экострой»). Наступление согласованного сторонами отлагательного условия подтверждается платежным поручением № 64 от 30.07.2019 г.

Истец также указал, что ЗАО «Капитал А» свои обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3108-2017/Нв не исполнило, задолженность ЗАО «Капитал А» перед АО «РЕВЕРС» по Договору 2 составляет 7 890 128 рублей 42 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.09.2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией-требованием о выплате суммы задолженности, однако ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 20 626 126, 44 руб. правомерно и обосновано.

Также в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 062 612, 64 руб. 

Руководствуясь п. 9.11.2 Договора 1 (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 13.12.2017 г.), в случае просрочки оплаты за работы, должник уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Расчет пени с учетом 10% ограничения: 20 626 126, 44 руб. * 10% = 2 062 612, 64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РЕВЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 20 626 126 (двадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 44 коп., неустойку 2 062 612 (два миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 64 коп., а также 136 444 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.