ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4766/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А07-26528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019  г. по делу  № А07-26528/2018  (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ-Капитал» (далее – ответчик, ООО «ИМ-Капитал») о взыскании суммы материального ущерба в размере 639 417 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третьи лица, ФИО2, САО «ВСК»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИМ-Капитал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при расчете убытков суд руководствовался только представленным истцом локально-сметным расчетом, по которому сумма убытка составила 1 039 417 руб. 89 коп., однако судом не были исследованы в полном объеме суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 по адресу: 92 км автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: грузового автомобиля MAN TGS 33400, гос. номер 

<

***> с полуприцепом MEGA, гос. номер 

<

***> находящихся в собственности ООО «ИМ-Капитал», под управлением водителя ФИО2 и фронтального погрузчика, ХСМ 26506, гос. номер 

<

***> находящегося в собственности ООО «Промстрой» и под управлением ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя грузовым автомобилем MAN TGS 33400, гос. номер 

<

***> с полуприцепом MEGA, гос. номер АХ 906 102,  нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с фронтальным погрузчиком, ХСМ 26506, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на разделяющие полосы встречного движения металлические барьерные ограждения, являющиеся дорожными сооружениями и допустил опрокидывание на них полуприцепа MEGA, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Согласно долгосрочному государственному контракту                                          № 0301100012712000098-0000795-02 от 07.11.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 – км 112+077 в Республике Башкортостан, участок дороги, где 12.12.2017 произошло ДТП находится в оперативном управлении ООО «Дортрансстрой», которое выполняет работы по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также несет ответственность за сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и наезда на металлические барьерные ограждения, истцу нанесен материальный ущерб, связанный с заменой 144м металлического барьерного ограждения согласно локальному сметному расчету в сумме 1 039 417 руб. 89 коп. (л.д. 25-26).

12.12.2017 составлен акт о нанесении материального ущерба водителем ФИО2 (л.д. 19-20).

На момент ДТП ответственность водителя грузового автомобиля MAN TGS 33400, гос. номер 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0386791483, срок страхования с 19.02.2017 по 18.02.2018).

21.02.2018 ООО «Дортрансстрой» обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 400 000 руб. (максимальная сумму страхового возмещения по полису ОСАГО), данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 38533 от 29.06.2018 (л.д. 53).

Полагая, что ООО «ИМ-Капитал» обязано возместить истцу убытки в размере 639 417 руб., ООО «Дортрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, установлен в размере 400 000 руб. (применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП ответственность водителя грузового автомобиля MAN TGS 33400, гос. номер 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0386791483, срок страхования с 19.02.2017 по 18.02.2018).

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 400 000 руб., данная сумма перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 38533 от 29.06.2018 (л.д. 53).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку расчет убытков произведен истцом в соответствии с локальным сметным расчетом и составил 1 039 417 руб. 89 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для признания данного расчета недостоверным.

Неоплаченный остаток причиненного истцу ущерба, составил 639 417 руб.

Ввиду подтверждения материалами дела причиненного ущерба его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков, которые подтверждены административным материалом ГИБДД, актом о несении материального ущерба от 12.12.2017 исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что в суде первой инстанции исковые требования ответчиком не были оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Кроме того, в случае несогласия с размером причиненных убытков, ответчик имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМ-Капитал»- без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019  г. по делу  № А07-26528/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Капитал»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова