﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10119/2021

Дело № А57-954/2021

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов) – Демидова Д.Н., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никольниковой Лилии Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

по делу № А57-954/2021

по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов) к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванову Александру Владимировичу (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой Татьяне Павловне (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А) заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), о признании незаконными действий и постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Никольникова Лилия Викторовна (далее – Никольникова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова), связанные с вынесением постановления от 02.11.2020 о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП; о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 № 25630/17/64045-ИП, возобновлении исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП и зарегистрированного за номером № 42869/20/64045-ИП. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 производство по апелляционной жалобе Никольниковой Л.В. в части требования о приостановлении исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП (№42869/20/64045-ИП), возбуждённого на основании постановления от 02.11.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП и возобновлении исполнительных действий прекращено, решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никольникова Л.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которых просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и за его пределами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу № А57-2756/2013 индивидуальный предприниматель Никольникова Л. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-30950/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании с ИП Никольниковой Л.В. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 8305 за период с 19.04.2015 по 17.03.2016 в размере 1 391 410,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 914 руб. 

Арбитражным судом Саратовской области 27.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013035265 по делу №А57-30950/2016, на основании которого 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Искендеровым Э.Ш. в отношении Никольниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 25630/17/64045- ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 по делу № А57-2756/2013 конкурсное производство в отношении ИП Никольниковой Л.В. завершено. 

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Шамиловым А.Н.о. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП в связи с признанием должника банкротом. 

02.11.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова Ивановым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 29.09.2017об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства и регистрацией его за номером № 42869/20/64045-ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением и действиями начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова, связанными с его вынесением, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из установленных на основании представленных сторонами доказательств и, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», сделали вывод о соответствии оспариваемого постановления и действий Фрунзенского РОСП г. Саратова законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, 28.10.2020 во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступило ходатайство ООО «СПГЭС» об отмене постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП и принятию мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку взысканная с должника задолженность относится к текущим платежам, исполнительное производство по взысканию которых не оканчивается при признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по делу № А57-2756/2013 вынесено 05.03.2013, а задолженность у Никольниковой Л.В. образовалась за период с 19.04.2015 по 17.03.2016.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к выводу, что взыскиваемая с заявителя задолженность по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-30950/2016 относится к текущим платежам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. 

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от её характера и времени образования. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. 

В силу часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что взыскиваемая с должника в рамках исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП задолженность относится к текущим платежам, следовательно, окончание исполнительного производства по данному исполнительному документу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ являлось неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у старшего судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 02.11.2020. 

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспоренного постановления от 22.11.2020 истёк, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве поле перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суды признали не подлежащими применению часть 4 статьи 321 АПК РФ и часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Судами установлено, что в связи с окончанием 29.09.2017 исполнительного производства № 25630/17/64045-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оригинал исполнительного листа серии ФС № 013035265 был направлен не взыскателю, а конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А., следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заново не исчислялся.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемых действий службы судебных приставов заявителю причиняется значительный ущерб в размере более 1 500 000 руб., которые могли быть погашены в ходе процедуры конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскиваемые с Никольниковой Л.В. в рамках спорного исполнительного производства денежные средства в общем размере 1 418 324,11 руб. являются её задолженностью по оплате потреблённой электроэнергии за период с 19.04.2015 по 17.03.2016 (текущие платежи применительно к процедуре банкротства должника), которая установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-30950/2016.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А57-954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

 

С.В. Мосунов