Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6322/2021

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»,

апелляционное производство № 05АП-496/2023 

на решение от 05.12.2022 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6322/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30»

о взыскании 21 812 613 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 631 675 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 17.11.2021 и по день фактического возврата неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 отряд № 30»

о взыскании с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» 33 576 768 руб. 87 коп. задолженности по договорам, 3 715 585 руб. 79 коп. неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», ФИО3 (временный управляющий ООО «ТМО-30»),

при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; П.Е. Кускевич, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – истец, АО «БТС-Мост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – ответчик, ООО «ТМО № 30») о взыскании 21 812 613 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за пользование переданными товарно-материальными ценностями, 2 631 675 рублей 72 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.09.2019 по 16.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.11.2021 по день его фактического возврата.

Определениями суда от 17.02.2022, от 04.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  третье лицо, ОАО «РЖД»), временный управляющий ООО «ТМО № 30»  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТМО № 30» к АО «БТС-Мост» о взыскании 33 576 768 рублей 87 копеек задолженности по договорам, 3 715 585 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» взыскано 31 549 226 рублей 55 копеек задолженности, 2 446 836 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТС-Мост» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о незаключении между сторонами договора аренды на передачу пролетных мостовых строений и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование такими конструкциями, в связи с чем считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для зачета однородных требований сторон по требованиям о зачете от 17.04.2019, от 09.10.2019. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по спорным договорам, поскольку считает, что такие работы не передавались в адрес подрядчика. Кроме того АО «БТС-Мост» просит оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения. 

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство АО «БТС-Мост» о назначении документарной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено. Дело назначено к судебному заседанию на 26.09.2023.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.12.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

ООО «ТМО № 30», ОАО «РЖД», ФИО3, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу АО «БТС-Мост» в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.08.2018, 21.11.2018, 28.07.2018, 21.11.2018 между АО «БТС-Мост» (предыдущее наименование АО «УСК Мост») (подрядчик) и ООО «ТМО № 30» (субподрядчик) заключены на аналогичных условиях договоры № 318/2018, 319/2018, 320/2018, 321/2018 (далее  договоры № 318, 319, 320, 321 соответственно), согласно которым субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции в 2018 году объекта: «Реконструкция металлического моста на 8 км пк 1,7 м участка ФИО5 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкции металлического моста на 11 км пк 4,63 м участка ФИО5 железной дороги», «Реконструкция металлического моста на 19 км пк 5,5 м участка ФИО5 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция металлического моста на 37 км пк 6,83 м участка ФИО5 – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определяется в ведомости договорной цены и пункте 2.1 договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров подрядчик осуществляет оплату выполненных по соглашениям работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договоров. 

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по соглашениям производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), с приложением к нему реестра счет-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.3 договоров).

Порядок обеспечения работ материалами и оборудованием согласован сторонами в разделе 7 договоров. Разделом 10 договоров предусмотрен порядок производства, сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктами 17.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику заключить договор аренды имущества № 32/2018 (договор № 32), согласно которому арендодатель (АО «БТС-Мост») предоставляет арендатору (ООО «ТМО № 30») во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество. 

Приложением № 1 к договору № 32 установлена арендная плата за передаваемое по договору имущество – пакет подвесной.

Указанный договор и приложение к нему представителем ООО «ТМО № 30» не подписаны. Тем, не менее, несмотря на неподписание вышеуказанного договора, по актам приема-передачи имущества в аренду, актам приема передачи разгружающих пакетов от 29.09.2018 № 1, от 11.11.2018 № 2, от 17.11.2018 № 3, от 18.11.2018 № 4, требованийнакладных № 01.09/19, ООО «ТМО № 30» получило пролетные подвесные конструкции для выполнения работ по договорам № 318, 319, 320, 321.

Полагая, что ответчик немотивированно уклонился от подписания договора аренды на передачу подвесных комплектов, получив необходимое оборудование для выполнения работ по спорным договорам, АО «БТС-Мост» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В свою очередь посчитав, что АО «БТС-Мост» необоснованно уклонилось от оплаты спорной задолженности по договорам № 318, 319, 320, 321, ООО «ТМО № 30» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о передаче комплекса пролетных строений в качестве давальческого материала, как и не свидетельствуют о передаче таких товаров в пользу контрагента истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Также, оценив требования встречного искового заявления, суд первой инстанции установив факт выполнения работ по спорным договорам, осуществив частичный зачет встречных требований сторон по уведомлениям от 17.04.2019, от 09.10.2019, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 34, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Оценивая доводы встречного искового заявления о взыскании с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» 33 576 768 рублей 87 копеек задолженности по договорам, 3 715 585 рублей 79 копеек неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу   ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору № 318 подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3: от 31.08.2018 № 1 на сумму 6 392 500 рублей 14 копеек, счет от 31.08.2018 № 91, счет-фактура от 31.08.2018 № 78, указанный счет откорректирован счетом-фактурой от 31.12.2018 № 158 с увеличением на 1 593 124 рубля 74 копейки, акт корректировки подписан сторонами, акт от 31.12.2018 № 158 откорректирован счетом-фактурой от 30.04.2019 № 29 в сторону уменьшения на 489 222 рубля 10 копеек; от 30.09.2018 № 1 на сумму 9 902 738 рублей 18 копеек, счет от 30.09.2018 № 92, счет-фактура от 30.09.2018 № 92, указанный счет откорректирован счетомфактурой от 31.12.2018 № 159 с увеличением на 2 475 683 рубля 66 копеек, уменьшен счет № 159 по счету-фактуре от 30.04.2019 № 30 на - 757 863 рубля 26 копеек; от 30.11.2018 № 3 на сумму 3 958 892 рубля 92 копейки, счет, счет-фактура от 30.11.2018 № 121, указанный счет откорректирован счетом-фактуройот 31.12.2018 № 160 с увеличением на 989 723 рубля 82 копейки, акт корректировки подписан сторонами, а счетом-фактурой от 31.12.2018 № 160 откорректирована счет-фактура от 01.03.2019 № 8 с увеличением на 2 221 661 рубль 52 копейки, акт корректировки подписан сторонами и счетом-фактурой от 30.04.2019 № 31 откорректирован на сумму уменьшения – 438 996 рублей 58 копеек; от 31.12.2018 № 4 на сумму 269 801 рубль 10 копеек, счет, счет-фактура от 31.12.2018 № 154 откорректирована счетом-фактурой от 30.04.2019 № 32 в сторону уменьшения на 16 520 рублей, от 01.03.2019 № 5 на сумму 454 006 рублей 80 копеек, счет от 01.03.2019 № 4; счет-фактура от 01.03.2019 № 6, откорректирована счетом-фактурой от 30.04.2019 № 33 в сторону уменьшения на 27 796 рублей 80 копеек; от 31.03.2019 № 6 на сумму 7 836 298 рублей 80 копеек, счет от 31.03.2019 № 15, счет-фактура от 31.03.2019 № 18 откорректирована счетомфактурой от 30.04.2019 № 34 в сторону уменьшения на 479 773 рубля 20 копеек; от 30.04.2019 № 7 на сумму 523 352 рубля 40 копеек, счет от 30.04.2019 № 19, счетфактура от 30.04.2019 № 25; от 31.05.2019 № 8 на сумму 6 989 784 рубля, счет от 31.05.2019 № 30, счет-фактура от 31.05.2019 № 50.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом верно установлено, что акт по форме КС-3 № 9 не принят заказчиком, счет от 30.09.2019 № 68 на сумму 4 745 760 рублей отменен путем корректировки на сумму 4 745 760 рублей.

Выполнение работ по договору № 319 подтверждается представленными в дело актами по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 12 958 679 рублей 76 копеек, счет 115, счетом-фактурой от 30.11.2018 № 122; от 31.12.2018 № 2 на сумму 6 449 639 рублей 28 копеек, счет 133, счетом-фактурой от 31.12.2018 № 155, который откорректирован счетомфактурой от 01.03.2019 № 20 в сторону увеличения в размере 1 096 139 рублей 76 копеек; от 01.03.2019 № 3 на сумму 573 908 рублей 40 копеек, счет № 5, счетом-фактурой от 01.03.2019 № 7; от 31.03.2019 № 4 на сумму 6 022 708 рублей 80 копеек, счет № 16, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 19; от 31.05.2019 № 5 на сумму 12 615 463 рубля 20 копеек, счет № 31, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 51.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 320 в материалы дела представлены акты по форме КС-3 от 31.08.2018 № 1 на сумму 4 828 049 рублей 06 копеек, счет от 31.10.2018 № 31, счетом-фактурой от 31.10.2018 № 112, корректировка по счетом-фактуре от 30.11.2018 № 177 с увеличением на 1 207 013 рубля 74 копейки, корректировка 30.04.18 года по счетом-фактуре № 36 с уменьшением на сумму 369 493 рубля 40 копеек; от 30.11.2018 № 2 на сумму 4 083 377 рублей 02 копейки, счет от 30.11.2018 № 117, счет-фактура от 30.11.2018 № 123, с учетом корректировки счета № 123 счетом-фактурой от 30.11.2018 № 178 с увеличением на 1 020 843 рубля 96 копеек, также произведена корректировка счета-фактуры от 30.11.2018 № 178 счетомфактурой от 30.04.2019 № 37 с уменьшением на 312 502 рубля 94 копейки; от 31.12.2018 № 3 на сумму 3 419 314 рублей 32 копейки, счет счет-фактура от 31.12.2018 № 156, откорректированной по счету-фактуре от 30.04.2019 № 30 с уменьшением на 209 344 рубля 98 копеек; от 31.03.2019 № 4 на сумму 3 385 735 рублей 20 копеек, счет счет-фактура от 31.03.2019 № 16, откорректирован счетом-фактурой от 30.04.2019 № 39 с уменьшением на 207 290 рублей 40 копеек; от 30.04.2019 № 5 на сумму 1 455 451 рубль 20 копеек, счет от 30.04.2019 № 20, счет-фактура от 30.04.2019 № 35; от 31.05.2019 № 6 на сумму 8 964 490 рублей 80 копеек, счет от 31.05.2019 № 32, счетфактура от 31.05.2019 № 49, от 30.06.2019 № 7 на сумму 123 540 рублей (не подписанным сторонами), счетом-фактурой от 30.06.2019 № 56. 

Факт выполнения работ по договору № 321 подтверждается представленными в дело актами по форме КС-3, а именно: от 30.11.2018 № 1 на сумму 19 783 422 рубля 16 копеек, счет № 118, счетом-фактурой от 30.11.2018 № 124; от 31.12.2018 № 2 на сумму 7 061 301 рубль 72 копейки, счетом 131, счетом-фактурой от 31.12.2018 № 153; от 31.03.2019 № 3 на сумму 4 997 236 рублей 80 копеек, счет-фактурой от 31.03.2019 № 15; от 31.05.2019 № 4 на сумму 15 465 574 рублей 40 копеек, счетом № 33, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 52; № 5 на сумму 886 123 рубля 20 копеек (не подписан подрядчиком), счетом № 39, счетом-фактурой от 30.06.2019 № 57. 

В то же время, платежными поручениями от 17.08.2018 № 6215, 06.09.2018 № 6888, от 19.09.2018 № 7461, от 19.07.2019 № 7536, от 25.02.2019 № 1859, от 28.02.2019 № 2112, от 07.05.2019 № 4097, от 31.05.2019 № 4884, от 31.05.2019 № 4883, от 24.06.2019 № 6115, от 19.07.2019 № 19.07.2019, от 07.05.2019 № 4100, от 31.05.2019 № 4878, от 24.06.2019 № 6114, от 07.05.2019 №4099, от 07.05.2019 № 4098, от 31.05.2019 № 4877, от 31.05.2019 № 4879, от 24.06.2019 № 6116, от 27.12.2018 № 10941, от 29.12.2018 № 116, от 30.11.2018 № 582, от 01.02.2019 № 953, от 25.02.2019 № 1858, АО «БТС-Мост» произвело частичную оплату выполненных ООО «ТМО № 30» работ по договорам № 318, 319, 320, 321.

Таким образом, задолженность АО «БТС-Мост» перед субподрядчиком по договору № 318 составила 9 902 396 рублей 14 копеек, по договору № 319 – 5 306 144 рубля 36 копеек, по договору № 320 – 10 488 832 рубля 75 копеек, по договору № 321 – 24 400 408 рублей 23 копейки.

Между тем, из анализа положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 спорных договоров следует, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком субподрядчику в размере 95% от стоимости договора, установленной в пункте 3.1 рассматриваемых соглашений. Оставшиеся 5% от цены договора оплачиваются подрядчиком субподрядчику в течение 70 дней после ввода объекта в эксплуатацию с оформлением акта по форме КС-14.

Таким образом, непосредственно после окончания выполнения работ по договору, на стороне подрядчика возникает обязанность оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95% от их цены, оставшиеся 5% удерживаются подрядчиком до момента окончания всех работ по договору, устранения субподрядчиком недостатков работ и иных замечаний и ввода объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что окончание объекта строительства по договору № 318 подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2022 № 10/22, по договору № 319 – актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2021 № 13/21, по договору № 320 - актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2021 № 17/21, по договору № 321 - актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2021 № 30/21.

Следовательно, с учетом положений пунктом 3.2, 3.3 договора обязанность по оплате 5% от стоимости работ по договору возникла на стороне АО «БТС-Мост» в течение 70 календарных дней с момента подписания соответствующих актов по форме КС-14, то есть по договору № 318 до 10.12.2022; по договору № 318 до 10.12.2021; по договору № 319 до 10.12.2021; по договору № 321 до 12.03.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, задолженность по договору № 318 составила 7 832 276 рублей 32 копейки (с учетом ненаступления на дату подачи иска обстоятельств, свидетельствующих об обязанности подрядчика оплатить выполненные работы в полном объеме); по договору № 319 задолженность до 10.12.2021 составила 3 320 317 рублей 40 копеек, после 10.12.2021 – 5 306 144 рубля 36 копеек; по договору № 320 задолженность до 10.12.2021 составила 9 119 373 рубля 57 копеек, после 10.12.2021 – 10 488 832 рубля 75 копеек; по договору № 321 задолженность составила 21 990 675 рублей 27 копеек, в связи с ненаступлением на дату подачи иска событий, свидетельствующих об обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

Между тем, до обращения АО «БТС-Мост» с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области, последним также направлены в адрес ООО «ТМО № 30» уведомления о зачете встречных однородных требований от 17.04.2019 № 3303/УСК, от 09.10.2019 № 7908/УСК (далее – уведомления о зачете от 17.04.2019, от 09.10.2019 соответственно).

Согласно уведомлению о зачете от 17.04.2019 АО «БТС-Мост» зачло свои требования по договорам от 01.11.2018 № 16/2019, от 01.09.2018 № 32/2019, от 30.01.2019 № 37/2019 против требований ООО «ТМО № 30» по договорам № 318, 319, 321.

Пунктом 3.1 уведомления о зачете от 17.04.2019 предусмотрено, что задолженность заявителя перед контрагентом считается прекращенной в части договором № 318, 321.

Кроме того, из анализа пункта 2 указанного Уведомления следует, что на стороне контрагента перед заявителем по договору от 01.11.2018 № 16/2019 сложилась задолженность в размере 6 141 300 рублей, по договору от 01.09.2018 № 32/2019 в размере 13 068 400 рублей, по договору от 30.01.2019 № 37/2019 в размере 37 026 рублей 61 копейки.

Из анализа уведомления о зачете от 09.10.2019 следует, что АО «БТС-Мост» предъявило к зачету требования о взыскании задолженности по договорам от 22.01.2018 № 69/2018 в размере 16 414 рублей 74 копеек, от 14.01.2019 № 1/2019 в размере 3 697 983 рублей, от 31.03.2019 № 79/2019 в размере 6 601 010 рублей 66 копеек, по договору от 01.09.2018 № 32/2019 в размере 8 744 213 рублей 33 копеек.

Указанные требования предъявлены к зачету против требований ООО «ТМО № 30» по договорам № 318, 319, 320, 321.

Рассматривая доводы и возражения сторон в части произведенных истцом зачетов встречных однородных требований по уведомлениям о зачете от 17.04.2019, от 09.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Не оспаривая по существу произведенный истцом зачет встречных однородных требований, ООО «ТМО № 30» ссылается на отсутствие оснований для зачета истцом требований, вытекающих из договора № 32/2018 на передачу субподрядчику подрядчиком разгрузочных пролетных строений для выполнения работ по договорам № 318, 319, 320, 321.

Рассматривая разногласий сторон в части отсутствия обязанности по оплате субподрядчиком подрядчику стоимости переданных им по договору аренды разгрузочных пролетных строений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, когда акцептант совершил предусмотренные договором конклюдентные действия, направленные на исполнение условий сделки, в частности, произвел оплату по договору.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что договор аренды также может быть заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий по принятию арендатором имущества в пользование и владение либо во временное пользование.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что направленный истцом ответчику договор № 32/2018 представителем ООО «ТМО № 30» не подписан. Однако, что также не оспаривается сторонами на основании актов приема-передачи имущества в аренду, актов приема передачи разгружающих пакетов, требованийнакладных ООО «ТМО № 30» приняты в пользование пакеты подвесные. 

В материалы дела также представлены акты возврата разгружающих пакетов, согласно которым ООО «ТМО № 30» возвратило в адрес АО «БТС-Мост» пакеты подвесные, а также пролетные строения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе оформление сторонами отношений по передаче имущественных ценностей без надлежащего оформления актов приема-передачи арендного имущества, не влечет безусловный отказ в защите прав арендодателя, передавшего такое имущество в отсутствие соответствующего оформления актов приема-передачи имущества.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что приемка-передача оборудования в монтаж от подрядчика субподрядчиком оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-14. Оборудование, переданное подрядчиком субподрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении субподрядчика. 

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1 договоров субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству (реконструкции, ремонту) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией. 

Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к договору. При этом, стоимость работ по настоящему соглашению подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

Соответственно, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам о передаче субподрядчику для выполнения работ давальческих материалов, акты выполненных работ по договорам не содержат сведений об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость рассматриваемых давальческих материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что спорные пролетные строения являются давальческим материалов не подлежащим оплате со стороны субподрядчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается получение субподрядчиком разгружающих пролетных строений, как подтверждается факт их возврата от субподрядчика подрядчику, учитывая, что из материалов дела можно с достаточной степенью достоверности установить наименование и количество переданного истцом ответчику имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами арендных правоотношений, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «ТМО № 30» обязанности по оплате стоимости аренды спорных пролетных строений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство АО «БТС-Мост» о назначении документарной судебной экспертизы, производство экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза» ФИО6, в связи с чем перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость аренды (без учета НДС) разгружающих пролетных строений Б5, Б6 LP = 12 м по типовому проекту 2233,4, использованных при проведении работ по реконструкции железнодорожных мостов Дальневосточной железной дороги на территории Сахалинской области в период с сентября 2018 года по август 2019 года, с учетом ставок арендной платы указанного имущества в Сахалинской области.

23.08.2023 поступило письмо № 22-01.08-23 АНО «Судебная экспертиза» с приложением заключения эксперта № А59-6322/21 от 26.04.2023, из анализа которого следует, что по поставленному эксперту вопросу ФИО6 сделаны выводы о том, что стоимость аренды (без учета НДС) разгружающих пролетных строений Б5, Б6 LP = 12 м по типовому проекту 2233,4, использованных при проведении работ по реконструкции железнодорожных мостов Дальневосточной железной дороги на территории Сахалинской области в период с сентября 2018 года по август 2019 года, с учетом ставок арендной платы указанного имущества в Сахалинской области может составлять 15 897 200 рублей.

Кроме того, из анализа данного экспертного заключения следует, что экспертом приведены детальные помесячные расчеты стоимости переданных арендных строений, в том числе с учетом НДС в зависимости от ставки, применяемой в 2018, 2019 годах. Общая стоимость переданного истцом ответчику по договору аренды имущества составила 19 002 700 рублей, с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. 

Судебное экспертное исследование отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признает судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ООО «ТМО № 30» возникла задолженность по оплате стоимости аренды имущества в размере 19 002 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности АО «БТС-Мост» перед ООО «ТМО № 30» по оплате стоимости выполненных работ по договорам № 318, 319, 320, 321.

Так, с учетом удержания 5% от подлежащей оплаты суммы задолженности (пункт 3.2 договора) долг истца перед ответчиком составил 7 832 276 рублей 32 копейки. Уведомлением о зачете от 17.04.2019 спорная задолженность погашена на сумму в размере 6 794 460 рублей 08 копеек (с учетом пунктов 1, 3.1 настоящего Уведомления), позднее, уведомление о зачете от 09.10.2019 остаток задолженности по договору погашен в полном объеме на сумму 1 037 816 рублей 24 копейки.

Относительно задолженности по договору № 319, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как ранее указано, с учетом произведенных истцом оплат по договору, задолженность по договору № 319 по состоянию до 10.12.2021 составляет 3 320 317 рублей 40 копеек. Однако, уведомлениями о зачете от 17.04.2019, 09.10.2019 спорная задолженность погашена на сумму в размере 561 621 рубль 19 копеек, 2 75 696 рублей 21 копейку соответственно. Также, в связи с возникновением обязанности подрядчика оплатить субподрядчику оставшиеся 5% от цены договора после подписания акта по форме КС-14, возникшая с 10.12.2021 задолженность в размере 1 985 826 рублей 96 копеек также считается погашенной в полном объеме.

Рассматривая доводы и возражения сторон в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору № 321, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом объема выполненных работ, произведенных оплат и суммы гарантийного удержания, задолженность АО «БТС-Мост» составила 21 990 675 рублей 27 копеек. Далее, на основании произведенных уведомлений о зачете от 17.04.2019, 09.10.2019 произведено погашение суммы основного долга на сумму 10 116 639 рублей 27 копеек, 1 190 918 рублей 12 копеек, в связи с чем долг АО «БТС-Мост» перед ООО «ТМО № 30» составил 10 683 117 рублей 88 копеек. 

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты по договорам, произведенных зачетов встречных однородных требований, удержаний 5% суммы стоимости работ по договорам № 318, 321 и счет-фактуры от 31.08.2019 № 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность АО «БТСМост» перед ООО «ТМО № 30» составляет 10 698 417 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что субподрядчиком не направлялись в адрес подрядчика результаты выполненных работ по договорам, в связи с чем они не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела из анализа которых следует, что АО «БТС-Мост» получало и подписывало акты о приемке выполненных работ по договорам. Кроме того, материалы дела также содержат акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2022 «№ 10/22, от 30.09.2021 № 17/21, от 30.09.2021 № 13/21, от 28.12.2021 № 30/21 из анализа которых следует, что работы по реконструкции металлического моста на 8 км пк 1,7 м; на 19 км пк 5,5 м; на 11 км пк 4,63 м; на 37 км пк 6,83 м выполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО «ТМО № 30» к АО «БТС-Мост» подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 10 698 417 рублей 88 копеек.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 3 715 585 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ по договорам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ по договору предусмотрена положениями пунктов 17.13 договоров и устанавливается в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства по оплате результатов выполненных работ по договорам, то ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга и периода начисления неустойки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 318 в размере 6 330 рублей 68 копеек за период с 10.08.2019 по 09.10.2019, исходя из суммы долга 1 037 816 рублей 24 копейки; по договору № 319 в размере 16 828 рублей 05 копеек за период с 10.08.2019 по 09.10.2019, исходя из суммы долга 2 758 696 рублей 21 копейки; по договору № 320 в размере 55 628 рублей 18 копеек за период с 10.08.2019 по 09.10.2019, исходя из суммы долга 9 119 373 рубля 57 копеек; по договору № 321 в размере 72 431 рубля 62 копеек за период с 10.08.2019 по 09.10.2019, исходя из суммы долга 11 874 036 рублей и в размере 179 476 рублей 38 копеек за период с 10.10.2019 по 25.03.2020 (дата расторжения договора № 321), исходя из суммы долга в размере 10 683 117 рублей 88 копеек.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки по договорам № 318, 319, 320, 321 составил 330 694 рубля 91 копейку за общий период с 10.08.2019 по 25.03.2020.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты работ по договорам АО «БТС-Мост» не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования ООО «ТМО № 30» к АО «БТС-Мост» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подлежащими частичному удовлетворению на сумму 330 694 рубля 91 копейку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости платежей по договору аренды в размере 19 002 700 рублей, которые, однако, были зачтены АО «БТС-Мост» в полном объеме по уведомлениям о зачете от 17.04.2019, 09.10.2019, то есть до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.12.2021), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 21 812 613 рублей 33 копеек неосновательного обогащения по договору № 32/2018 и 2 631 675 рублей 72 копеек процентов, начисленных на сумму такого неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу № А59-1844/2021 в отношении ООО «ТМО № 30» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Позднее, 17.09.2021 определением Арбитражного суда Сахалинской области по указанному спору ООО «ТМО № 30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТМО № 30» возбуждено 27.04.2021, то требование истца к ответчику об оплате переданных в аренду пролетных строений не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 60, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 127-ФЗ не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В то же время, рассмотрение таких требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 35 рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (реестровые требования, что имело место быть в спорной ситуации) и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 137-ФЗ, пункта 24 Постановления № 35.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть реестровое требование в общем исковом порядке, что, тем не менее, не исключает возможность заинтересованного лица обратиться в последующем с соответствующим требованием для включения его в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования АО «БТС-Мост» правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке общего искового производства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «БТС-Мост» и ООО «ТМО № 30» в доход федерального бюджета 55 149 рублей, 140 851 рубль государственной пошлины за подачу иска соответственно.

Также с ООО «ТМО № 30» в пользу АО «БТС-Мост» подлежит взысканию 2 113 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу № А596322/2021 изменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 отряд № 30» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» 10 698 417 (десять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 88 коп. задолженности, 330 694 (триста тридцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 91 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» в доход федерального бюджета 59 149 (пятьдесят девять тысяч сто сорок девять) руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в доход федерального бюджета 140 851 (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в пользу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова