ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191777/19-154-1640

г. Москва

08 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» (119034, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к АО «РЕНТКОНТРАКТ» (107370, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМН.5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по ФИО2 Сулейманович (129090, 

<

...>); ООО «Квадра-Строй» (162626, 

<

...>); УФССП России по Москве (125047, 

<

...>) 

о признании недостоверным отчета № р-29-04 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный АО «РентКонтракт» 03.07.2019, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве от 03.07.2019 № 77053/19/790094 

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборонэнергоэффективность» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЕНТКОНТРАКТ» (далее – Ответчик) о признании недостоверным отчета № р-29-04 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный АО «РентКонтракт» 03.07.2019, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве от 03.07.2019 № 77053/19/790094.

Судом в судебном заседании 28 сентября 2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 октября 2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание до перерыва в судебное заседание не явился. После перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство от 23.11.2018 № 88677/18/77053-ИП о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «Квадра-Строй» денежных средств в размере 941 264,91 руб.

В рамках исполнительного производства № 88677/18/77053-ИП 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: ТОЙОТА КАМРИ, г.в. 2016, Г.Н.

<

***>.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77053/19/90094 о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «Рент Контакт» № р-29-04 от 03.07.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

***> составляет 706 667,00 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет АО «РентКонтракт» № р-29-04 от 03.07.2019 об установлении оценки имущества, является недостоверным, Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемого отчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Требованиям к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 так как, по мнению истца, в оспариваемом отчете стоимость имущества была необоснованно занижена.

В обоснование нарушения оспариваемым отчетом своих прав ООО «Оборонэнергоэффективность» указывает на то, что поскольку оно является собственником имущества, которое подлежит реализации на торгах по стоимости, заниженной в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, в случае реализации имущества по заниженной стоимости, задолженность истца перед взыскателем в рамках исполнительного производства не будет погашена в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на заявление и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом суд учитывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-11365/2020 по делу N А40-131780/2019.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, АО «РентКонтракт» произвело оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества истца для его реализации в рамках исполнительного производства № 88677/18/77053-ИП и предоставило в распоряжение ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Отчет об оценке № р-29-04 от 03.07.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением № 48 от 15.03.2019 к государственному контракту № 05-ОМТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка № 0173100012318000136).

При этом ответчик в подтверждение обоснованности оспариваемого отчета об оценке обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1 Отчета целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Деятельность Сторон по исполнению условий настоящего Контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Исходя из п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве требуется рассчитывать рыночную стоимость имущества, которое должно быть реализовано с торгов в течение 1 месяца если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Однако, если имущество будет реализовываться с торгов за ограниченный промежуток времени, что характерно для нерыночных условий продажи, то это не соответствует понятию рыночной стоимости, закрепленному в статье 3 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь дополнительным соглашением № 48 от 15.03.2019 г. к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 г на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 ответчику было необходимо выполнить требование п.4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)»: настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства. Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции».

Как обоснованно указывает ответчик, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества. При этом чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

По мнению Ответчика, для принятия обоснованного решения по установлению «начальной цены имущества, выставляемого на торги» Заказчику необходимо знать, как влияет на величину стоимости ограниченный срок экспозиции., поэтому Оценщик в соответствии с требованием «ФСО №12» дополнительно к Контракту определяет ликвидационную стоимость, рассчитанную корректировкой рыночной стоимости с учетом скидки на вынужденный характер продажи и ограниченный срок экспозиции (1 месяц - ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве для реализации объектов в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Для согласования требований Закона об исполнительном производстве, Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и существенных условий заключенного Дополнительным соглашением №48 от 15.03.2019 г. к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 г на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по Отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

Между тем,  доводы истца о нарушении ответчиком требований п.8 ж "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отклоняются судом как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно п.8ж ФСО N 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, данный перечень документов и описание объекта оценки находится на стр.20-21 отчета.

Доводы истца о том, что в отчете не указаны ОГРН Заказчика и дата его присвоения согласно ФСО-3, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указывает ответчик, в отчете имеется опечатка, которая никаким образом не влияет на стоимостной уровень оценки и на стоимость объекта оценки не влияет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не указаны основные идентифицирующие и ценообразующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация, отклоняются судом, поскольку, как правомерно указывает ответчик, заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком.

Доводы истца о том, что обзор рынка не соответствует требованиям п. 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как правомерно указывает ответчик, оценщик приводит выборку вторичного рынка оцениваемого объекта на дату оценки, которую в дальнейшем использует в расчетах.

Как правило, оценщики при составлении обзоров рынка пользуются обзорами подготовленными маркетинговыми компаниями, специализирующимися на исследованиях рынков, так как они имеют более полную информацию о состоянии того или иного рынка. На дату оценки в свободном доступе имелся обзор рынка первичного и вторичного рынка только по итогам 1 квартала 2018 года, которым ответчик воспользовался при оценке.

Доводы истца о том, что для определения ликвидности оцениваемых объектов, оценщик использует метод ФИО4, при этом использует в расчетах коэффициент вынужденности продажи в размере 0,6, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как правомерно указывает ответчик, оценщик в целях недопущения большой загруженности таблицами отчетов не стал приводить данное обоснование, а просто сослался на метод ФИО4, что не противоречит законодательству РФ.

Доводы истца о том, что оценщиком не проанализирована комплектация автомобиля, некорректно подобраны объекты аналоги, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как правомерно указывает ответчик, заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета, в котором указывает, что описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в Отчете по оценке автомобиля ТАИОТА КАМРИ 2016 г.,  ответчиком были подобраны аналоги арестованному имуществу.

При этом, как указал ответчик, поскольку Заказчик не предоставил ему данных по пробегу автомобиля, он в расчетах использовал Справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (ТС) (в тыс. км)» Приложение 8 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина пробега составила 84 тыс. км.

Как указывает ответчик, на дату оценки не было на рынке объектов - аналогов с показателями пробега и датой выпуска равным показателям объекта оценки, поэтому к расчетам им были приняты объекты-аналоги с одинаковым или близким по году выпуска авто.

Корректировка автомобиля на износ проводилась ответчиком по пробегу и в среднем по аналогам составила 2%.

Проведенный ответчиком анализ показывает, что корректировка на износ объектов-аналогов, приведенных в отчете с учетом только износа, практически совпадает с ценой объектов-аналогов приведенных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает доводы истца о недостоверности оспариваемого отчета необоснованными, поскольку доказательств того, что стоимость объекта оценки занижена, истцом не представлено.

При этом суд считает, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет N р-29-04, составленный на дату – 03.07.2019, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 509), "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1) утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2007 г. N 256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности.

Таким образом, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

При этом суд учитывает, что определением от 18 октября 2019 в рамках настоящего дела судом была назначена оценочная судебная экспертиза рыночной и действительной стоимости транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ, г.р.н. Т839УН77, идентификационный номер XW7BFК00S51389 (далее – транспортное средство) на 01.06.2019 г. и на день проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЗФ ГРУПП» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта № 30/11 от 28.11.2019, по состоянию на 18.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 1216000 руб., действительная стоимость с НДС составила 919000 руб.; по состоянию на 01.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 1200000 руб., действительная стоимость с НДС составила 907000 руб.

Однако суд оценивает указанный отчет критически, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, эксперт, составивший данный отчет, знаком с участниками процесса, в связи с чем у суда и участников процесса возникли сомнения в корректности и правильности составленного им отчета и отчет не был принят.

Определением от 26 февраля 2020 в рамках настоящего дела судом была назначена повторная оценочная судебная экспертиза рыночной и действительной стоимости транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ, г.р.н. Т839УН77, идентификационный номер XW7BFК00S51389 (далее – транспортное средство) на 01.06.2019 г. и на день проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов»  ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 757/020 от 22.07.2020, по состоянию на 11.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 1213500 руб., ликвидационная стоимость транспортного средства с учетом срока экспозиции на рынке 1 месяц по состоянию на 11.06.2019 составила 884000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.07.2019 составила 11162200 руб., ликвидационная стоимость транспортного средства с учетом срока экспозиции на рынке 1 месяц по состоянию на 10.07.2019 составила 846700 руб.

Суд, оценив указанное заключение, признает его надлежащим доказательством по делу, так как оснований для сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

В то же время оспариваемым отчетом установлена рыночная стоимость транспортного средства для его реализации в рамках исполнительного производства с НДС в размере 848000 руб., без НДС – 706667 руб.

Таким образом, расхождения в оценке арестованного имущества, установленные заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» от 2.07.23020 № 757/020 и оспариваемым отчетом ответчика, являются несущественными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-29-04 от 03.07.2019, составленного АО «РентКонтракт», в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было представлено заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.11.2018 № 88677/18/77053-ИП о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «Квадра-Строй» денежных средств в части реализации принадлежащего ООО «Оборонэнергоэффективность» транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 06.09.2019 в рамках рассматриваемого дела заявление истца было удовлетворено, исполнительное производство от 23.11.2018 № 88677/18/77053-ИП о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «Квадра-Строй» денежных средств в части реализации принадлежащего ООО «Оборонэнергоэффективность» транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

***> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска по делу №  А40-191777/19-154-1640.

Между тем, поскольку заявленные ООО «Оборонэнергоэффективность» требования о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-29-04 от 03.07.2019, составленного АО «РентКонтракт», признаны судом не подлежащими удовлетворению, исполнительное производство № 88677/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего ООО «Оборонэнергоэффективность» транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

***> подлежит возобновлению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-66, 71, 81, 167, 170-176, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» о признании недостоверным отчета № р-29-04 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный АО «РентКонтракт» 03.07.2019, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве от 03.07.2019 № 77053/19/790094 - оставить без удовлетворения.

Возобновить с момента вступления судебного акта в законную силу исполнительное производство приостановленное определением суда от  06.09.2019 в части реализации принадлежащего ООО «Оборонэнергоэффективность» транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска по делу №  А40-191777/19-154-1640.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров