АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4111/17 

Екатеринбург

23 августа 2017 г.

Дело № А50-16132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А50-16132/2016 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – Плешаков В.В. (доверенность от 09.01.2017), Капустин И.В. (доверенность от 21.06.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.01.2016 № 15808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и                  № 277 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению.

Решением суда от 28.12.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда изменено, п. 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю решения от 21.01.2016 № 15808 и от 21.01.2016 № 277 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ как несоответствующие НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нива». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промышленная лизинговая компания»).

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что для реализация права на вычет НДС с сумм предварительной оплаты, полученной налогоплательщиком от общества «Промышленная лизинговая компания», в связи с расторжением договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 4729-01-КП, 4730-01-КП, 4728-01-КП,                              от 20.01.2014 № 568-КП и возвратом сумм предварительной оплаты спорному контрагенту, подлежат доказыванию факты исчисления налогоплательщиком НДС с сумм полученной предварительной оплаты в соответствующих налоговых периодах и уплаты им налога в бюджет; в 2012 г. обществом начислен и уплачен в бюджет НДС по договорам купли-продажи от 03.09.2012 № 4729-01-КП, 4730-01-КП, 4728-01-КП в полном объеме; факт начисления и уплаты НДС в бюджет подтвержден актом налоговой проверки и инспекцией не оспаривался; задолженность по полученным налогоплательщиком авансовым платежам по договорам купли-продажи от 03.09.2012                                    № 4729-01-КП, 4730-01-КП, 4728-01-КП, от 20.01.2014 № 568-КП была уступлена обществом «Промышленная лизинговая компания» новому кредитору  - обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (далее – общество «Консалтинг плюс»), о чем налогоплательщик был уведомлен обществом «Промышленная лизинговая компания»; к обществу «Консалтинг плюс» в соответствии со ст. 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования задолженности по указанным договорам, в связи с чем налогоплательщик обязан был исполнить обязательства по возврату авансов обществу «Консалтинг плюс». Таким образом, инспекцией и судом апелляционной инстанцией не установлены недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду, а, напротив, установлено соблюдение налогоплательщиком условий применения налогового вычета с сумм предварительной оплаты, возвращенной при расторжении договора аренды по договору уступки права требования новому кредитору.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сделки по приобретению объектов недвижимости у общества «Промышленная лизинговая компания» не обусловлены экономическими причинами, не учел, что деловой целью общества при приобретении недвижимого имущества не была его реализация третьим лицам; экономическая выгода налогоплательщика состояла в получении арендных платежей, доход от которых, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам общества, составил 47 366 704 руб. 02 коп.; с указанного дохода налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, что подтверждает наличие правомерного экономического интереса в использовании приобретенного имущества.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что обществом реальный доход от аренды недвижимого имущества не получен, поскольку по договору поручительства от 01.10.2013 № 5414-01 налогоплательщиком уплачено 23 992 000 руб. 01 коп., соответственно, разница между платежами, полученными по договорам аренды и уплаченными по договору поручительства от 01.10.2013 № 5414-01 составила 31 684 596 руб.               39 коп.; получение прибыли является нормальной экономической целью любого хозяйствующего субъекта.

Общество отмечает, что инспекцией не опровергнута реальность сделок налогоплательщика, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств; доказательств того, что для целей налогообложения общество как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

Заявитель жалобы указывает на то, что для оплаты недвижимого имущества использовались денежные средства, полученные от общества «Промышленная лизинговая компания» по договорам купли-продажи                            от 03.09.2012 № 4729-01-КП, 4730-01-КП, 4728-01-КП, от 20.01.2014 № 568-КП и договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Автомехлизинг» (далее – общество «Автомехлизинг»), что не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству; общество не планировало возвращать авансы, поскольку имело намерение исполнить обязательства по договорам купли-продажи, передав имущество согласно договорам, не позднее 31.12.2019; передача недвижимого имущества в качестве отступного открытому акционерному обществу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» была вызвана объективными причинами, а именно невозможностью обществом «Промышленная лизинговая компания» исполнить взятые на себя обязательства и предъявлением требований об их исполнении к налогоплательщику, который являлся поручителем по кредитному договору общества «Промышленная лизинговая компания», при этом цена отступного формировалась с учетом сокращенного срока реализации, поскольку банк ежедневно начислял штрафные санкции, вследствие чего сумма задолженности увеличивалась; при взыскании банком просроченной обществом «Промышленная лизинговая компания» кредитной задолженности в судебном порядке с общества, деятельность последнего могла быть полностью парализована, поскольку уплатить единовременно требуемую сумму банком налогоплательщик на тот момент возможности не имел; убытки в виде разницы стоимости приобретения недвижимого имущества и цены отступного, которые составили 149 886 037 руб. 54 коп., сразу же были предъявлены налогоплательщиком обществу «Промышленная лизинговая компания» и взысканы в последующем по решению суда. Таким образом, приобретение объектов недвижимого имущества преследовало цель получения экономической выгоды от арендных платежей; реальность   указанных сделок налогоплательщиком была доказана, а отчуждение объектов недвижимого имущество носило вынужденный для общества характер.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтена взаимозависимость сторон, поскольку Арбитражным судом Пермского края отмечено, что аргументы налогового органа об аффилированности субъектов сделок не являются самостоятельными основаниями для отказа в получении налоговой выгоды; в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость, взаимосвязанность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация обществом своих активов, находящихся в залоге у кредитных организаций, не обусловлена разумными целями делового характера, является ошибочным, поскольку ст. 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо предусмотрена возможность совершения сделок с заложенным имуществом при наличии на то согласия залогодержателя.

Общество указывает на то, что в связи с расторжением договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 4729-01-КП,  4730-01-КП, 4728-01-КП, от 20.01.2014             № 568-КП и возвратом авансов обществом «Промышленная лизинговая компания» восстановлен НДС, принятый к вычету в период уплаты налогоплательщику авансовых платежей; в материалах дела содержатся сведения о том, что обществом «Промышленная лизинговая компания» представлена налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 г. с суммой к уплате в размере 56 058 431 руб. (судом апелляционной инстанции установлено, что указанная декларация представлена с суммой налога к уплате 45 058 431 руб.); говорить о том, что купля-продажа объектов недвижимого имущества и основных средств между обществом «Промышленная лизинговая компания» и налогоплательщиком совершалась в преддверии банкротства общества «Промышленная лизинговая компания» необоснованно, так как на момент совершения сделок (31.08.2012, 09.01.2014) общество «Промышленная лизинговая компания» не обладало признаками несостоятельности (банкротства), указанные признаки возникли не ввиду совершения оспариваемых сделок, а вследствие невозможности исполнения обязательств перед кредитными организациями; то обстоятельство, что общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и не уплатит НДС в бюджет по налоговой декларации за I квартал 2015 г., не может умалять прав и законных интересов налогоплательщика; наступление у общества «Промышленная лизинговая компания» признаков неплатежеспособности к концу 2014 г. ни каким образом не связано со сделками, заключенными с налогоплательщиком 31.08.2012 и 09.01.2014.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции, установив, что заявитель на основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 08.02.2017 № 02-04/076@ является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю, произвел процессуальное правопреемство.   

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за                       I квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 07.08.2015 № 11515 и приняты решения от 21.01.2016: № 277 об отказе в возмещении НДС в сумме                                17 901 685 руб. и № 15808, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 496 628 руб.   70 коп., ему доначислен НДС в сумме 4 962 287 руб., начислены пени в сумме 327 484 руб. 99 коп.  

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за                         I квартал 2015 г. в сумме 22 863 971 руб. 83 коп., который ранее исчислен и уплачен с авансовых платежей, полученных от общества «Промышленная лизинговая компания» по договорам купли-продажи имущества от 03.09.2012 № 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2016 № 18-18/136 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 21.01.2016 № 277, 15808 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализаций (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса).

 В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Промышленная лизинговая компания» (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества                         от 31.08.2012 № 4725-01-КП, согласно которому продавец реализовал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, площадью 3536,9 кв. м стоимостью 265 000 000 руб., в том числе НДС 40 423 728 руб. 81 коп.; 17.09.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости; имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – общество АКБ «Металлургический инвестиционный банк») по договору от 28.11.2011; между налогоплательщиком (продавец) и обществом «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.09.2012, согласно которым продавец обязуется передать покупателю по договору № 4730-01-КП - оборудование и транспортные средства, аванс составляет 123 000 000 руб., в том числе НДС 18% 18 762 711 руб. 86 коп.; согласно дополнительному соглашению                        от 29.12.2012 к данному договору окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2019; по договору № 4728-01-КП - объекты недвижимого имущества (столовая, корпус № 2 животноводческого комплекса на 1200 голов КРС, перерабатывающий цех, административное здание), стоимость имущества составляет 92 000 000 руб., в том числе НДС 18%                         14 033 898 руб. 30 коп.; предоплата 100%; с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 имущество передается по акту не позднее 31.12.2019; по договору № 4729-01-КП - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район,                                          с. Верх - Рождество, в составе незавершенное строительство животноводческого комплекса на 1200 голов КРС общей площадью 5256,3                 кв. м с навесом, стоимость имущества составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18% 7 627 118 руб. 65 коп., имущество находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», 100% предоплата; с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 имущество передается по акту не позднее 31.12.2019; согласно выписке с расчетного счета, по данным договорам общество «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) перечислило налогоплательщику в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 авансовые платежи в общей сумме 265 000 000 руб. в том числе НДС 40 423 728 руб. 81 коп.; в свою очередь общество, являющееся покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 № 4725-01-КП, оплатило приобретенное имущество обществу «Промышленная лизинговая компания» в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 в сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС                               40 423 728 руб. 81 коп. за счет денежных средств, перечисленных обществом «Промышленная лизинговая компания» по договорам купли-продажи                             от 03.09.2012 № 4730-01-КП, 4728-01-КП, 4729-01-КП.

В III квартале 2012 г. общество заявило в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты в сумме 40 423 728 руб. 81 коп. по приобретению здания стоимостью 265 000 000 руб. у общества «Промышленная лизинговая компания» и отразило полученный аванс в сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС 40 423 728 руб. 81 коп., от реализации собственного имущества.

Совершая сделки по продаже своего имущества, налогоплательщик реализовал его по цене, аналогичной той, за которую приобрело недвижимое имущество у общества «Промышленная лизинговая компания»; имущество с учета не снималось, было необходимо для осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку согласно дополнительным соглашениям передача имущества планировалась не позднее 31.12.2019.

Таким образом, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества налогоплательщик не понес реальных затрат, поскольку оплату за приобретенное недвижимое имущество произвел обществу «Промышленная лизинговая компания» за счет его же денежных средств, при этом общество приобрело имущество, которое на момент покупки находилось в залоге банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Промышленная лизинговая компания» (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 № 5626, согласно которому общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, площадью                      1095,9 кв. м, стоимостью 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 305 083 руб.; переход права собственности зарегистрирован 16.01.2014; имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», обременено по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «СемьЯ»; оплата произведена обществом в период с 20.01.2014 по 28.03.2014 в сумме 125 000 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере                                   25 300 000 руб. и за счет заемных средств общества «Автомехлизинг» в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 20.01.2014; между налогоплательщиком (продавец) и обществом «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) заключен договор от 20.01.2014 № 5638-КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю объекты незавершенного строительства и транспортные средства (культиватор, сеялка, полуприцеп, трактор, косилка и т.д.), аванс 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 084 руб. 79 коп.; общество «Промышленная лизинговая компания» уплатило налогоплательщику                          125 300 000 руб.

В I квартале 2014 г. общество заявило в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты в сумме 18 305 084 руб. 79 коп. по приобретению здания стоимостью 120 000 000 руб. у общества «Промышленная лизинговая компания» и отразило полученный аванс в сумме 120 000 0000 руб., в том числе НДС 18 305 084 руб. 79 коп., от реализации собственного имущества.

Таким образом, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества налогоплательщик не понес реальных затрат, так как оплата произведена за счет денежных средств обществ «Промышленная лизинговая компания» и «Автомехлизинг»; по договору купли-продажи от 09.01.2014                 № 5626 общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, площадью                 1095,9 кв. м и одновременно за аналогичную стоимость реализовало свое имущество по договору от 20.01.2014, необходимое для осуществления основного вида деятельности, с учета имущество не снималось, сделки оформлены формально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2014 в связи с невозможностью исполнения обязательств общество «Промышленная лизинговая компания» и налогоплательщик пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи имущества от 03.09.2012                                     № 4730-01-КП, 4728-01, 4729-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП; в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 4728-01-КП,                         4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП срок передачи имущества определен 31.12.2019; налогоплательщик в связи с расторжением договоров купли-продажи обязан вернуть обществу «Промышленная лизинговая компания» 385 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 58 728 813 руб. 60 коп.; в I квартале 2015 г. общество заявило налоговый вычет в сумме 25 473 332 руб. 07 коп., из них по ранее перечисленным авансовым платежам в связи с расторжением договоров предъявлен НДС к вычету в сумме 22 863 971 руб.               83 коп.; общество АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и налогоплательщик 01.10.2014 заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого налогоплательщик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом «Промышленная лизинговая компания» (заемщик), обязательства общества прекращаются полностью путем предоставления отступного в виде передачи в собственность банку нежилого помещения, расположенного по адресу:                         г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, общей площадью 3536,9 кв. м по цене                    174 033 396 руб. 62 коп., в том числе НДС 26 547 467 руб. 28 коп.; общество АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и налогоплательщик заключили соглашение об отступном от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого налогоплательщик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, обязательства общества прекращаются полностью путем предоставления отступного в виде передачи в собственность банку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А,  общей площадью 1095,9 кв. м по цене 61 080 565 руб. 84 коп., в том числе НДС 9 317 374 руб. 45 коп., таким образом, налогоплательщик реализовал обществу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, на общую сумму 235 113 962 руб. 46 коп., в том числе НДС на общую сумму 35 864 841 руб.           73 коп.; налогоплательщик с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант» (далее – общество «Бизнес Консультант») заключил соглашение об уступке права требования от 03.10.2014, согласно которому обществу принадлежит право требования денежных средств в сумме                         235 113 962 руб. 46 коп. (общая сумма отступного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк»); 03.10.2014 налогоплательщик в претензии потребовал у общества «Промышленная лизинговая компания» погасить задолженность в сумме 235 113 962 руб. 46 коп.; согласно выписке банка общество «Промышленная лизинговая компания» 23.12.2014 - 24.12.2014 погасило задолженность по претензии от 03.10.2014 в пользу общества «Бизнес-Консультант» в сумме 235 113 962 руб. 46 коп.; общество «Бизнес-Консультант» перечислило полученную сумму по уступке права требования от 03.10.2014 в полном объеме в этот же период налогоплательщику; в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 г. общество отразило реализацию обществу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» зданий по соглашению об отступном в сумме 235 113 962 руб. 46 коп., в том числе НДС 35 864 841 руб. 73 коп. и заявило вычеты по уступке права требования в сумме 235 113 962 руб. 46 коп.,  том числе НДС 35 864 841 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество приобрело здание по адресу                          Бульвар Гагарина 65 А в сумме 385 000 000 руб., реализовало его по соглашению об отступном за 235 113 962 руб. 46 коп., сделка по приобретению здания не обусловлена экономическими причинами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Промышленная лизинговая компания» (первоначальный кредитор) и обществом «Консалтинг Плюс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 03.02.2014, согласно которому в соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи, первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требовать у налогоплательщика денежные средства в сумме 385 000 000 руб.; общество с 23.12.2014 по 24.12.2014 перечислило денежные средства, полученные от общества «Бизнес-Консультант» по расторжению договоров в сумме 235 113 962 руб. 45 коп., обществу «Консалтинг плюс»; в этот же период общество «Консалтинг плюс» перечислило по соглашению об уступке права требования денежные средства 235 113 962 руб. 45 коп. обществу «Промышленная лизинговая компания».

Таким образом, 235 113 962 руб. 45 коп. транзитом перечислялись сначала от общества «Промышленная лизинговая компания» обществу «Бизнес-Консультант», далее налогоплательщику, затем обществу «Консалтинг плюс» и возвратились обществу «Промышленная лизинговая компания». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества «Промышленная лизинговая компания»; решением суда               от 30.12.2014 по делу № 12-31/2014А взысканы убытки в сумме                                     149 886 037 руб., которые составляют разницу между ценой приобретения объекта недвижимости и ценой реализации в пользу банка, а также неустойка в сумме 32 404 166,63 руб., сумма третейского сбора 50 000 руб.; 30.12.2014 право требовать указанные суммы (всего 182 340 204 руб. 17 коп.) по соглашению об уступке права требования налогоплательщик уступил обществу «Бизнес-Консультант»; в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 общество «Промышленная лизинговая компания» перечислило обществу «Бизнес-Консультант» 182 340 204 руб. 17 коп., общество «Бизнес-Консультант» перечислило налогоплательщику по договору уступки права требования от 30.12.2014 149 886 037 руб. 55 коп.; налогоплательщик перечислил                             149 886 037 руб. 55 коп. обществу «Консалтинг плюс»; общество «Консалтинг плюс» перечислило обществу «Промышленная лизинговая компания» по соглашению об уступке права требования 140 745 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Старт» по договору купли-продажи векселей от 16.01.2014 г. - 11 380 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Консалтинг плюс» зарегистрировано 29.09.2014, имущества и работников не имеет, декларации по НДС представляет с нулевыми показателями, по месту регистрации не находится, по расчетному счету отражены только спорные операции; общество «Бизнес Консультант» зарегистрировано 26.09.2014, имущества и работников не имеет, налоговые декларации сдаются с нулевыми показаниями, по месту регистрации не находится, по расчетному счету установлены только спорные операции; общество с ограниченной ответственностью «Автомехлизинг» зарегистрировано 22.04.2002, имущества и работников не имеет, руководителем является Маев А.Е. (руководитель общества «Промышленная лизинговая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» зарегистрировано 29.09.2014, имущества и работников не имеет, по месту регистрации не находится, на расчетный счет перечисляются денежные средства от обществ «Промышленная лизинговая компания», «Консалтинговые услуги» и перечисляются затем на счета физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом того, что указанные общества созданы незадолго до совершения сделок по перечислению денежных средств, расчетные счета открыты в одном банке филиал АКБ «Фора-Банк»; общества «Бизнес-Консультант» и «Консалтинг плюс» созданы для осуществления расчетов между налогоплательщиком и обществом «Промышленная лизинговая компания», поскольку иной предпринимательской деятельности не ведут; Половников Э.Б. является руководителем одновременно в обществах «Финансовый консультант» и «Консалтинг плюс», которые зарегистрированы по одному адресу; налогоплательщиком не обеспечено соблюдение совокупных условий, предусмотренных п. 5 ст. 171 Кодекса  в части возврата аванса; после завершения всех хозяйственных операций общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015); ведение указанной процедуры исключило возможность перечисления налога в бюджет в виду необходимости погашения долговых обязательств иных кредиторов, в частности, общества «Финансовый консультант», публичного акционерного общества «Сбербанк России»; в связи с признанием общества «Промышленная лизинговая компания» банкротом, НДС, подлежащий уплате в бюджет по налоговой декларации за I квартал 2015 г., названное общество не уплатит, установив, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели разумной деловой цели, не были обусловлены экономическими причинами, а были направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, что привело к неуплате НДС в бюджет, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет НДС при расторжении договоров купли-продажи имущества с обществом «Промышленная лизинговая компания».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А50-16132/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 2744 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					О.Л. Гавриленко