356/2019-2379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3839/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гертек» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.10.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3839/2018  

(судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по иску закрытого  акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (625061, Тюменская  область, город Тюмень, улица Производственная, дом 30,  

ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гертек» (420127, Республика Татарстан, город Казань,  улица Чайковского, дом 4, офис 3, ИНН 1657114077, ОГРН 1121690009583)  

о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Кранимпорт».  

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного  общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. по доверенности  

от 04.10.2018 № 1806. 

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее - 

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», завод) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гертек» (далее - ООО «Гертек», общество) о взыскании 656 500 руб.  убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  гарантийных обязательств по договору от 28.06.2016 № 383 (далее –  договор).  

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Гертек» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано  

616 500 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара,  16 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не установлен размер понесенных истцом убытков, а также  

причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств  и возникшими убытками; судами не дана должная оценка доводу заявителя  

об отсутствии необходимости использования более дорогостоящей техники;  судами неверно рассчитан срок, в течение которого ответчик должен  произвести гарантийный ремонт, вследствие чего расчет убытков  некорректен; взыскание судебных расходов за проведение экспертизы товара  неправомерно, так как обращение завода в Союз «Торгово-промышленная  палата Тюменской области» для проведения экспертизы преждевременно;  истцом не доказана совокупность всех элементов состава правонарушения;  

суды не в полной мере выяснили обстоятельства дела, не дали оценки всем  доводам и доказательствам ответчика.  

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство представителя  заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи  

с невозможностью его явки по семейным обстоятельствам и отклонил его  ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). В связи с этим суд округа не усмотрел оснований и для  удовлетворения его ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы после  отложения судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны  представителем истца в судебном заседании, просит отказать в ее  удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284,  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между 

ООО «Гертек» (сторона 1) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (сторона 2)  заключен договор, в соответствии которым сторона 1 обязалась передать  

в собственность стороне 2 товар и выполнить работы, а сторона 2 обязалась  принять и оплатить товар, а также выполненные работы на условиях  

и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент,  стоимость товара, количество, качество, сроки оплаты и поставки, а также  иные условия, согласовываются сторонами в спецификациях № 1, 2 и других  соответствующих дополнительных соглашениях (приложениях,  

спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем и наименование работ,  цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, гарантийный срок и другие  существенные условия, согласовываются сторонами в спецификации № 2  

и других соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему  договору.  

Исходя из пунктов 2.4, 2.5 приложения № 1 к договору сторона 1  обязалась провести гарантийный ремонт товара в течение 5 календарных  дней с даты письменного уведомления о наступлении гарантийного случая.  

Согласно спецификации № 1 к договору общество обязалось поставить:  кран мостовой опорный двухбалочный КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,  

0-УЗ-3804; кран мостовой опорный двухбалочный КМОД-1-А-10,0-22,5-16, 0-УЗ-380 (далее, также - кран мостовой). 

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации № 1 сторона 1 гарантирует  качество товара в течение 36 месяцев с даты ввода оборудования  

в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с даты поставки оборудования  стороне 2. Дополнительные условия гарантийного обслуживания  указываются в технической документации на оборудование.  

В спецификации № 2 стороны согласовали, что ООО «Гертек»  обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы двух  

единиц оборудования - крана мостового опорного двухбалочного  

КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 и крана мостового опорного  двухбалочного КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380.  

Согласно пункту 6.1 спецификации № 2 сторона 1 гарантирует качество  монтажных и пусконаладочных работ двух единиц оборудования  

КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16.0-УЗ-380 и КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380  в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.  

Сторонами подписан акт ввода объекта в эксплуатацию от 23.06.2017. 

Заводом при проведении 25.10.2017 обследования крана мостового  опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380, заводской  номер 1307 выявлено, что при снятии пробы масла из редуктора грузовой  лебедки обнаружены металлические примеси, что подтверждается актом  

от 25.10.2017 технического обследования крана с заводским номером 1307.  

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило обществу претензию от 26.10.2017 № 01/2279, в которой вызвало представителя ООО «Гертек» для проведения диагностики и ремонта. 

Завод направил обществу повторную претензию от 09.11.2017 № 01/2365  с требованием направить представителя для проведения диагностики  и ремонта, а также уведомил, что в случае выхода крана мостового из строя  завод будет вынужден воспользоваться услугами арендованного автокрана,  

а затраты по аренде будут выставлены ООО «Гертек». 

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило обществу претензию  от 16.11.2017, в которой указало, что произошло раскручивание прядей  грузового каната Д=18 мм грузовой лебедки г/п 40 тн, что зафиксировано  

в акте от 20.11.2017 технического обследования крана мостового г/п 35 тн,  заводской номер 1307, цех № 19.  

Письмом от 21.11.2017 № 01/2807 завод уведомил общество о необходимости проведения гарантийного ремонта. 

Завод направил обществу претензию от 23.11.2017 № 01/2834  

с уведомлением общества о выходе из строя крана мостового с заводским  номером 1307, цех № 19 по следующим причинам: произошло раскручивание  прядей грузового каната Д=18 мм грузовой лебедки г/п 40 тн; произошло  разрушение ручьев блоков полиспаста на крюковой подвеске г/п 40 тн  

и на барабане данной грузовой лебедки до предельно минимального;  механизм бухтоукладчика; вышел из строя электродвигатель грузовой  лебедки 40 тн.  

Истец 27.11.2017 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил  

его о поломке крана мостового (то есть о наступлении гарантийного случая)  и вызвал представителя общества на 30.11.2017 для составления акта.  

Общество в ответ на телеграмму 29.11.2017 сообщило, что выезд  специалистов является преждевременным, а выезд со стороны ответчика  специалистов завода «Балканское Эхо» возможен 10.12.2017.  

В связи с невозможностью использования крана мостового  

и необходимостью исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению  

и отгрузке готовой продукции контрагентам, завод заключил с обществом  

с ограниченной ответственностью «СпецСтройКран» договор от 28.11.2017   № 09 11-2017 на оказание услуг автокраном TEREX DEMAG AG 55Г (далее-  автокран), в рамках которого ему в период с 01.12.2017 по 22.12.2017  оказаны услуги по перемещению рулонов металла, что подтверждается  актами и платежными поручениями.  

Между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и Союзом «Торгово- промышленной палатой Тюменской области» (далее – Палата) заключен  договор на проведение экспертизы товара от 29.11.2017 № 652.  

На основании указанного договора комиссией в составе представителей  завода и специалистов Палаты 30.11.2017 произведен осмотр крана  мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380,  заводской номер 1307, в ходе которого установлено, что эксплуатация  указанного крана, поставленного обществом по договору,  

не представляется возможной по причине некачественного монтажа крана  специалистами ООО «Гертек», и, как следствие, выхода из работоспособного  состояния электрической тали, стального каната в период гарантийного срока  эксплуатации.  

По результатам проведенного осмотра составлен акт-рекламация  от 30.11.2017 крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,  

0-22,5-16,0-УЗ-380, заводской номер 1307. 

Заводом совместно с обществом 14.12.2017 произведен осмотр, о чем  составлен акт-рекламация от 14.12.2017 крана мостового опорного  двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380, заводской номер 1307,  

в котором сторонами зафиксирован факт поломки указанного крана  и невозможность его использования.  

Специалистами завода «Балканское Эхо» (производители электрического  двигателя КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт) составлен акт-рекламация  

от 17.12.2017, которым выявлена конструктивная ошибка в устройстве крана  мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380,  заводской номер 1307, выразившаяся в неправильном подборе двигателя  подъема (КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт) согласно режиму эксплуатации.  

Рекомендована замена электродвигателя подъема на (КГЕ 3518-Р4 30кВт)  

с применением частотного преобразователя и принудительного охлаждения  двигателя.  

Завод направил ООО «Гертек» претензию от 19.12.2017 № 01/3028  

с требованием произвести замену неисправного электродвигателя подъема  КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт на КГЕ 3518-Р4 30кВт с применением  частотного преобразователя и принудительного охлаждения двигателя,  

а также возместить ему понесенные затраты (убытки) по оплате аренды  автокрана в размере 522 000 руб. в период поломки крана мостового  

и оплате услуг экспертов Палаты по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 

Фактически обществом проведен 02.02.2018 гарантийный ремонт крана  мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380,  заводской номер 1307 (акт выполнения работ по гарантийному  обслуживанию от 02.02.2018).  

Поскольку понесенные затраты истцу в добровольном порядке  ответчиком не возмещены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статей 15, 421, 431, 454, 469, 470, 471, 506, 518, 702, 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора,  который квалифицирован судами как смешанный, содержащий в себе  элементы договоров поставки и подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  

за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  

соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,  

в течение определенного периода времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  

за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные  

с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения  убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства,  причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  обязательства и возникшими убытками. При недоказанности одного из этих  элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, 

(в том числе заключение Палаты и акты-рекламации о причинах поломки  крана мостового, переписку сторон, договор аренды, акты, платежные  поручения), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  правильно распределив бремя доказывания сторон, суды установили,  

что поставщиком поставлен покупателю кран мостовой ненадлежащего  качества, который в период гарантийного срока вышел из строя, о чем  поставщик был извещен, продавцом на неоднократные претензии покупателя  в спорный период не предприняты в согласованный по договору срок мер  

к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков  поставленного крана мостового, неисправность крана мостового  

имеет конструктивный характер и допущена на этапе  конструирования/сборки/монтирования по вине ответчика, невозможность  использования крана мостового по назначению в период его поломки,  необходимость обращения покупателя в Палату для проведения экспертизы  крана мостового в связи с неявкой ответчика для проверки и фиксации  выхода из строя крана мостового. В результате этого, истец вынужден был  арендовать автокран вместо вышедшего из строя крана мостового, в связи  

с чем понес убытки. 

Также судами законно взысканы расходы истца по оплате экспертизы,  проведенной Палатой, в сумме 40 000 руб., в связи с тем, что им доказана  причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом  расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы  

и возникшими убытками. Оплата расходов на проведение экспертизы  подтверждена платежным поручением от 13.12.2017 № 7827.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Фактические обстоятельства, установленные судами по настоящему  делу, на основе должной оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 65,  67, 68, 71, 86 АПК РФ), позволили судам прийти к правомерному выводу  

о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде  расходов по аренде автокрана, возникшие по его вине, вследствие поставки  истцу некачественного крана мостового, вышедшего из строя в период  

гарантийного срока обязательств по договору и удовлетворить иск  

в заявленном размере. 

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела злоупотребление истцом правом  

в понимании статьи 10 ГК РФ не установлено. 

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком  оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся  размера убытков, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке и подлежит отклонению, поскольку  являлось предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно  

и мотивированно отклонено с указанием соответствующих мотивов. По сути  приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ  

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка ответчика на несоблюдение судами принципов исследования  

и оценки доказательств подлежит отклонению, поскольку не нашла своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств  

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  

АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  

доказательства, правильно определили спорные правоотношения  

и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных судебных актов.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  

в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  

пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области 

и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-3839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Е.А. Куклева 

 Л.В. Туленкова