ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17154/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Варвары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу № А47-13410/2014 об отмене обеспечительных мер (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» - Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов - ФИО3  (паспорт, доверенность  от 23.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 10.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» солидарно убытки в сумме 66 184 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Локоть Т.А. – ФИО9

Конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25.06.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих контролирующих должника лиц: 

- ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 584 000 руб., 

- ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб., 

- ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб., 

- ФИО6, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб., 

- ФИО7, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб., 

- ФИО8, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 584 000 руб., 

- ФИО10, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 688 100 руб., 

- ФИО11, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 57 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 вышеуказанное определение отменено в части наложения ареста на имущество Локоть Т.А., в остальной части – оставлено без изменения.

ФИО2 17.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 на счетах в банках в размере прожиточного минимума в отношении неё и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, а также в размере, необходимом для оплаты услуг представителя ФИО2 в деле № А47-13410/2014, исходя из расчёта: составление одного письменного документа – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании без выезда представителя из города его проживания в другой город – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании с выездом представителя из города его проживания в другой город – 30 000 руб., командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и прочее) - в размере фактически понесённых и документально подтверждённых расходов.

Определением от 23.10.2018 суда первой инстанции заявление   ФИО2 удовлетворить частично: отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу № А47-13410/2014 от 25.06.2018, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту ее   жительства. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.110-111).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ в заявленных требованиях нарушает ее права на получение квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав в суде, тем самым нарушены принципы равноправия сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Разрешая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и накладывая арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 65 584 000 руб., суд пришел к выводу, что принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту ее жительства, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

Оценив представленные в дело письменные доказательстве суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 на счетах в банках, необходимой для оплаты услуг представителя в деле № А47-13410/2014.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер в указанной части, ФИО2 указала на необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в деле № А47-13410/2014, исходя из расчёта: составление одного письменного документа – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании без выезда представителя из города его проживания в другой город – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании с выездом представителя из города его проживания в другой город – 30 000 руб., командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и прочее) - в размере фактически понесённых и документально подтверждённых расходов. Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства заявителя в размере заявленных требований, создает препятствия для получения квалифицированной юридической помощи вследствие невозможности оплатить услуги, что нарушает принцип равенства сторон.

 Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не представлены доказательства разумности размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о судебных расходах, суд исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В данном случае, степень необходимости и разумности оказанных услуг не может быть оценена судом. Кроме того, заключая договор оказания юридических услуг, ФИО2 вступает в обязательственные отношения и в случае снятия обеспечительных мер у адвоката кредитора появится преимущественное право на погашение задолженности перед другими кредиторами, что ставит их в неравное положение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 не имеет иных источников дохода и у нее отсутствует иная возможность оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер в обжалуемой части и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в заявленных требованиях нарушает ее права на получение квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав в суде, тем самым нарушены принципы равноправия сторон, был предметом исследования суда и первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а ФИО2 такие обстоятельства в заявлении не приведены, то оснований для удовлетворения ее заявления об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части не имеется.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу № А47-13410/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             А.А. Румянцев

Судьи:            Ф.И. Тихоновский

   М.Н. Хоронеко