АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14729/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354003, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Сочитрансуниверсал», общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354003, 

<

...> (далее – третье лицо-1, ООО «ЦЭП»); Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 350063, 

<

...> (далее – третье лицо-2, управление)

о взыскании 2 142 208,78 рублей

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 024 750,48 рублей, пени в сумме 117 458,30 рублей; о расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с администрации сумму излишне уплаченных денежных средств за период 2015-2016 годы в размере 1 224 612,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Так, предметом первоначального иска является исковые требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором существенных условий договора.

Предметом встречного иска являются требования арендатора о взыскании переплаты по арендной плате.

Суд исходит из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, повлечет отложение судебных заседаний, необходимость исследования дополнительных доказательств.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

При этом 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии к производству встречное исковое заявление надлежит отказать, встречное исковое заявление – возвратить истцу.

Суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Дело рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142 между администрацией город Сочи (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 № 2073 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен номер 4900002073.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластуновская, 165-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город – курорт Сочи, запись № 23-23-50/098/2009-401.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277,00 рублей.

Указывая на то, что общество имеет задолженность по арендной плате, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд отмечает, что в преамбуле договора аренды указано, что договор заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142.

На основании указанного суд делает вывод о действительности спорного договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления № 73 может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен 03.01.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указания на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции согласованной сторонами.

Пунктом 2.4. договора аренды определено, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок. Соглашение о размере арендной платы оформляется как приложение к договору и подписывается обеими сторонами.

Из системного толкования условий договора аренды следует, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), при этом условиями договора не предусматривается одностороннее изменение арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета.

Порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке был изменен дополнительным соглашением от 30.10.2013, которое представляет собой соглашение об установлении твердого размера арендной платы по согласованной сторонами формуле.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277,00 рублей.

Пункт 2.4 договора аренды изложен следующим образом: «Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно – правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, но не чаще одного раза в год. Изменения размера арендной платы фиксируются и оформляются приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Таким образом, в данном дополнительном соглашении право администрации на одностороннее изменение методики расчета арендной платы, так же, как и в договоре аренды земельного участка, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах изменение методики (формулы) расчета арендной платы в рассматриваемой ситуации возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 № по делу № А32-2133/2017.

Расчет арендной платы выполнен истцом с применением коэффициентов инфляции. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае применение коэффициентов инфляции при расчете арендной платы, противоречит положениям договора аренды и дополнительного соглашения.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 1 387 645,53 рублей.

за период с 01.01.2017 по 31.03.2017: 1 855 277,00 рублей /365 х 90 дней = 457 465,56 рублей;

за период с 01.04.2017 по 30.06.2017:1 855 277,00 рублей /365 х 91 день = 462 548,51 рублей;

за период с 01.07.2017 по 30.09.2017: 1 855 277,00 рублей /365 х 92 дня = 467 631,46 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 1 387 645,53 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 29.08.2017 размере 117 458,30 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Несмотря на то, что пунктом 5.3 договора аренды, изложенным в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142, пеня установлена в размере 0,3%, применение истцом в расчете ставки в размере 0,05% не нарушает прав ответчика.

При расчет пени также следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу №А32-17191/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 404 784,22 рублей (истец в расчете пеню начисляет с 01.01.2017 на сумму 404 784,22 рублей).

Таким образом, сумма пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 составляет 106 620,48 рублей:

за период с 01.01.2017 по 10.03.2017: 404 784,22 рублей х 0,05% х 69 дней = 13 965,06 рублей;

за период с 11.03.2017 по 10.06.2017: (404 784,22 рублей + 457 465,56 рублей) х 0,05% х 92 дня = 39 633,49 рублей;

за период с 11.06.2017 по 29.08.2017: (862 249,78 рублей + 462 548,51 рублей) х 0,05% х 80 дней = 52 991,93 рублей.

В связи с тем, что установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 в размере 106 620,48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу №А32-17191/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 404 784,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны арендатора образовалась задолженность по арендной плате, арендодатель в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также администрация указала на то, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности, истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также о расторжении договора аренды.

Таким образом, истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Задолженность ответчиком не погашена, следовательно, основания для расторжения договора имеются. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, о принятии встречного искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 

<

...> 494 266,01 рублей, из них 1 387 645,53 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 106 620,48 рублей пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

Расторгнуть договор от 03.01.2001 № 4900002073.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 491,23 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко