654/2020-11630(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-292479/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. (резолютивная часть от 07.10.2019г.) по  делу № А40-292479/18  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ФГУП  "ГВСУ № 14" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 88 150 686, 92 руб. по  государственному контракту от 04.08.2015 № 1516187386502090942000000/ДС-606/60- 3.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 07.10.2019г., изготовленным в полном объеме 24.10.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу Министерства обороны Российской  Федерации неустойку в размере 4 954 909 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о  времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 04.08.2015 между Министерством обороны Российской  Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) был  заключен государственный контракт № 1516187386502090942000000/ДС-606/60-3 ТСО  на полный комплекс работ с корректировкой проектно-сметной и рабочей  документации по объекту: «ТСО технической территории войсковой части 11777» г.  Торопец, Тверской области, ЗВО (шифр объекта 606/60-3 ТСО) (далее - Контракт).  

Цена Контракта составляет 274 199 866 руб. (п. 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным  изыскания, обследованиям для корректировки (разработки) проектной документации,  (корректировку) разработку проектной и рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23  Контракта. Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в  эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта  «под ключ») (далее - работы).  

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение  строительно-монтажных работ – 05.12.2015; подписание итогового акта приемки  выполненных работ – 20.02.2016.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки  установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и  Государственному заказчику не сданы.  

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ,  предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый лень просрочки  Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер  такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10423,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки.  

При этом, истец указывает, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком  (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый  объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается  Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).  

Однако, как указывает истец, обязательства по Контракту не выполнены и  Государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не  подписан.  

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком  своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.  Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10424,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 88 150  686, 92 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 30.10.2018 №  212/6/4388 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение  сроков исполнения обязательств в размере 88 150 686, 92 руб., однако требование истца  было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Так, истцом предъявлены требования о нарушении каждого из этапов  производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости  конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013,  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение  мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит статье 330 ГК РФ.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение  Работ именно по частям.  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не  наступил.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте  59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено  законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того,  как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами  или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае  применению не подлежат.  

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого  этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.  

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы:, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций.  Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N  5467/14 от 15.07.2014 г.  

Между тем, Приложением № 3 к Контракту определена стоимость этапов  выполнения работ.  

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение  работ.  

Кроме того, необходимо отметить, что истцом необоснованно начислена  неустойка за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку пунктами 18.3 и  18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.  

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием  для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.9. Контракта.  

Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в  зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем,  ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.  

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно принял контррасчет  неустойки, произведенный ответчиком, а именно: согласно приложению № 3 к  Контракту стоимость этапов работ: строительно-монтажные работы - 195 846 242 руб.  

Неустойка за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 (195 846 242 руб. х 1/300 х 8,25%  х 24 дня = 1 292 585,20 руб.),  

неустойка за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 (195 846 242 руб. х 1/300 х 11% х  51 дней = 3 662 324,72 руб.),  

а всего неустойка составляет 4 954 909,92 руб. (1 292 585,20 руб. + 3 662 324,73  руб.).  

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 954  909,92 руб.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  

оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. (резолютивная часть от  07.10.2019г.) по делу № А40-292479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи А.Л. Фриев  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.