Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219996/23-142-528

17 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕНТИ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ОТРАДНАЯ УЛ., Д. 2Б, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 686 762,52 руб., неустойку (пени) (по состоянию на 07.09.2023) в размере 79 819,38 руб., неустойку (пени) за период с 08.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку (штраф) в размере 10 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. от 15.06.2023, паспорт, диплом

от ответчиков: неявка, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕНТИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в солидарном порядке в размере 100 000 руб., неустойки в размере 202 415,97 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчики, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МОТЕК-Ц» (Арендодатель, истец) и ООО «Иденти» (Арендатор, Ответчик-1) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №М-41-2022 от 26.08.2022 (далее – «Договор»).  

Согласно п. 3.1. Договора срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Помещения».

В соответствии с Актом приема-передачи от 05.09.2022 к Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 570,0 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, этаж 6. 

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за пользование и владение Помещением в год определяется как произведение Расчетной площади Помещения и Ставки арендной платы.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Арендная плата за пользование Помещением определяется как сумма Переменных арендных плат 1 и 2 и 3 и 4 и Базовой арендной платы, рассчитываемой как произведение Общей арендуемой площади Помещения и ставки Базовой арендной платы. 

Согласно п. 4.1.2. Ставка Базовой арендной платы составляет 19 138,76 (Девятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 76 копеек, за один квадратный метр площади Помещения в год, без учета НДС 20% (п.4.6. Договора).

В силу п. 4.1.8. Договора общая арендуемая площадь Помещения рассчитывается как произведение площади Помещения, определенной по данным БТИ, и коэффициента использования полезной площади, равного 1,1 и составляет 627,00 (Шестьсот двадцать семь) кв.м.

Расчетным периодом по Договору Стороны определили период времени, равный 1 (Одному) календарному месяцу (п. 4.3. Договора).

Согласно абз.3 п.4.3. Договора Арендная плата за расчетный период подлежит уплате платежным поручением на банковский счет Арендодателя в течение первых 5 (пяти) банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, у Арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 1 686 762,52 руб., в том числе: базовая арендная плата за июль 2023 г. и 4 дня августа 2023 г. в размере 1 354 838,99 руб., переменная арендная плата в размере 331 923,53 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО "ИДЕНТИ"  представил платежное поручение № 301 от 09.11.2023 на сумму 1 586 762,52 руб.

Поскольку ответчики не представили доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, указанные в п. 9.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.07.2023г. по 08.11.2023 г. составляет 202 415,97 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрен штраф за нарушение, в т.ч. п.7.1.2. Договора, в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п.7.1.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные Договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 10 000 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судом отмечается, что из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню. 

Пунктом 9.3. Договора предусмотрен штраф за нарушение, в т.ч. п.7.1.2. Договора, в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п.7.1.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные Договором.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ), следовательно штраф подлежит взысканию  в полном объеме, доводы ответчика о двойной ответственности за одно и то же нарушение подлежат отклонению.

Изучив расчет суммы неустойки и штрафа, представленный истцом, суд считает его обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не находит, совокупный размер штрафных санкций является соразмерным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 202 415,97 руб., штрафа в размере 10 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 (Должника) по Договору Ответчик-2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 26 августа 2022 г. (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец 26.06.2023 направлял требование (претензию) в адрес Ответчика-2 о возмещении задолженности и неустойки в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства. Однако данное требование не было удовлетворено.

Учитывая, что обязательства по договору аренды арендатором в полном объеме не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга, неустойки и штрафа солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕНТИ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ОТРАДНАЯ УЛ., Д. 2Б, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 202 415,97 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 048 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" из федерального бюджета госпошлину в размере 25 316 руб., оплаченную платежным поручением № 1116 от 07.09.2023г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1