ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2479/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-12514/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СваиТех 34»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.06.2018 по делу № А32-2479/2018,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ООО «СМС-Девелопмент») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» (далее – ООО  «СваиТех 34») о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения (предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки от 27.04.2016 № 1616187375382090942000000/В2-7/2016), 123 293,61 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «СваиТех 34» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А12-46249/2016 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку судами не был установлен факт нарушения сроков поставки и не была установлена вина поставщика. Судом первой инстанции не было дано какой-либо правовой оценки акту приема-передачи от 24 июня 2016 года, постановлению отделения № 1 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому от 24 октября 2016 года, нотариальному протоколу осмотра доказательств 34 АА2293940 от 12 марта 2018 года. Истец, злоупотребляя своими правами и нарушая принцип добросовестности, создал намеренно непреодолимые препятствия для поставки ответчиком товара согласно условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СваиТех 34» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что претензия от 02.08.2016, направленная ответчику, содержала информацию о причинении истцу вреда непоставкой товара. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-46249/2016, оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку устанавливает вину ответчика в нарушении обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СваиТех 34» (поставщик) и ООО «СМС-Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2016 № 1616187375382090942000000/В2-7/2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки и общая сумма товара определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Приложением № 2 к договору поставщик обязался поставить товар (СВС-1) в количестве 1304 шт. Срок поставки товара – июнь 2016 г. Цена – 2 139 864 руб. 

Согласно п. 4.3 договора расчет за товар осуществляется в рублях в сумме, равной стоимости товара, указанной в накладной (счёте) поставщика. Расчет за поставленный товар производится в следующем порядке:

- 70% стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 30 % стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего по количеству товара и подписания УПД.

Покупателем на расчетный счет поставщика было перечислено 1 070 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2016 № 380.

Поставщик 24.06.2016 поставил покупателю первую партию товара в количестве 300 шт. на общую сумму 492 300 руб., однако УПД со стороны истца подписан не был.

Поставщиком была подготовлена к отправке следующая партия товара в количестве 352 шт. От принятия данной партии истец также отказался. 

Ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016. На указанный акт сверки от ответчика в адрес истца поступило возражение с отказом подписания данного документа. 

ООО «СМС-Девелопмент» направило ООО  «СваиТех 34» письмо № 471 от 02.08.2016 с объяснением причин отказа от дальнейшего сотрудничества, отказа от принятия товара и требованием возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар согласно п. 4.3 договора в размере 1 070 000 руб. 

Поскольку требования, содержащиеся в письме № 471 от 02.08.2016, ответчиком не исполнены, ООО «СМС-Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать товар покупателю (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата товара по договору № 1616187375382090942000000/В2-7/2016 от 27.04.2016 в размере 1 070 000 руб., что составляет 50 % стоимости поставляемого товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны установили, что приемка товара осуществляется на складе покупателя, по результатам приемки покупатель подписывает товарную накладную, счет-фактуру. 

В пункте 1 приложения № 2 к договору стороны согласовали срок поставки товара - июнь 2016 года, при этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара поставщиком в согласованные сроки либо надлежащим образом оформленный отказ от принятия товара покупателем. 

Истцом представлен акт приема-передачи товара от 24.06.2016 в количестве 300 шт. на общую сумму 492 300 руб. (т.д. 1 л.д. 93).  Из содержания указанного акта следует, что он составлен генеральным директором ООО «СваиТех 34» ФИО4 и генеральным директором ООО «СМС-Девелопмент» Xудиным М.Н. о том, что поставщик передал, а покупатель принял товар в количестве, указанном в акте.

Данный документ подписан лишь со стороны истца. 

Сведения об отказе уполномоченного представителя ответчика от подписания унифицированного передаточного акта № 130 от 11.07.2016 в материалы дела не представлены.

Постановление отделения № 1 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому от 24.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее показания ФИО5, водителя автомобиля «Газель», и генерального директора ООО «СваиТех 34»  ФИО4, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными ответчиком товарными накладными и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде только свидетельскими показаниями или протоколом осмотра нотариусом доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу № А12-46249/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017, установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-2479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

М.В. Соловьева