АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1529/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А50-33849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А50-33849/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения апелляционного суда об исправлении описки, опечатки) от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 03.08.2021 в обжалуемой части отменено, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед ФИО4 в размере 800 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022  отменить, определение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны ФИО1, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, не установлено, в связи с чем основания для отказа в освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют. ФИО1 указывает на то, что не согласен с заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, денежные средств от ФИО4 никогда не получал, сделку по продаже не совершал, о вынесении заочного решения узнал поздно и не имел возможности по его обжалованию; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО4 было отказано в истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью обстоятельств его передачи третьему лицу. Заявитель жалобы отмечает, что должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности не обладал, на транспортное средство ограничения наложены не были, в залоге транспортное средство не находилось, новый покупатель являлся добросовестным приобретателем, сделка была реальной и никакого ущерба имущественным интересам кредиторов не причинила, оснований для ее оспаривания не имелось.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, просит постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставить без изменения.  

  Отзыв ФИО4 к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

  Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).    

 Определением арбитражного суда от 16.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

         Из отчета финансового управляющего о проделанной работе следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены; предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив все необходимые документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

  Кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в продаже автомобиля, принадлежащего ФИО4, а также на то, что в судебном порядке с должника взысканы денежные средства в размере, уплаченном ФИО4 за автомобиль, возникшая в этой связи задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

  Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, определение в данной части отменил, указав на неприменение в отношении ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в остальной части определение суда оставил без изменения.

  Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

    Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

         Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

         Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив доводы и возражения кредитора в обоснование позиции о неосвобождении должника от исполнения обязательств, приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 24.03.2020 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 800 000 руб. в составе третьей очереди, основание и размер указанного требования подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-4183/2019, исходя из того, что данным судебным актом установлен факт совершения ФИО1 умышленных недобросовестных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО4 и, в результате их совершения последней были причинены убытки, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, не применяя в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А50-33849/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова