И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-154311/23-151-1248

26.01.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600131134)

к ответчику ООО «СП-ПРОПЕЛЛЕР СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 836 730 руб.

при участии

от истца: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, ФИО5 ген. дир. согласно приказу № 1/012 от 01.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 178 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 930 руб. 00 коп., убытков в размере 599 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ПАО «СОВКОМБАНК». Представитель истца поддержал свое заявление, возражал против удовлетворения заявления ответчика. 

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, изучив доводы заявления и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку, по мнению суда, документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) с учетом предмета и основания заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником воздушного судна Cessnal82RG серийный номер R18200459, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 16 мая 2018 года (запись регистрации № 02/01/2018-689) и воздушного судна Cessnal82T серийный номер 18281296, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на воздушное судно от 23 ноября 2021 года (запись регистрации № 02/01/2021-1740).

14 декабря 2021 года между ООО «СП-Пропеллер Сервис» (далее по тексту -Исполнитель) и владельцем воздушных судов (ВС) Cessna Aircraft Co. Cessnal82T и Cessna Aircraft Co. Cessnal82RG, регистрационный номер RA-67566 и RA-67715, гражданского назначения, ФИО2 (далее по тексту - Заказчик), был заключен договор № 14-12-21МАВ, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 1 010 000 (один миллион десять тысяч рублей) с учетом НДС 20%.

25 февраля 2022 года в адрес ФИО2 был выставлен Счете № 8 на общую сумму 1 178 600 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%, из которых 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, составили работы по капитальному ремонту воздушных винтов, указанных в Договоре, а 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%, составили дополнительные работы по замене подшипников лопастей для воздушного винта McCauley B2D34C214.

28 февраля 2022 года по Счету № 8 от 25 февраля 2022 года в адрес ООО «СП-Пропеллер Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 1 178 600 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 6 от 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.4 Договора срок проведения ремонта воздушных винтов был согласован сторонами и составил 57 (пятьдесят семь) дней с момента передачи воздушных винтов Исполнителю и оплаты счета. Соответственно, срок окончания исполнения обязательств ООО «СП-Пропеллер Сервис» истек 26 апреля 2022 года.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, фактические обязательства по оказанию услуги по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG ООО «СП-Пропеллер Сервис» и дополнительным работам не выполнены.

Также отмечает, что из рабочей переписки следует, что причиной неисполнения договорных обязательств Исполнителем является введение санкционных ограничений странами Евросоюза, включая Германию, в которую были направлены воздушные винты для выполнения ремонтных работ на основании COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine.

Однако срок исполнения обязательств, определенный п. 1.4 Договора, предполагал осуществление ООО «СП-Пропеллер Сервис» ремонта воздушных винтов до наступления неблагоприятных условий, связанных с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций по причине введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Таким образом, доводы ООО «СП-Пропеллер Сервис», изложенные в рабочей переписке о запрете со стороны Германии «предоставлять какие-либо технические услуги любому российскому лицу, компании или связанной компании» со ссылкой на COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine являются юридически несостоятельными.

Соответственно, правовых оснований для одностороннего отказа от условий действующего Договора не усматривается.

Кроме того, Ответчик, отказываясь от возврата Истцу принадлежащего его имущества в виде воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушного винта McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG, причинил Истцу, как собственнику имущества, ущерб.

29 августа 2022 года ФИО2 было получено коммерческое предложение от ООО «Джет Трансфер» (ОРГН 1047796535863) - компании, основным видом деятельности которого является «Деятельность агентов по оптовой торговле судами, летательными аппаратами и прочими транспортными средствами».

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 178 600 руб. – составляющих денежные средства, перечисленных за организацию и выполнение ремонта воздушных винтов. 

Истец также указывает на понесенные убытки в размере 599 200 руб. 00 коп. составляющих затраты на хранение воздушных судов и неустойки в размере 58 930 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 14-12-21МАВ от 14.12.2021, далее - «Договор на оказание услуг», где Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги Исполнителю по организации и выполнению капитального ремонта воздушного винта: McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и воздушный винт McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG.

28.02.2022 года Истец произвел авансовый платеж в размере 100% по Договору на оказание услуг на расчетный счет Ответчика в сумме 1 178 600 руб. 00 коп. (п/п №6 от 28.02.2022 г.).

Истец передал Ответчику воздушные винты McCauley B2D34C214 серийный номер 787792 для самолета Cessnal82T и McCauley B3D36C431-C серийный номер 30474 для самолета Cessnal82RG. Согласно п. 3.2. Договора- обязательства Заказчика по передаче считается выполненным с даты оформления указанного акта приема-передачи.

Пунктом 1.4. Договора на оказание услуг установлено: Срок проведения ремонта воздушных винтов составляет не более 57 календарных дней, с момента передачи воздушных винтов Исполнителю и предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Как указывает ответчик, на территории Российской Федерации отсутствуют юридические лица имеющие право (лицензии) на осуществление капитального ремонта вышеуказанных воздушных винтов, что не оспорено истцом.

В целях исполнения условий Договора на оказание услуг, Ответчик заключил Контракт на оказание услуг № 03-01-22 от 03.01.2022 года с фирмой «МТ-Пропеллер ФИО6 ГмбХ», г. Аттинг (Германия), далее- «Контракт». Согласно п. 1.1. Контракта: Исполнитель выполнит, а Заказчик оплатит капитальный ремонт воздушного винта McCauley B3D36C431-C и McCauley B2D34C214 для легких спортивных, деловых самолетов гражданского назначения (далее Продукция), в соответствии с Приложением №1 настоящего Контракта.

Воздушные винты перевозились с территории Российской Федерации на территорию Германии грузовым автотранспортом, что Ответчик подтверждает Актом таможенного наблюдения № 10209095/100122/0000001 от 10.01.2022 года (Псковская таможня), Международной товарно-транспортной накладной 0801/22 от 08.01.2022 г. с отметкой «груз получен» 21.01.22 г. MT-PROPELLERGerd Muthlbauer GmbH.

Согласно п. 3.1. Контракта, за произведенный ремонт Ответчик перечислил фирме «МТ-Пропеллер ФИО6 ГмбХ», г. Аттинг (Германия) денежные средства в размере 6 290, 21 евро, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 г. № 66.

Ремонт воздушных винтов выполнен, о чем 25.02.2022 года Ответчик и «МТ-Пропеллер ФИО6 ГмбХ», г. Аттинг (Германия) подписали Акт сдачи-приемки проведенных работ по Контракту №03-01-22 от 03.01.2022 г., согласно которому Исполнитель выполнил капитальный ремонт в полном объеме на сумму 6 290,21 евро, претензий по качеству ремонта Ответчик не предъявлял.

04.03.2022 года от Управляющего директора «МТ-Пропеллер ФИО6 ГмбХ», г. Аттинг (Германия), поступило письмо на электронный адрес Ответчика (sp-propeller service@mail.ru), где сообщается, что компания не может получить от таможни и органа по экспорту Германии разрешение на вывоз авиапродукции.

Возврат воздушных винтов на территорию России временно приостановлен органами власти Германии на основании Решения Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022 г., а так же Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, в связи с чем, ответчиком не был осуществлен возврат отремонтированных воздушных винтов.

При этом, учитывая, что ремонт воздушных винтов выполнен, что подтверждается Актом сдачи-приемки проведенных работ по Контракту №03-01-22 от 03.01.2022, а также ответом РОСАВИАЦИИ от 17.10.2023 №ИСХ-12385/СЗМТУ согласно которому спорные двигатели установлены на самолеты, принадлежащие ФИО2, на основании чего выданы сертификаты летной годности №2132230052 и №2132220099, оснований для взыскания аванса в сумме 1 178 600 руб. судом  не установлено.

Согласно п. 10.5. Договора, срок действия договора- с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязанностей по Договору. Договор оказания услуг на настоящее время является действующим, сторонами не расторгнут. Срок возврата отремонтированных воздушных винтов Договором не установлен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности материалов дела, суд не установлено наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, денежные средств в размере 1 178 600 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат. 

Проверив основания для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 58 930 руб. 00 коп. по п. 4.3 договора, судом установлен факт нарушения исполнения обязательств, вместе с тем, расчет истцом по периоду выполнен не правомерно. Исходя из ответа РОСАВИАЦИИ от 17.10.2023 №ИСХ-12385/СЗМТУ, сертификаты летной годности №2132230052 выдан 22.03.2023 и №2132220099 выдан 10.03.2022, в связи с чем, судом произведен перерасчет исходя из этих дат. Учитывая 5% предельное ограничение, не смотря на неверный период расчета неустойки, это не привело к неверному размеру предъявленного истцом требования в 58 930 руб. 00 коп. 

В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, спорные двигатели установлены на самолеты, принадлежащие ФИО2, на основании чего выданы сертификаты летной годности №2132230052 и №2132220099, ввиду чего судом не усматривается снований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг по размещению судов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков судом не установлено. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установлено, что оно подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, и необходимости соблюдения принципа пропорциональности (ст. 110, 112 АПК РФ), суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 1 402 руб. 00 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310,  330, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СП-ПРОПЕЛЛЕР СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600131134) неустойку в размере 58 930 руб., а также судебные расходы в размере 2 408 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600131134) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская