ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9853/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А07-20106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-20106/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника (в части освобождения должника от исполнения обязательств).

 

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021  заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным, ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемую организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник  частично освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2024, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от обязательств перед апеллянтом в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 сообщила финансовому управляющему недостоверную информацию о своем финансовом положении и скрыла получаемый доход. В результате противоправных действий должника имущественным правам кредиторов  причинен вред. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества установлено недобросовестное поведение должника, однако, ФИО2 не освобождена от обязательств лишь в части невнесенных платежей, а не в полном объеме. Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств на сумму ущерба в случае сокрытия последним имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-20106/2021, путем использования системы веб-конференции.

Однако, по техническим причинам, судебное разбирательство с использованием системы веб-конференции не состоялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» предложено обосновать доводы апелляционной жалобы с учетом того, что поступление в конкурсную массу денежных средств в полном объеме не позволило бы полностью погасить требования кредиторов.

Поступившие во исполнение определения суда письменные пояснения апеллянта приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

 По общему правилу доходы гражданина образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 Согласно материалам дела, ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер полученной пенсии за период процедуры реализации имущества составил 536 870 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда России от 13 ноября 2023 года.

 ФИО2 была трудоустроена не весь период проведения процедуры реализации имущества, а с 01 октября 2021 года по 31 июня 2022 года, получала заработную плату. Согласно представленным финансовым управляющим документам, справкам о доходах и суммах налогов должника за 2021 и 2022 год, за весь период реализации имущества должником получена заработная плата в общей сложности в размере 388 000 руб. 07 коп.

 В период с 27 сентября 2021 года (дата признания должника несостоятельной) по 01 мая 2022 года должник получала пенсию по старости и заработную плату (8 месяцев). 

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что должником внесены в конкурсную массу денежные средства (полученная заработная плата) в размере 221 077 руб. 17 коп.

Финансовым управляющим произведен расчет полученных должником денежных средств за период реализации имущества за период 2021-2023гг., согласно которому должник удержал сверх установленного прожиточного минимума денежные средства в размере 232 569 руб. 96 коп.

За время процедуры банкротства должник не обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд относительно разногласий по размеру и порядку исключения денежных средств, следовательно, действия должника по сокрытию части дохода в ходе проведения процедуры банкротства, являются недобросовестными. 

Данные обстоятельства являются основанием для неприменения в отношении должника положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами в размере сокрытого дохода, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел  к  верному выводу о возможности применить в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части превышающей размер сокрытого дохода, который в случае поступления в конкурсную массу был-бы направлен на погашение требований кредиторов.

Доводы ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» о не применении в отношении должницы правила об освобождении её от обязательств перед кредитором в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

         Действительно, в рассматриваемом случае недобросовестность гражданина установлена, но вместе с тем, должник является непрофессиональным участником, соответственно, он мог не осознавать  последствия своего бездействия в части невнесения доходов, в размере превышающим прожиточный минимум, в конкурсную массу.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности наказания должника сверх суммы сокрытых доходов. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-20106/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова