ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6829/2017

г. Киров

22 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2017 по делу № А31-6829/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) 182 242 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области, резолютивная часть которого принята 29.08.2017 и полный текст изготовлен 21.09.2017, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления в пользу Предприятия взыскано 182 242 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в жилых домах по адресам: 

<

...> 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что помещение № 2 в доме № 2/33 по ул. Войкова не находится в собственности у муниципального образования с 18.06.2013 (исключено из реестра муниципального имущества города Костромы распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 18.07.2013 № 522-р). В отношении помещений в доме № 29 по ул. Московская ответчик ведет работу по установлению нанимателей данных помещений в спорные периоды, следовательно, указанное обстоятельство подлежит выяснению. Помещение № 18 в доме № 4 по ул. Осыпной с 21.03.2014 предоставлено на праве хозяйственного ведения МУП города Костромы «Костромагортранс». Помещение № 8 в доме № 6 по ул. Островского, помещение № 1 в доме № 4 по ул. Островского переданы по договорам безвозмездного пользования и договору аренды, которыми предусмотрена обязанность ссудополучателей и арендатора заключить со специализированными организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство Управления о рассмотрении настоящего дела по правилам общего производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 153, частью 2 статьи 154, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником помещений: 

№ 2 площадью 8,5 кв.м в доме № 2/33 по ул. Войкова; 

№ 2 площадью 31 кв.м в доме № 43 по ул. Калиновская; 

№ 2 площадью 23,3 кв., № 4 площадью 29,2 кв.м, № 5 площадью 15,2 кв.м, № 6 площадью 83,3 кв.м, № 7 площадью 23,8 кв.м, № 8 площадью 49,1 кв.м, № 9 площадью 16,2 кв.м, № 11 площадью 29,5 кв.м, № 12 площадью 30,5 кв.м, № 13  площадью 15 кв.м, № 14 площадью 38,9 кв.м, № 15 площадью 35,9 кв.м, № 16 площадью 37,1 кв.м, № 18 площадью 49,6 кв.м, № 19 площадью 49,3 кв.м, № 25 площадью 36,4 кв.м, № 28 площадью 15 кв.м  в доме № 29 по ул. Московской; 

№ 18 площадью 17,8 кв.м, № 17 площадью 35,3 кв.м в доме № 4 по ул. Осыпной;

№ 8 площадью 134,8 кв.м в доме № 6 по ул. Островского;

№ 1 площадью 25,7 кв.м в доме № 4 по ул. Островского.

Предприятие осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственник помещений в лице Управления плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не вносил.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, периода просрочки применительно в каждому многоквартирному дому и составляет за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 общую сумму 182 242 рубля 69 копеек.

При предъявлении настоящего иска истец представил в материалы дела сведения о зарегистрированных правах по указанные помещения.

В частности, помещение № 18 общей площадью 17,8 кв.м в доме № 4 по ул. Осыпной в г. Костроме с 21.03.2014 передано в хозяйственное ведение МУП города Костромы «Костромагортранс», о чем в едином государственном реестр прав сделана соответствующая запись (лист дела 32).

Требование о взыскании 7 383 рублей 09 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении данного помещения заявлено истцом за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 (лист дела 14). 

В указанный период помещение находится в хозяйственном ведении МУП города Костромы «Костромагортранс». 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 294, 295 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества.

Учитывая изложенное, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении данного помещения не может быть взыскана с собственника помещения.

Документам о нахождении спорного помещения в хозяйственном ведении, доводам ответчика об этом обстоятельстве (лист дела 80) судом первой инстанции не дано оценки при принятии решения. 

Поскольку в спорный период 

<

...> находилось в хозяйственном ведении МУП города Костромы «Костромагортранс», отсутствуют правовые основания для взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая по расчету истца составляет 7 383 рубля 09 копеек за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 (лист дела 14), с ответчика в лице Управления.

Довод ответчика о том, что помещение № 2 в доме № 2/33 по ул. Войкова исключено из реестра муниципального имущества города Костромы распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 18.07.2013 № 522-р, подлежит отклонению, поскольку по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.06.2017 спорное помещение находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома с 28.03.2008 (лист дела 24).

Ссылки ответчика на то, что помещение № 8 в доме № 6 по ул. Островского, помещение № 1 в доме № 4 по ул. Островского переданы по договорам безвозмездного пользования и договору аренды иным лицам, подлежат отклонению, поскольку договорные отношения между ссудополучателем (арендатором) и истцом, возлагающие обязанность на ссудополучателя и арендатора оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. В силу приведенных норм права собственник несет бремя содержания имущества. 

Доводы ответчика о том, что в отношении помещений в доме № 29 по ул. Московской Управление ведет работу по установлению нанимателей данных помещений в спорные периоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что помещения в указанном многоквартирном доме были заселены, переданы по договору найма, ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Требование ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принято во внимание, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось и не имеется (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления в пользу Предприятия подлежит взысканию 174 859 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 383 рублей 09 копеек задолженности (по плате в отношении помещения № 18 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) следует отказать. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит соответствующему изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление (ответчик) освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 29.08.2017 (изготовленного в полным объеме 21.09.2017)  по делу № А31-6829/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» 174 859 рублей 60 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных