№ 09АП-36936/2020

 

Дело № А40-93826/17

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020  года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «ШИРОН РУС», конкурсного управляющего НАО «УСТИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020,вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой заявление ООО «ШИРОН РУС» от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам № SR10 от 10.06.2015, № SR11 от 10.06.2015, заключенным между ООО «ШИРОН РУС» и НАО «УСТИ»по делу № А40-93826/17 о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»

при участии в судебном заседании:

от к/у НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» - ФИО3 дов от 03.06.2020

от ООО «ШИРОН РУС» - ФИО4 от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019г. должник НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

 Конкурсный управляющий НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО «ШИРОН РУС» от 27.04.2018г. об одностороннем зачете взаимных требований по договорам №SR10 от 10.06.2015г., №SR11 от 10.06.2015г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года признано недействительной сделкой заявление ООО «ШИРОН РУС» от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам №SR10 от 10.06.2015, №SR11 от 10.06.2015, заключенным между ООО «ШИРОН РУС» и НАО «УСТИ»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ШИРОН РУС» в пользу НАО «УСТИ» в размере 53 447 000 руб.; восстановления задолженности НАО «УСТИ» перед ООО «ШИРОН РУС» в размере 53 447 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ШИРОН РУС», конкурсный управляющий НАО «УСТИ» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника обжалует судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

От ООО «ШИРОН РУС», конкурсного управляющего НАО «УСТИ» ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы оппонентов.

Поступившие в материалы дела от ООО «ШИРОН РУС» дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поданы апеллянтом по истечении срока на обжалования судебного акта, в связи чем, подлежит возвращению апеллянту.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «ШИРОН РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что между ООО «ШИРОН РУС» и ЗАО «УСТИ» 10.06.2015 заключен договор №SR010, в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2015, дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2016, в соответствии с которым ООО «ШИРОН РУС» обязалось передать в собственность Покупателя - ЗАО «УСТИ» Товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенные Спецификациями к договору, Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Товар в порядке и в сроки. 

Так же, между ООО «ШИРОН РУС» и ЗАО «УСТИ» заключен договор поставки № SR011 от 10.06.2015, в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016, в соответствие с которым ООО «ШИРОН РУС» обязалось передать в собственность НАО «УСТИ» Товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенные Спецификациями к договору, Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Товар в порядке и в сроки. 

Таким образом, в соответствии с условиями указанных договоров ООО «ШИРОН РУС» должно было поставить 5 станков: 3 ед. – модель MillFX 1250, 1 ед. – модель Mill 2000, 1 ед. – модель FZ08. 

Согласно заявлению, в период с 01.07.2015 по 23.12.2015 НАО «УСТИ» в адрес ООО «ШИРОН РУС» сделаны авансовые платежи в размере 73 000 000 руб. 

ООО «ШИРОН РУС» осуществило поставку НАО «УСТИ» Пятиосевого обрабатывающего центра CHIRON Mill 1250, Сертификат соответствия: № TC RU CRU.AB98. B.OO164 (по договору от 10.06.2015 № SR010) на сумму 49 553 000 руб., который передан ООО «СУ № 513» для дальнейшей продажи АО «НПК «СПП». 

После осуществления поставки у ООО «ШИРОН РУС» остался авансовый платеж в сумме 23 447 000,00 руб. 

Кроме того, ООО «СУ № 513» по письменному поручению НАО «УСТИ» от 05.12.2016 платежным поручением № 951 от 06.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Широн Рус» авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб. 

Указанные денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов между НАО «УСТИ» и ООО «СУ № 513». 

Таким образом, во исполнение обязательств по указанным договорам поставки НАО «УСТИ» оплатило ООО «ШИРОН РУС» по договору № SR010 от 10.06.2015, по договору № SR011 от 10.06.2015 общую сумму в размере 103 000 000 рублей, ООО «ШИРОН РУС» осуществил поставку 1 ед. оборудования стоимостью 49 553 000 руб. При этом, ООО «ШИРОН РУС» обязательства по поставке остального оборудования НАО «УСТИ» не исполнило, в связи с чем 24.04.2018 в адрес поставщика НАО «УСТИ» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило вернуть выплаченный аванс в размере 53 447 000 руб. 

ООО «ШИРОН РУС» в связи с просрочкой оплаты товара насчитало и в адрес НАО «УСТИ» направило претензию от 27.04.2018 по оплате пеней в общей сумме 28 075 854руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.04.2018 ООО «ШИРОН РУС» направило в адрес НАО «УСТИ» заявление о зачете взаимных требований, согласно которого - задолженность НАО «УСТИ» перед ООО «ШИРОН РУС» на 27.04.2018 составляет в общем размере 250 955 128руб. 80 коп. - задолженность ООО «ШИРОН РУС» перед НАО «УСТИ» составляет 53 447 000 руб. 

После проведения зачета, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности НАО «УСТИ» перед ООО «ШИРОН УСТИ» составит 197 508 128 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заявление ООО «ШИРОН РУС» от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам №SR10 от 10.06.2015, №SR11 от 10.06.2015 является недействительной сделкой на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.с.т 10, 168 ГК РФ .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суд установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый зачет (27.04.2018), совершен после принятия (08.06.2017) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, правомерно пришел к выводу об его недействительности  на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, ООО «Фирма Универсал 07», ООО «Компания Штрай», ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «СТРОЙ СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ ШТРАЙ».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. 

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. 

В то же время, в результате совершения спорных платежей требования ответчика удовлетворены в полном  объеме.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявление ООО «ШИРОН РУС» о взаимозачете от 27.04.2018 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ШИРОН РУС» перед остальными кредиторами.

 Если бы оспариваемая сделка не была заключена, то требования ООО «ШИРОН РУС», при условии их признания судом обоснованными, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Принимая во внимание, что оспариваемым актом погашались обязательства сторон друг перед другом путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого зачета на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неправомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, анализ Картотеки арбитражных дел показывает, что кредиторы Должника вынуждены были прибегать к судебной форме защите прав в связи с нарушением НАО «УСТИ» обязательств по оплате долгов. Иными словами, НАО «УСТИ» не исполняло свои денежные обязательства.

 Необходимо отметить, что в силу специального указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что прекращение исполнения денежных обязательств Должника вызвано именно недостаточностью денежных средств, пока не доказано иное. 

В результате установления вышеуказанных признаков неплатежеспособности НАО «УСТИ» Арбитражным судом г. Москвы 08.06.2017 возбуждено дело о банкротстве и 26.09.2018 была введена процедура наблюдения. 

При этом, оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве и незадолго до введения в отношении НАО «УСТИ» процедуры наблюдения, что позволяет сказать, что признаки неплатежеспособности имелись в период заключения оспариваемой сделки. Сам по себе факт обращения кредиторов с заявлением о признании несостоятельным НАО «УСТИ» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков неплатежеспособности, невозможность своевременного расчета с кредиторами. 

Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел и могли быть исследованы любыми контрагентами НАО «УСТИ». Верховный суд РФ в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 по делу № А40- 177466/2013 согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, подтверждают факт неплатежеспособности должника. 

Кроме того, 24.04.2018 в адрес поставщика НАО «УСТИ» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило вернуть выплаченный аванс в размере 53 447 000 рублей, с ссылкой на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, на дату оспариваемого зачета ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, в результате направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований прекратились обязательства ООО «ШИРОН РУС» перед должником на сумму 53 447 000 руб.

Проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с ООО «ШИРОН РУС» дебиторской задолженности в указанном размере и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения встречные однородные обязательства в сумме зачета у сторон отсутствовали, поскольку по состоянию на дату зачета НАО «УСТИ» не имело задолженности перед ООО «ШИРОН РУС» за поставки, в связи с чем, оспариваемым зачетом погашено несуществующее на дату его составления обязательство должника перед ООО «ШИРОН РУС» по оплате не поставленного оборудования, по договорам поставки № SR010 от 10.06.2015 и № SR011 от 10.06.2015, с учетом отказа должника от исполнения указанных договоров, а также пени и обязательство ООО «ШИРОН РУС» перед должником по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований о признании спорной сделки недействительной.

Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности сторон в рамках спорных правоотношений подлежат установлению в рамках отдельных споров о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника или же в общеисковом порядке.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверно примененных последствиях недействительности сделки являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020по делу № А40-93826/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ООО «ШИРОН РУС», конкурсного управляющего НАО «УСТИ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5