АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6046/20

26 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 

к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании ненормативного правового акта незаконным,

об обязании совершить действие,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2020г;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № Д-101 от 22.06.2020г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании незаконным решение (уведомление) директора Департамента потребительского рынка Ростовской области (далее – Департамент) от 07.02.2020 №21/630 об отказе в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции; об обязании Департамента продлить срок хранения и реализации остатков алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, на 8 месяцев (с учётом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты фактического реализации в рамках процедуры банкротства ООО «Розничная Компания Мишель».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований. Заявленные представителем заявителя уточнения\ судом не приняты в связи с отсутствием   соответствующих полномочий в доверенности.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019г. по делу № А53-19872/2019 общество с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В результате проведенной 06.11.2019 инвентаризации имущества должника остатки алкогольной продукции включены в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу. Согласно инвентаризационной описи №9 от 06.11.2019  алкогольная продукция в соответствии с приложением к настоящей описи составила 7317 шт.,  на общую сумму 5019479,26 руб. (л.д. 24-29).

ООО «Розничная Компания Мишель» имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №005077, регистрационный номер 61-4309201 от 13.03.2019, срок действия лицензии с 14.12.2017 по 13.12.2019.

Поскольку установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) двухмесячного срока (истекающего 13.02.2020) было явно недостаточно для распоряжения алкогольной продукцией без нарушения требований к порядку реализации, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Розничная Компания Мишель» обратилась в лицензирующий орган — Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - Департамент) - с заявлением №21/188  от 30.01.2020 о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

По итогам рассмотрения обращения конкурсного управляющего, ООО «Розничная Компания Мишель» письмом от 07.02.2020 № 21/630 Директор Департамента потребительского рынка Ростовской области отказал в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции по причине того, что Законом № 171-ФЗ не предусмотрено продление сроков (периода) хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Считая данный отказ неправомерным, нарушающим нарушают права и законные интересы, как заявителя, так и его кредиторов, поскольку погашение требований кредиторов (в том числе задолженности по обязательным платежам) осуществляется после поступления денежных средств после реализации имущества должника, включая алкогольную продукцию, а реализация алкогольной продукции невозможна в связи с прекращением действия лицензии и отказа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Розничная Компания Мишель» обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия требованиям законодательства и нарушение в результате этого бездействия прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Розничная Компания Мишель» является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В результате проведенной 06.11.2019 инвентаризации имущества должника остатки алкогольной продукции включены в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу. Согласно инвентаризационной описи №9 от 06.11.2019  алкогольная продукция в соответствии с приложением к настоящей описи составила 7317 шт.,  на общую сумму 5019479,26 руб. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Суд отмечает, что в данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным так как лицензия ООО «Розничная Компания Мишель» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №005077, регистрационный номер 61-4309201 от 13.03.2019 истекает 13.02.2020. 

При этом Управление не отрицает, что операции, сопровождающие возврат, транспортировку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, подпадают под оборот спиртосодержащей продукции, регулируемый Законом N 171-ФЗ, что требует от заявителя и иных лиц соблюдения установленных законом ограничений, соблюдения не уведомительного, а разрешительного порядка действий. Неурегулированность Законом N 171-ФЗ данной ситуации не может нарушать прав заявителя, имеющего обоснованные, законопослушные опасения по запрету совершения рассматриваемых действий без разрешений контролирующего органа.

Заявитель обосновано утверждает, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и его кредиторов, поскольку погашение требований кредиторов (в том числе задолженности по обязательным платежам) осуществляется после поступления денежных средств после реализации имущества должника, включая алкогольную продукцию, а реализация алкогольной продукции невозможна в связи с прекращением действия лицензии и отказа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции. 

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, согласно которым, при оценке судом решения уполномоченного органа требуется совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Закона N 171-ФЗ в их нормативном единстве, которое позволяет принять судебный акт, отвечающий целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.

В пункте 14 Обзора получили свое логическое развитие правовые позиции, ранее высказанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 16341/13 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и его кредиторов, поскольку погашение требований кредиторов (в том числе задолженности по обязательным платежам) осуществляется после поступления денежных средств после реализации имущества должника, включая алкогольную продукцию, а реализация алкогольной продукции невозможна в связи с прекращением действия лицензии и отказа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение директора Департамента потребительского  рынка Ростовской области, выраженное письмом № 21/630 от 07.02.2020 года, об отказе в продлении  срока хранения  и реализации  остатков алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «Розничная Компания Мишель» суд возлагает обязанность Департамент потребительского рынка  Ростовской области продлить  срок хранения и реализации  остатков алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель»  на восемь месяцев либо до даты фактической реализации в рамках процедуры банкротства общества ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего заявления в размере 6000 руб. по платёжному поручению №4 от 28.02.2020. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  решение директора Департамента потребительского  рынка Ростовской области, выраженное письмом № 21/630 от 07.02.2020 года, об отказе в продлении  срока хранения  и реализации  остатков алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель».

Обязать Департамент потребительского рынка  Ростовской области продлить  срок хранения и реализации  остатков алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель»  на восемь месяцев либо до даты фактической реализации в рамках процедуры банкротства общества ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель».

Взыскать с Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей уплаченную платежным поручением №4 от 28.02.2020 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.