ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17113/2021

город Воронеж

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-17113/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316366800116621, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 760 руб. неосновательного обогащения, 2 295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – истец, ООО «Промтекстиль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 620760 руб. неосновательного обогащения, 2295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промтекстиль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 248 от 19.07.2021 со стороны ООО «Промтекстиль» подписан неустановленным лицом. Ответчиком, как полагает истец, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара на спорную сумму уполномоченному истцом лицу (копии паспорта, доверенности, приказа).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что наличие на универсальном передаточном документе № 248 от 19.07.2021 оттиска печати ООО «Промтекстиль» подтверждает факт передачи товара ответчиком истцу.

При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промтекстиль» о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Промтекстиль» содержит заявление о фальсификации представленного ответчиком универсального УПД № 248 от 19.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Промтекстиль» поддержал указанное заявление. Ссылаясь на то, что представленная в материалы дела копия УПД № 248 от 19.07.2021 содержит подделанную от имени ООО «Промтекстиль» подпись, представитель истца просил принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

О фальсификации УПД № 248 от 19.07.2021 со ссылкой на подделку в указанном документе подписи от имени ООО «Промтекстиль» истцом было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом письменное заявление о фальсификации оттиска печати в УПД № 248 от 19.07.2021 ООО «Промтекстиль» в суде первой инстанции заявлено не было.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Промтекстиль» о фальсификации, судом первой инстанции на основании статей 159, 161 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленного ответчиком УПД № 248 от 19.07.2021 как не влияющего на вывод суда относительно порочности УПД № 248 от 19.07.2021 как доказательства по делу, представленного ответчиком в подтверждение факта передачи товара и встречного предоставления по спорному платежу, исходя из позиций сторон спора и не оспаривания истцом при заявлении о фальсификации принадлежности ООО «Промтекстиль» печати, проставленной на представленных по делу УПД № 248 от 19.07.2021, № 196 от 15.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт наличия на УПД № 248 от 19.07.2021 оттиска печати ООО «Промтекстиль» не оспорен, учитывая обстоятельства настоящего спора, установив, что судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление ООО «Промтекстиль» о фальсификации, не усмотрел правовых оснований для проверки указанного доказательства в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промтекстиль» по платежному поручению № 979 от 22.07.2021 ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 620 760 руб., при этом указано назначение платежа «оплата по счету № 248 от 19.07.2021 за товар. Без НДС».

Ссылаясь на то, что товар на общую сумму 620 760,00 руб. на склад ООО «Промтекстиль» не поступил, истец обратился к ответчику с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 620 760,00 руб. 

Поскольку ИП ФИО4 истцу денежные средства возвращены не были, ООО «Промтекстиль», ссылаясь на неисполнение ИП ФИО4 обязательств по поставке товара на сумму оплаченного аванса в размере 620 760,00 руб., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В обоснование своих требований истец ссылался на платежное поручение от 22.07.2021 №979, согласно которому ООО «Промтекстиль» ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 630 760,00 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата по счету №248 от 19.07.2021 за товар».

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на предоставление встречного исполнения, представил копии УПД № 248 от 19.07.2021 и № 196 от 15.06.2021, из которых следует, что ответчиком истцу по ним был передан товар – ветошь по цене 84 руб. за 1 кг. Подлинные экземпляры указанных УПД обозревались судом первой инстанции.

Возражая против доводов ответчика, истец факты получения от ответчика по УПД № 196 от 15.06.2021 товара и его последующей полной оплаты не отрицал. Однако, заявив о фальсификации УПД № 248 от 19.07.2021, истец ссылался на его подписание неустановленным лицом, полагаясь при этом на письменные объяснения ФИО6 при отсутствии документального подтверждения того, что указанное лицо является работником истца.

О фальсификации оттиска печати ООО «Промтекстиль» в УПД № 248 от 19.07.2021 истец в суде первой инстанции не заявлял. 

Исходя из отсутствия между ООО «Промтекстиль» и ИП ФИО4 каких-либо договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, оформленные путем подписания УПД.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из существа правового регулирования договора купли-продажи, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия.

Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В подтверждение факта передачи товара на спорную сумму, ответчиком представлены УПД № 248 от 19.07.2021  ( оспариваемая истцом) и № 196 от 15.06.2021 ( не оспариваемая истцом).

Истец сослался на подписание УПД № 248 от 19.07.2021 неуполномоченным со стороны истца лицом. Однако указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, а УПД № 248 от 19.07.2021 принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке товара на сумму заявленных истцом требований. 

Так, в силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя.

УПД № 248 от 19.07.2021 содержит оттиск печати истца. Утверждая, что указанный документ подписан от имени истца неустановленным лицом, ООО «Промтекстиль» процессуальные способы защиты нарушенного права, путем заявления о фальсификации УПД №248 от 19.07.2021 ввиду подделки печати, не реализовал, ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати со стороны ответчика не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что достоверность печати ООО «Промтекстиль» на УПД №248 от 19.07.2021 истцом в установленном порядке не опровергнута, а также то, что полномочия подписавшего документ лица, явствовали из обстановки, довод жалобы о том, что УПД №248 от 19.07.2021  подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению. Сведений о том, что печать выбывала из владения общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 22.07.2021 г. истцом был осуществлен платеж в адрес ответчика на сумму, соответствующую указанной в спорном УПД с указанием в поле платежного поручения «назначение платежа» номера и даты спорного УПД.

Истцом, в свою очередь, не представлено иного документа, реквизиты которого отражены истцом  в спорном платежном поручении, как основание платежа.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что как спорный, так и оспариваемый УПД, содержат одну и ту же фамилию лица, подписавшего УПД со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, возложив бремя доказывания ошибочности перечисления на истца.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявление истца о фальсификации доказательства, подлежит отклонению.

Как указано выше, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении ходатайства истца, руководствовался разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Так, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для рассмотрении заявления, поскольку при наличии не оспоренной печати истца на УПД №248  с учетом иных доказательств, результат  проверка подписи не повлияет на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений и при рассмотрении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-17113/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1