/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН7723600281, ОГРН 1077746280259) – Авериной А.В. (доверенность от 05.12.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Гулько С.Н. (доверенность от 27.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) – Маслова И.Н.,  представителя учредителей ЗАО «Висма» Новикова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО «Висма» Новикова С.Н. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-831/2015, установил следующее. 

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «Мастер Плюс» о признании недействительным решения от 12.12.2016 первого собрания кредиторов ЗАО «Висма» (далее – должник), должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении отводов судье и председателю суда,  объединении в одно производство заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и итогов процедуры наблюдения; мажоритарные кредиторы, заявляя ходатайство об открытии конкурного производства, допустили злоупотребление правом, в отношении должника возможно введение внешнего управления и восстановление платежеспособности.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов надлежит прекратить; в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

12 декабря 2016 года конкурсными кредиторами должника – ПАО «Сбербанк России» (размер требований 945 251 361 рубль 38 копеек) и ООО «Дельта» (размер требований 848 275 365 рублей 52 копейки), обладающими 87,53 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

ООО «Мастер Плюс» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2016. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется на судебные акты об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в силу пункта 5 статьи 15 Закона (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания от 12.12.2016 надлежит прекратить.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Суды оценили анализ финансового состояния должника, в котором временный управляющий сделал вывод о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, и пришли к выводу об отсутствии оснований для введения указанных процедур, указав, что согласно разделу анализа о возможности восстановления платежеспособности основным видом деятельности должника является производство минеральной воды, при этом, более 90 % продаж компании приходится на ЗАО «УК «Висма», входящее в группу компаний «Висма», которое находится в процедуре банкротства; дебиторская задолженность должника в сумме 86 296 668 рублей 62 копеек является нереальной к взысканию в связи с тем, что организации, входящие в группу компаний «Висма», находятся в процедурах банкротства. Задолженность должника составляет 2 364 950 269 рублей 59 копеек, в том числе 2 055 163 805 рублей 10 копеек включенная в реестр требований кредиторов должника, 660 тыс. рублей заявленная, но не рассмотренная судом, 309 126 464 рубля 49 копеек, числящаяся в бухгалтерском учете, но не заявленная в процедуре наблюдения. Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2016 составило 0,61, то есть должник имеет возможность погасить только 61 % задолженности за счет своего имущества.

Оценив информацию, содержащуюся в финансовом анализе состояния должника, суды пришли к выводу, что выводы временного управляющего носят противоречивый характер; при определении возможности восстановления платежеспособности должника управляющим не учитывались обстоятельства нахождения в процедуре банкротства организаций, входящих в группу компаний «Висма»; при этом экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при введении внешнего управления не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представителем учредителей должника не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности, суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. Выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства не противоречат Закону о банкротстве, сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. При этом суды обоснованно указали, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении отводов судье и председателю суда,  отклоняется. Как видно из материалов дела, заявления об отводе судье Жуковой А.И. рассмотрены председателем суда по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя и отклонены в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Кодекса, с принятием мотивированных определений. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Статья 21 Кодекса предусматривает основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела. Кодекс не предусматривает возможность заявления отвода председателю суда, рассматривающему в порядке статьи 25 Кодекса заявленный участвующим в деле лицом  отвод судье, рассматривающему дело. При таких обстоятельствах основания для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство заявление об оспаривании решения собрания кредиторов и рассмотрение итогов процедуры наблюдения; Закон о банкротстве предусматривает разный порядок обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб на решения собрания кредиторов и по рассмотрению итогов процедур банкротства. Указанное нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства, поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, принявших решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом,  отказано.

Основания для отмены судебных актов в части оспаривания итогов подведения процедуры наблюдения и открытия в отношении должника конкурсного производства по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по  делу № А25-831/2015 в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2016 прекратить.

В остальной части решение от 13.02.2017 и постановление от 23.05.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко