АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9485/2020

г. Тюмень

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Восток Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПФР в г. Тюмени Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.2020 № 082S19200003061

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Восток Моторс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.2020 № 082S19200003061.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 23.06.2020 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 03.08.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, сообщил, что отказывается от ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением установлен факт несвоевременного представления страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении застрахованных лиц за октбярь2019, о чем составлен акт от 19.02.2020  №082S18200001901

01.04.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении страхователя было вынесено решение № 082S19200003061 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде уплаты финансовых санкций в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Управления в части размера наложенного штрафа, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением, указывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: ранее отчетность представилась страхователем в срок; Общество ранее к ответственности не привлекалось; отсутствует задолженность по уплате страховых взносов; ущерб Пенсионному фонду РФ не нанесен; срок представления отчетности пропущена на 3 рабочих дня; нарушение совершено неумышленно.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что размер финансовой санкции исчислен в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, несвоевременное представление отчета нарушает права застрахованных лиц в части своевременного и в полном объеме назначения и перерасчета трудовой пенсии, наличие смягчающие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчик не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года установлен не позднее 15.11.2019.

Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Управлением установлено, что отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года был представлен заявителем по телекоммуникационным каналам связи только 20.11.2019, т. е. за пределами сроков, установленных п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с Управлением в части выводов о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в Управление отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года, суд по материалам дела не усматривает, что свидетельствует о вине Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Согласно п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016 № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, являются совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (2 рабочих дня).

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о том, что ранее Общество не привлекалось к ответственности, отчетность в предыдущие периоды представлялась в установленные сроки, оцениваются судом как совершение правонарушения впервые.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Так, отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку предоставление сведений о застрахованных лицах является самостоятельной обязанностью страхователя и не связано с исполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов.

Суд также считает, что отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к ответственности виновного должностного лица не могут быть признаны судом в качестве смягчающего ответственность. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии формы вины (умысел, неосторожность).

Установив факт совершения правонарушения впервые, незначительный период просрочки, суд снижает размер финансовых санкций в 10 раз, поскольку снижение штрафа в 10 раз соответствует обычно применяемой в аналогичной ситуации судебной практике. Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, установленных решением Управления от 01.04.2020 №082S19200003061, до 2 500 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 2 500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Снижение размера финансовых санкций в большем размере не соответствует целям общей и частной превенции.

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании платежного поручения от 10.06.2020 № 252 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу. При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в определении от 11.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение 01.04.2020 № 082S19200003061 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника УПФР в г. Тюмени Тюменской области ФИО2 в части привлечения ООО «Восток Моторс» к ответственности на основании  ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 2 500 руб. 

Обязать УПФР в г. Тюмени Тюменской области восстановить нарушенные права ООО «Восток Моторс».

Взыскать с УПФР в г. Тюмени Тюменской области в пользу ООО «Восток Моторс» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.