/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2426/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – Жилиной А.Е. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие заявителя – Бугаевой Галины Алексеевны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Тахтамукайского районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Хуако Тимура Байзетовича, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Гиш Руслана Нурбиевича, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Винскович Александры Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Трэк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-2426/2017, установил следующее.

Бугаева Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хуако Т.Б., Гиш Р.Н., Винскович А.Н. (далее – судебные приставы Хуако Т.Б., Гиш Р.Н., Винскович А.Н.), выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007120499, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39401/2014, в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества должника, в несвоевременном совершении исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и в признании незаконным постановления от 14.12.2017 № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2018, Бугаевой Г.А. восстановлен срок на обжалование бездействия судебных приставов  и оспаривание ненормативного правового акта. Признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007120499, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39401/2014, в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества ООО «Треэк» (должник), в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Признано незаконным постановление от 14.12.2017 № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства. На судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бугаевой Г.А. путем совершения исполнительных действий в отношении должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судебные акты мотивированы тем, что судебные приставы не приняли все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что судебные приставы совершили необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Допущенные бездействия не привели бы к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия принадлежащего должнику имущества и денежных средств. В случае отсутствия у должника имущества, бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Суды не учли, что между службой судебных приставов и регистрирующими органами / кредитными организациями предусмотрен электронный документооборот. Сводка по исполнительному производству является доказательством, подтверждающим факт того, что в кредитных организациях, а также в регистрирующих органах отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем должнику. Суд в резолютивной части решения не указал, какие действия должны быть совершены судебными приставами в рамках исполнительного производства. При рассмотрении заявления суды не установили надлежащих заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2016 Арбитражный суд Краснодарского края выдал Бугаевой Г.А. для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2016 по делу № А32-39401/2014 исполнительный лист серии ФС № 007120499 (т. 1, л. д. 47 – 50).

13 декабря 2016 года исполнительный лист Бугаева Г.А. предъявила в Тахтамукайский районный отдел службы судебных приставов (т. 1, л. д. 35).

17 января 2017 года судебный пристав Хуако Т.Б. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 53 – 55).

17 января 2017 года судебный пристав Винскович А.Н. направил запросы в Сбербанк (рег. МВВ), операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), ГИБДД МВД России, ФНС России; 26.01.2017 – в банки (ОАО Сбербанк России, ОАО «Альфа-Банк», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО); 11.08.2017 – запрос в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л. д. 36 – 45).

18 января 2017 года поступили ответы из ГИБДД МВД России, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России; 22.01.2017 поступили ответы из Билайн, 25.08.2017 поступили ответы из АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО); 13.05.2017 поступил ответ из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); 27.01.2017 поступили ответы из ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «УРАЛСИБ»; 14.09.2017 поступил ответ из ОАО «Альфа-Банк».

12 февраля 2017 года судебный пристав Гиш Р.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 124, 125).

13 марта 2017 года директор должника дал объяснения, из которых следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, движимого и недвижимого имущества нет, в связи с чем возможность погасить задолженность отсутствует (т. 1, л. д. 59).

Судебный пристав вынес требование о представлении документов должником, которое им получено 13.03.2017 (т. 1, л. д. 60, 61).

27 сентября 2017 года судебный пристав Мамхо Ф.А. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также подлежащее описи имущество (т. 1, л. д. 123).

25 ноября 2017 года управление направило запрос в администрацию о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав на землю, а также запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником (т. 1, л. д. 127, 128).

14 декабря 2017 года судебный пристав Винскович А.Н. вынесла постановление № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства.

02 февраля 2018 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2017, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием на то, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Бугаева Г.А., полагая, что при исполнении требований исполнительного документа судебные приставы допустили бездействие, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебные инстанции установили, что с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа взыскатель обратился в службу судебных приставов 13.12.2016. Однако, постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесено спустя месяц (17.01.2017), что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (часть 8 статьи 30). Несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, позволила судам заключить о том, что судебные приставы не приняли и не совершили всех необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Представленную в обоснование принятие всех необходимых мер принудительного исполнения сводку по исполнительному производству, суды оценили критически, указав, что судебные приставы при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства направили запросы в регистрирующие органы ФНС, кредитные организации (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТ24 (ЗАО). Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, полученные от указанных кредитных организаций. Согласно сводке по исполнительному производству от 26.10.2017 запросы направлены 26.01.2017, ответы получены в период с 22.01.2017 по 14.09.2017, однако ответы кредитных организаций отсутствуют, в графе «содержание ответа» указано «нет сведений». Установив нарушение, выразившееся как в сроках возбуждения исполнительного производства и направления запросов в целях проверки имущественного положения должника, так и не совершения всех необходимых мер принудительного исполнения требований, суды признали недействительным постановление от 14.12.2017 № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства.

Признав нарушения, допущенные судебными приставами, существенными и нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. С учетом фактических обстоятельств, положений статьи 201 Кодекса, суд пришел к выводу о необходимости возложения на судебных приставов обязанности предпринять все исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов Бугаевой Г.А.

Довод управления о том, что суд в резолютивной части решения не указал, какие действия должны быть совершены судебными приставами в рамках исполнительного производства, не принимается судом округа, поскольку как следует из резолютивной части решения на должностных лиц возложена обязанность совершить исполнительные действий в отношении должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Ссылка управления на то, что при рассмотрении заявления суды не установили надлежащих заинтересованных лиц, не принимается, поскольку судом признано незаконными бездействие должностных лиц (судебных приставов Хуако Т.Б., Гиш Р.Н., Винскович А.Н.), в производстве которых находилось исполнительное производство.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 02.03.2018 и апелляционного постановления от 21.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А01-2426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                      Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин