АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А56-102122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «ГСП-Комплектация» ФИО1 (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Высокогерметичное технологическое оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-102122/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196084,    

<

...>, лит. Б, ком. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Высокогерметичное технологическое оборудование» (108820, 

<

...> км, д. 3, стр. 1, эт. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПО «ВГТО») о взыскании 9 656 593 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 23.04.2021 № К-21-005-03.04-001 к договору поставки от 18.01.2021                 № К-21-005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ООО «НПО «ВГТО» взыскано 4 828 296 руб. 61 коп. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПО «ВГТО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно определена дата поставки товара, в связи чем сумма взысканной неустойки является завышенной.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Комплектация» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НПО «ВГТО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ООО «НПО «ВГТО» (поставщик) заключен договор от 18.01.2021 № К-21-005 поставки агрегатов электронасосных центробежных герметичных с уплотнением магнитной муфтой и станций управления насосами на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки (передачи) считается: при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятия указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору), указанная в транспортной накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию от 23.04.2021 № К-21-005-03.04-001 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 1 и от 27.06.2022 № 2 на поставку товара на общую сумму 143 269 933 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 2 и 4 спецификации (в редакции пунктов 3.1 и 4 дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 2) товар должен быть поставлен в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 70 800 300 руб. на условиях доставки поставщиком.

Предварительная оплата за поставку товара была перечислена покупателем платежными поручениями от 09.09.2021 № 17287 на сумму 50 000 000 руб. и от 07.12.2021 № 23761 на сумму 20 800 300 руб., в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена ООО «НПО «ВГТО» не позднее 06.06.2022.

ООО «ГСП-Комплектация», сославшись на непоставку ООО «НПО «ВГТО» товара в полном объеме в установленный договором срок, направило в адрес поставщика претензию от 21.06.2022 № 08241-И с требованием осуществить поставку товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную договором.

В связи с тем, что товар в полном объеме был поставлен ответчиком только 15.08.2022, а неустойка уплачена не была, ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 2 спецификации от 23.04.2021 № К-21-005-03.04-001 к договору поставки товар должен быть поставлен в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 70 800 300 руб.

Как установлено судами, покупателем 07.12.2021 произведена оплата товара в размере, предусмотренном пунктом 2 спецификации и таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 06.06.2022, тогда как товар фактически поставлен в полном объеме только 15.08.2022.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Исходя из нарушения ответчиком обязательств по договору в части срока поставки товара, суды пришли к выводу о наличии у ООО «ГСП-Комплектация» права на взыскание с ООО «НПО «ВГТО» неустойки за период с 07.06.2022 по 15.08.2022. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Довод ООО «НПО «ВГТО» о том, что товар был поставлен покупателю 14.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 25.07.2022 и 08.08.2022 согласно транспортным накладным от 09.06.2022 № 62, от 20.06.2022 № 78, от 20.06.2022 № 79, от 18.07.2022 № 96, от 08.08.2022 № 108, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 07.06.2022 по 08.08.2022 в размере        2 547 872 руб., рассмотрен и отклонен судами двух инстанций.

Как установили суды, ООО «НПО «ВГТО» в адрес ООО «ГСП-Комплектация» были осуществлены поставки агрегатов электронасосных центробежных отдельными составляющими, а не полным комплектом оборудования, как это предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе опросные листы ОЛ1, ОЛ2, ОЛ3, ОЛ4, ОЛ5, ОЛ9 к насосным агрегатам 70Н-2, 60Н-2, 70Н-3, 60Н-6, 60Н-1, 70Н-1, суды пришли к выводу о том, что в силу конструктивных особенностей поставляемого в рамках договора и спецификации товара его использование по назначению без полного комплекта является невозможным, то есть указанное оборудование имеет потребительскую ценность только в комплекте всех его элементов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что датой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара следует считать дату поставки товара в полном комплекте (15.08.2022).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме    (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «НПО «ВГТО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения поставщиком своих обязательств, фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс между применяемой истцом мерой ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 4 828 296 руб. 61 коп. неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-102122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Высокогерметичное технологическое оборудование» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов