1165/2021-6875(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-272/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО2 по доверенности от 13 апреля 2020 года № ДВБ/268-Д  

представителей Министерства финансов Хабаровского края: ФИО3  по доверенности от 05 августа 2020 года № 19-12/320, ФИО4 по  доверенности от 06 августа 2020 года № 19-12-322  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края  

на решение от 11 декабря 2020 года по делу № А73-8150/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство финансов Хабаровского края, общество с  ограниченной ответственностью «СамСтрой»  

о взыскании 33 157 774, 77 рублей 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому  краю в лице Правительства Хабаровского края о взыскании 33 157 774, 77  

рублей, составляющих долг по государственной гарантии от 12 июня 2016 года   № МФ-22/16-21.  

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края и  общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - ООО  СамСтрой»).  

Решением суда от 11 декабря 2020 года исковое требование  удовлетворено.  

Правительство Хабаровского края и Министерство финансов  Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное  применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во  внимание довод ответчика о том, что долговое обязательство прекращено в  связи с истечением срока действия гарантии, на который она была выдана.  Судом не применены положения статей 99, 115 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации; срок, на который выдается поручительство, является  пресекательным, по его истечении поручительство прекращается; в  рассматриваемом случае государственная гарантия предоставлена ООО  СамСтрой» 12 июля 2016 года, действует до 16 июля 2017 года, истец  обратился с соответствующим требованием 17 июля 2017 года, то есть за  пределами срока действия гарантии. При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения иска у суда не имелось. Судом также необоснованно не принят  во внимание довод ответчика о том, что ответственность гаранта является  субсидиарной по отношению к ответственности принципала, и бенефициар не  утратил возможности взыскания долга с принципала.  

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель Министерства финансов Хабаровского края в судебном  заседании доводы апелляционных жалоб поддержал полностью.  

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное  и обоснованное.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. ООО СамСтрой» извещено, представитель не явился. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего  лица.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

25 апреля 2016 года между истцом (кредитор) и ООО СамСтрой»  (заемщик) заключен договор № 100160020 об открытии невозобновляемой  кредитной линии.  

В соответствии с условиями данного договора в редакции  дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года кредитор обязался  открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на срок по 10 июня  2017 года для завершения строительства объекта «Многоквартирные жилые  дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул.  Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2» лимитом с  25 апреля 2016 года по 9 июня 2017 года в размере 100 000 000 (сто миллионов)  рублей.  

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора дата полного  погашения выданного кредита - 10 июня 2017 года.  

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательства заемщика по кредитному  договору заемщик обеспечивает предоставление государственной гарантии  Правительством Хабаровского края  

Ограничение по сумме гарантии - 100 000 000 (сто миллионов) рублей. 

Гарант гарантирует обязательство заемщика по возврату суммы кредита  (основного долга) без обеспечения исполнения иных обязательств по  кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за  пользование кредитом, иных процентов, комиссий, неустоек (штрафов и  пеней), обязательства гаранта уменьшаются в соответствии с условиями,  предусмотренными гарантией и договором о предоставлении гарантии.  

Подпунктом 2 Перечня подлежащих предоставлению государственных  гарантий Хабаровского края, установленных Приложением 33 к Закону  Хабаровского края от 9 декабря 2015 года № 146 «О краевом бюджете на 2016  год», предусмотрено предоставление государственной гарантии Хабаровского  края ООО «СамСтрой» для достройки объекта «Многоквартирные жилые дома,  здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в  Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2» в целях поддержки субъекта  малого предпринимательства с предельной суммой гарантии 100 000 000  рублей.  

Во исполнение данного закона Правительством Хабаровского края издано  распоряжение от 22 июня 2016 года № 466-рп «О предоставлении  государственной гарантии Хабаровского края ООО «СамСтрой», на основании  которого 12 июня 2016 года между Правительством Хабаровского края,  действующим от имени Хабаровского края (гарант), истцом (бенефициар) и  ООО «СамСтрой» (принципал) заключен договор о предоставлении  государственной гарантии Хабаровского края № МФ-22/16-21 (далее - договор  о предоставлении гарантии).  

Правительством Хабаровского края выдана государственная гарантия  Хабаровского края от 12 июня 2016 года № МФ-22/16-21/1.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора о предоставлении гарантии в  редакции дополнительного соглашения от 9 июня 2017 года № 1 (МФ-22/17-2),  пунктом 1.2 гарантии по гарантии гарант обязался уплатить по письменному  требованию бенефициара в порядке и размере, установленными договором о  предоставлении гарантии и гарантией, денежную сумму в валюте Российской  Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному  договору от 25 апреля 2016 года № 100160020, заключенному между  принципалом и бенефициаром, по возврату кредита (основного долга) на сумму  100 000 000 (сто миллионов) рублей в срок до 10 июня 2017 года.  

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении гарантии и пункту 2.1  гарантии гарант гарантирует обязательство принципала по погашению  задолженности по кредиту (основному долгу). Предел общей ответственности  гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 100 000 000 (сто  миллионов) рублей, включающей сумму основного долга в размере 100 000 000  (сто миллионов) рублей.  

Пунктом 1.5 договора о предоставлении гарантии и пунктом 2.9 гарантии  предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно  к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в  пределах средств, указанных в пунктах 1.2, 2.1 раздела 2 договора о  предоставлении гарантии, пункте 2.1 гарантии.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора о предоставлении гарантии,  пунктом 2.6 гарантии срок действия гарантии истекает 16 июля 2017 года.  

При наступлении срока исполнения принципалом обязательств по  кредитному договору бенефициар до предъявления требований к гаранту  обязан предъявить письменное требование к принципалу о ненадлежащем  исполнении обязательств. Если принципал в течение пятнадцати рабочих дней  не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленным  требованиям бенефициара, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с  письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии  (пункт 8.1 договора о предоставлении гарантии).  

Для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан  представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие  обоснованность этого требования, (пункт 8.2 договора о предоставлении  гарантии, пункт 3.5 гарантии).  

Пунктом 8.4 договора о предоставлении гарантии, пунктом 3.7 гарантии  предусмотрено, что гарант рассматривает требование бенефициара в течение  пяти рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности и  исполнения согласно пункту 8.6 договора о предоставлении гарантии.  

Согласно пункту 8.6 договора о предоставлении гарантии гарант  проверяет предъявленное бенефициаром требование и документы, указанные в  пункте 8.2 договора о предоставлении гарантии, на предмет обоснованности  требования исполнения обязательств гаранта условиям гарантии, а именно: 1)  требование исполнения гарантии должно быть предъявлено в пределах срока  

действия гарантии, указанного в пункте 6.2 раздела 6 настоящего договора о  предоставлении гарантии и пункте 2.5 раздела 2 гарантии; 2) требование  должно быть оформлено в соответствии с условиями, определенными в пункте  8.2 договора о предоставлении гарантии; 3) вид и размер просроченных  обязательств принципала должен соответствовать гарантированным  обязательствам, указанным в пункте 2.1 раздела 2 договора о предоставлении  гарантии и пункте 2.1 раздела 2 Гарантии; 4) правильность размера  предъявленной к погашению задолженности по основному долгу с учетом  платежей принципала, направленных на погашение гарантированных  обязательств.  

Пунктом 8.10 договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что  гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в  следующих случаях: признания гарантом требования бенефициара  необоснованным согласно выявленным условиям пункта 8.6 (кроме подпункта  4) договора о предоставлении гарантии; если гарантия прекратила свое  действие в соответствии с разделом 7 договора о предоставлении гарантии и  пунктом 2.6 раздела 2 гарантии.  

Согласно платежным поручениям № 808095 от 19 августа 2016 года, №  64433 от 22 августа 2016 года, № 573876 от 9 сентября 2016 года, № 628128 от  19 сентября 2016 года, № 68494 от 23 сентября 2016 года, № 554140 от 2 ноября  2016 года истец предоставил ООО «СамСтрой» кредит на общую сумму 33  157 774, 77 рублей.  

Обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за  его пользование в сроки, установленные кредитным договором, ООО  «СамСтрой» не исполнено.  

16 июня 2017 года истец направил ООО «СамСтрой» требование о  погашении долга по кредитному договору.  

Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. 

14 июля 2017 года письмом № ДВБ-08исх/137 истец обратился к  ответчику (гаранту) с требованием о выплате по гарантии с целью погашения  долга по кредиту (основному долгу) с приложением предусмотренных  договором документов.  

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Мотивом  отказа явилось истечение срока действия гарантии.  

 Согласно письму Министерства строительства Хабаровского края от 21  июня 2019 года № 2.5.17-5982 по состоянию на 1 июня 2019 года в составе  государственного внутреннего долга Хабаровского края числится  обязательство по государственной гарантии Хабаровского края от 12 июля 2016  года № МФ-22/16-21/1 в сумме 33 157 774, 77 рублей, выданной ООО  «СамСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России».  

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 августа  2019 года по делу № 2-1431/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО  «СамСтрой», поручителям и залогодателям по кредитным обязательствам ООО  «СамСтрой» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное  

имущество. В том числе взыскана задолженность по основному долгу по  кредитному договору в размере 33 157 774, 77 рублей.  

Указанное решение суда вступило в законную силу; должниками не  исполнено.  

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных  (муниципальных) гарантий, применяются положения статей 115 - 117  Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения  обязательств, а также положения параграфа пятого главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид  долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события  (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена  гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в  обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за  исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед  бенефициаром.  

 В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения  гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование -  гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому  дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед  третьими лицами полностью или частично.  

Публично-правовое образование может обязываться нести  ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем  предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по  которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской  Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.  

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет  собой непоименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых  обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное  обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия,  

обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

Истцом доказано соблюдение им условий договора о предоставлении  гарантии и самой гарантии, как доказано и наличие неисполненного заемщиком  кредитного обязательства, его размер и наличие оснований для предъявления  соответствующего требования гаранту о выплате по гарантии.  

Доводу ответчика о том, что срок действия гарантии истек до  поступления требования истца о выплате по гарантии Министерству финансов  Хабаровского края, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора о предоставлении гарантии,  пунктом 2.6 гарантии срок действия гарантии истекает 16 июля 2017 года.  

Судом установлено, что 16 июля 2017 года – выходной день  (воскресенье).  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Учитывая, что последний день срока действия гарантии приходился на  нерабочий день, днем окончания срока обоснованно признано судом 17 июля  2017 года.  

Кроме того, судом установлено, что требование истца о выплате по  гарантии получено ответчиком, Министерством финансов Хабаровского края и  Министерством строительства Хабаровского края 14 июня 2017 года, что  подтверждается штампами этих органов с указанием соответствующей даты на  экземпляре требования истца.  

Доводу ответчика о том, что иск бенефициара к гаранту должен быть  предъявлен в суд в пределах срока действия гарантии, судом также дана  надлежащая правовая оценка.  

Положения материального права, регулирующие правоотношения по  предоставлению государственной гарантии, не предусматривают нормы,  обязывающей бенефициара реализовать свое право на получение денежных  средств по гарантии путем предъявления иска в суд в пределах срока действия  гарантии.  

В соответствии с положениями статьи 115 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в срок, определенный в государственной гарантии,  бенефициар должен заявить о своем праве на получение удовлетворения за счет  гаранта.  

Соответствующая изложенному правовая позиция приведена в  Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 309-ЭС18-2543 по  делу № А47-10895/2016.  

Указанное выше требование закона истцом соблюдено, право на  получение удовлетворения за счет гаранта истцом реализовано в пределах  срока действия гарантии.  

Довод апелляционных жалоб о том, что ответственность гаранта является  субсидиарной, а возможность получения удовлетворения требования по  кредитному договору за счет должника не утрачена, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок  (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года (в действующей редакции).  

Согласно материалам дела соответствующее требование было  предъявлено истцом основному должнику, который оставить его без  удовлетворения.  

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику признается судом соблюденным.  

Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом подпункта 3 пункта  8.2 договора о предоставлении гарантии, выразившемся в непредставлении  расчета долга, также несостоятельны, противоречат материалам дела.  

Согласно перечню приложения к требованию истца от 14 июля 2017 года   № ДВБ-08исх/137 расчет долга был приложен к требованию.  

Акта о проверке приложения при поступлении требования,  зафиксировавшего отсутствие документа, суду не представлено.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалоб.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб противоречат применимым нормам  материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам  дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании совокупности изложенного апелляционные жалобы  ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года  по делу № А73-8150/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи В.Г. Дроздова   Ж.А. Усенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна