﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38906/2018

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лобинцевой Е.Е. – Кунаевой И.В. (доверенность от 20.02.2020), от индивидуального предпринимателя Погиба А.Ю. – Пономаренко Н.А. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый хостел» Гаркуша К.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лобинцевой Е.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-38906/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый хостел» (далее также – должник) конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника Лобинцевой Е.Е. в размере 2 918 730 рублей 12 копеек.

18 ноября 2019 года в суд также поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Погиба А.Ю. (далее – предприниматель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лобинцевой Е.Е. в размере 2 105 196 рублей 96 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2019 заявления конкурсного управляющего должника и предпринимателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2020 заявление предпринимателя о фальсификации доказательств удовлетворено; из числа доказательств исключены авансовые отчеты и кассовые книги за 2015 год; Лобинцева Е.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Лобинцевой Е.Е. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 105 196 рублей 96 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. С Лобинцевой Е.Е. в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 определение суда от 01.08.2020 изменено, с Лобинцевой Е.Е. в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 1 920 096 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в остальной части определение суда от 01.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобинцева Е.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Лобинцева Е.Е. ссылается на то, что судом неверно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности. На 01.12.2015 задолженность в размере, превышающем 300 тыс. рублей отсутствовала, следовательно, оснований для расчета трехмесячного срока просрочки исполнения обязательства с 01.12.2015 не имелось. Вывод о необоснованном расходовании кассовой выручки и субсидии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об объеме обязательств, возникших после 01.04.2016, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лобинцева Е.Е. указывает, что не совершалось никаких действий, направленных на возникновение обязательств: помещение фактически не использовалось, арендные платежи в установленном порядке в виде активов оказанных услуг в адрес должника не выставлялись. Выводы судов о фальсификации доказательств и исключении  их из числа доказательств, являются незаконными и необоснованными.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения.

В судебном заседании представитель Лобинцеовой Е.Е. поддержала доводы жалобы, представитель предпринимателя возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2019 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 02.02.2019 № 19 (6499).

Решением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019№ 167 (6647).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.08.2015, с указанной даты единственным участником и директором являлась Лобинцева Е.Е.

Конкурсный управляющий и предприниматель обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника – Лобинцевой Е.Е.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 3, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Судом установлено, что основным видом деятельности должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В обоснование заявленного требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсный управляющий и кредитор указали, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: предпринимателя и Департамента экономики города Ростова-на-Дону.

Основанием введения процедуры банкротства послужили обстоятельства образования задолженности в пользу предпринимателя по договору аренды от 10.08.2015 № 41 в размере 1 378 943 рублей 62 копеек основного долга, 1 184 918 рублей неустойки, 17 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 19.01.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Заключенный предпринимателем (арендодатель) и должником (арендатор) договор аренды от 10.08.2015 № 41 предусматривал обязательство должника по внесению арендной оплаты, состоящей из двух частей (постоянной и переменной) в следующем порядке: за период с 10.08.2015 по 31.08.2015 постоянная часть арендной платы составляет 152 тыс. рублей и подлежит оплате до 30.08.2015; с 01.09.2015 по 30.09.2015 постоянная часть арендной платы составляет 262 тыс. рублей и подлежит оплате в срок до 30.08.2015; с 01.10.2015 постоянная часть арендной платы составляет 138 тыс. рублей и подлежит оплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Переменная часть арендной платы равна стоимости ежемесячно потребленных арендатором коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание общего имущества дома, расходы услуг на общедомовые нужды, телефон, интернет и т.п. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий принятого обязательства должником произведены следующие платежи по оплате аренды: 01.09.2015 – 162 тыс. рублей  (частичная оплата за август); 01.09.2015 – 124 тыс. рублей (частичная оплата за август); 11.09.2015 – 138 тыс. рублей (частичная оплата за сентябрь); 12.11.2015 – 138 тыс. рублей  (частичная оплата за октябрь); 14.12.2015 – 138 тыс. рублей (частичная оплата за ноябрь). Иных платежей от должника не поступало, что послужило основанием к взысканию задолженности в судебном порядке.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности должника, анализа выписки по расчетному счету видно, что начиная с 01.09.2015 у должника начала образовываться задолженность перед предпринимателем по оплате аренды ввиду неполной оплаты помесячных платежей. После 14.12.2015 какие-либо платежи должником в счет погашения кредиторской задолженности перед предпринимателем не производились.

По состоянию на 01.12.2015 размер задолженности перед предпринимателем составил 307 657 рублей 34 копейки. По состоянию на 01.12.2015 покрытие текущих обязательств ликвидными активами являлось неудовлетворительным с увеличением отрицательной динамики за счет увеличения текущих и краткосрочных обязательств, а именно, у должника никогда не имелось собственных материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов.

Как следует из выписки по расчетному счету должника (т. д. 1, л. д. 18-27) с момента регистрации должника финансирование его текущих обязательств осуществлялось исключительно за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «СкайЛоджик», участником которого являются Лобинцева Е.Е. и Лобинцев А.В., руководителем – Лобинцев А.В.) либо заемных средств учредителя должника. Прекращение исполнение обязательств перед предпринимателем связано с отсутствием финансирования со стороны ООО «Скай Лоджик» либо Лобинцевой Е.Е. как физического лица, и как следствие отсутствием денежных средств на счетах должника.

Таким образом, финансовые трудности и последующее банкротство должника в 2018 годы обусловлено внутренним фактором – прекращением финансирования со стороны учредителя и руководителя Лобинцевой Е.В. и заинтересованного с ней лица – ООО «Скай Лоджик». Прекращая финансирование, Лобинцева Е.В. осознавала, что иных источников денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по арендной плате не имеется. Следовательно, по состоянию на декабрь 2015 года у должника отсутствовали какие-либо активы в размере, позволявшем рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку признаки неплатежеспособности у общества наступили 01.03.2016, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была  быть исполнена не позднее 01.04.2016. Между тем, Лобинцева Е.Е., являясь руководителем общества, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В данном случае директор общества, в силу своего статуса заведомо знал и должен был знать о несостоятельности юридического лица и выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом указано, что с 01.01.2016 общество осуществляло исключительно оплату платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за счет получаемых заемных денежных средств от аффилированной организации ООО «Скай-Лоджик».

На основании изложенного, с учетом оборотов денежных средств по счетам должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что прекращение исполнения должником обязательств с декабря 2015 года вызвано недостаточностью денежных средств у должника, свидетельствующей о его неплатежеспособности и влекущей возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом принято во внимание, что Лобинцевой Е.Е. в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, Лобинцева Е.Е. обязана была обратиться заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанную обязанность Лобинцева Е.Е. не исполнила, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Учитывая, что Лобинцева Е.Е. должна была обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 01.04.2016, размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств, которые возникли после указанной даты и составляет 1 368 661 рубль 25 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что на 31.12.2015 обязательства должника были менее 300 тысяч рублей обоснованно отклонен, поскольку при расчете задолженности судом  учтены и обязательства по оплате коммунальных платежей, которые не были исполнены должником, а не только фиксированный размер арендной платы.

В отношении причинения должнику убытков в виде необоснованного перечисления руководителем должника в свой адрес денежных средств в размере 185 100 рублей, указано следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования перед Департаментом экономики города Ростова-на-Дону в размере 337 042 рублей 50 копеек образовались при следующих обстоятельствах.

Как следует из решения суда от 15.06.2017 по делу № А53-6460/2017, полученная должником субсидия в сумме 300 тыс. рублей использована не в соответствии с ее назначением.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.06.2010 № 430 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности», протоколом комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидий от 02.12.2015 № 1 Департаментом экономики города Ростова-на-Дону и должником 07.12.2015 был заключен договор о предоставлении субсидии № 10-с.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является предоставление Департаментом экономики города Ростова-на-Дону получателю субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в порядке и сроки, предусмотренные постановлением и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма субсидии по договору составляет 300 тыс. рублей без НДС. Платежным поручением от 11.12.2015 № 61588 должнику перечислена субсидия в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, должник принял на себя обязательства создать в соответствии с бизнес-планом рабочие места, обеспечить заявленный уровень заработной платы в течение срока действия договора; осуществлять предпринимательскую деятельность, заявленную в бизнес-плане на территории города; предоставлять в Департамент экономики города Ростова-на-Дону ежеквартально, до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, и по истечении срока действия договора, не позднее 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора, отчет с приложением копий подтверждающих документов о выполнении обязательств по договору копии формы РСВ-1 ПФР. Из представленного должником в составе заявки на получение субсидии бизнес-плана следует, что потребность в персонале составляла 3 человека с заработной платой 21 тыс. рублей в месяц. Фонд оплаты труда, согласно бизнес-плану, составлял 462 тыс. рублей. Согласно представленным отчетам (РСВ-1 ПФР) за 1-3 кварталы 2016 года должник не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства, поскольку размер заработной платы работников не соответствует заявленному уровню и составляет от 4200 рублей до 6300 рублей в месяц. Отчет по исполнению обязательств за 4 квартал 2016 года должником не предоставлен.

Пунктами 2.8 и 2.11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.06.2010 № 430 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности» установлены критерии отбора субъектов малого предпринимательства и условия получения субсидии. Одним из критериев является размер заработной платы работникам в рамках реализации бизнес-плана. В связи с тем, что размер заявленного уровня заработной платы (21 тыс. рублей) на 49% выше уровня средней заработной платы по микропредприятиям и малым предприятиям в городе Ростове-на-Дону (14 018 рублей 08 копеек), по данному критерию комиссией по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидий было присвоено 4 балла. Исходя из фактического уровня заработной платы, по указанному критерию необходимо было присвоить 0 баллов.

Таким образом, в целях получения субсидии должником в лице его руководителя были предоставлены недостоверные сведения, которые могли повлиять на результат принятия решения комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидий. Факт неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении субсидии выявлен Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2015-2016 годах на реализацию мероприятий муниципальных программ, предусматривающих меры развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Ростове-на-Дону». По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону Департаменту экономики города Ростова-на-Дону выдано представление о принятии мер по возврату в бюджет города субсидии, полученной должником.

Таким образом, руководитель должника после получения субсидии не предпринимал действий, направленных на реализацию принятых обязательств, выступающих условием предоставления субсидии, что послужило основанием к ее взысканию в судебном порядке, а также взысканием неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически цели, обозначенные договором на предоставление субсидии, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено. Полученная 11.12.2015 субсидия в размере 300 тыс. рублей частично выплачена Лобинцевой Е.Е. 15.12.2015 в размере 185 100 рублей по чеку БА 2743327 (т. 1, л. д. 110). Полученные денежные средства на расчетный счет должника не возвращены, что привело к убыткам кредиторам должника.

При наличии признаков неплатежеспособности, несмотря на отсутствие каких-либо ликвидных активов, Лобинцева Е.Е. 15.12.2015 осуществляла перечисление денежных средств в свой адрес в размере 185 100 рублей. Как следует из объяснений Лобинцевой Е.Е., данных в судебном заседании 22.06.2020 основанием для возврата денежных средств явился договор займа с обществом, который вместе с тем, не представлен и конкурсному управляющему не передан.

В отношении причинения убытков должнику в результате необоснованного расходования кассовой выручки в общем размере 555 962 рублей, указано следующее.

Какие-либо доходы от ведения предпринимательской деятельности на расчетном счете должника не аккумулировались, расчеты с покупателями велись через кассу посредством наличных платежей. По сведениям налоговой отчетности доходы за 2015 год составили 415 203 рубля, за 2016 год – 140 759 рублей. Полученные доходы отражены в бухгалтерской документации должника.

В порядке возражений на доводы заявления о причинении убытков должнику в результате необоснованного расходования кассовой выручки в общем размере 555 962 рублей, полученной за 2015-2016 годы представителем Лобинцевой Е.Е. в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, указано на наличие авансовых отчетов и кассовых книг. Оригиналы авансовых отчетов за 2015 год и кассовой книги за 2015 год переданы представителем Лобинцевой Е.Е. конкурсному управляющему только 28.05.2020. Какие-либо кассовые документы должника за 2016 год в установленном законом порядке не передавались.

С учетом представленных документов конкурсным кредитором – предпринимателем заявлено о фальсификации авансовых отчетов и кассовой книги за 2015 год.

Исследовав представленные кассовые книги и авансовые отчеты, судом установлено, что большая часть приложенных к авансовым отчетам квитанций, чеков, выданных по факту осуществления наличной оплаты, не может быть отнесена к деятельности должника, поскольку совершенные по ним покупки имели место до регистрации организации. Согласно сведений ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован 10.08.2015, в то время как приложенные к авансовым отчетам квитанции и чеки в большей своей части датированы до 10.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, выборка товарных чеков и квитанций, относящихся к периоду регистрации должника в качестве юридического лица, подтверждает лишь обоснованность расходования наличных денежных средств в размере 4 526 рублей 29 копеек. Все иные представленные к авансовым отчетам чеки и квитанции датированы ранее 10.08.2015, то есть не могли быть приложены к авансовым отчетам в обоснование расходования кассовой выручки.

Из объяснений Лобинцевой Е.Е., данных в судебном заседании, следует, что необходимые товарно-материальные ценности были приобретены ей на личные денежные средства действительно до создания общества, регистрации в качестве юридического лица и до начала деятельности организации хранились в отдельном помещении. Товарные чеки, приложенные к авансовым отчетам, датированы с мая 2015 по август 2015 года, то есть за 4 месяца до создания общества, при этом экономическая целесообразность такого хранения Лобинцевой Е.Е. не обоснована. Доказательства того, что все приобретенные материалы использовались в деятельности общества, отсутствуют; договор на выполнение работ либо оказание услуг по ремонту помещений не представлен.

Кроме того, судом указано, что товарно-материальные ценности могли быть использованы в хозяйственной деятельности аффилированного по отношению к Лобинцевой Е.Е. юридического лица – ООО «Скай-Лоджик», которое арендовало с 17.04.2015 у предпринимателя те же самые помещения под ведение деятельности хостела. Затем, фактически осуществлявшая деятельность по управлению хостелом Лобинцева Е.Е., имевшая цель на получение государственной субсидии, зарегистрировала новую организацию – должника, с которой был переподписан договор аренды со стороны предпринимателя. Фактически, хостел продолжал функционировать в непрерывном режиме, несмотря на перезаключение договора с должником; товарно-материальные ценности, которые были приобретены в период осуществления деятельности ООО «Скай-Лоджик» продолжали использоваться должником.

Согласно объявлениям предпринимателя, никаких капиталовложений должник при ведении своей деятельности по месту арендуемых помещений не производил, в том числе и каких-либо текущих либо капитальных ремонтных работ, на выполнение которых являлась бы потребной закупка строительных материалов.

Бесспорных доказательств тому, что приобретенные по представленным с авансовыми отчетами товарными чеками и кассовыми квитанциями, датированными до регистрации общества, товары были фактически оприходованы и использованы при осуществлении деятельности должником, Лобинцевой Е.Е. не представлено. Конкурсному управляющему не переданы товарно-материальные ценности (предметы интерьера, мебели, бытовой техники), которые якобы использовались при осуществлении деятельности должника.

Также анализ представленных авансовых отчетов и кассовой книги показывает, что содержащиеся в данных документах данные противоречат друг другу. А именно, ни в одном авансовом отчете не имеется указания на получение аванса из кассы; авансовые отчеты содержат указание на нарастающую сумму перерасхода денежных средств, увеличивающуюся с каждым последующим авансовым отчетом на сумму израсходованных денежных средств. Таким образом, в последнем авансовом отчете от 05.11.2015 № 7 числится сумма перерасхода в размере 243 473 рублей 06 копеек, что по правилам бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии по состоянию на 05.11.2015 компенсации из кассы наличных денежных средств в счет возмещения понесенных подотчетным лицом расходов в размере 243 473 рублей 06 копеек, и не подтверждает факты расходования кассовой выручки. Анализ кассовой книги в части расходования начиная с 05.11.2015 показывает, что из кассы в подотчет Лобинцевой Е.Е. выдано только 70 853 рубля. Таким образом, зафиксированная по авансовым отчетам сумма перерасхода в размере 172 620 рублей 06 копеек не может быть отнесена на кассовые расходы по причине отсутствия соответствующих расходных кассовых ордеров.

В свою очередь, кассовая книга за 2015 год содержит указания на факты выдачи в подотчет кассовой выручки регулярно в день ее поступления. По последним данным на конец 2015 года остаток по кассе числится в размере 5 760 рублей. Сведений о расходовании данной суммы не представлено, поступления их на расчетный счет также не зафиксировано. Какие-либо кассовые документы за 2016 год не представлены вовсе. В то же самое время кассовая книга содержит в себе расходных кассовых ордеров, подлежащих оформлению при каждом факте выдачи, только на 109 443 рубля.

Авансовые отчеты имеют исправления (замазаны корректором) в части указания их нумерации. Внесение исправлений произведено с нарушением требований к внесению исправлений в документы бухгалтерского учета. Зафиксированная непосредственно в самих авансовых отчетах калькуляция затрат не соответствует сумме калькуляции по чекам (даже с учетом чеков, датированных до регистрации общества), и в каждом случае является ниже заявленной.

Достоверность и полнота учета кассовой выручки также вызывает сомнения ввиду отсутствия части промежуточных бланков квитанций-договоров БО-18. Форма БО-18 («Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц») представляет собой бланк строгой отчетности. Обществом по товарной накладной приобретены бланки БО-18 самокопирующиеся серия РО № (686001-686100). Последний вшитый в кассовую книгу бланк БО-18 с номером 686057. Отсутствуют бланки БО-18 с номерами 686002, 686004, 686012, 686019, 686022, 686023, 686051. Датировка бланков не соответствует их хронологическому использованию по порядковым номерам (т.е. бланк с более низким порядковым серийным номером датирован более поздней датой, чем бланки с последующими более высокими порядковыми серийными номерами). Вшитые в кассовую книгу за 2015 год бланки БО-18 содержат 2 листа каждого бланка, в том числе и отрывную его часть.

С учетом указанных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств – авансовых отчетов и кассовой книги за 2015 год, обоснованно удовлетворено, а представленные доказательства правомерно исключены из числа доказательств по делу.

С учетом подверженности товарными и кассовыми чеками суммы расходования наличных денежных средств в 2015 году в размере 4 526 рублей 29 копеек сумма причиненных Лобинцевой Е.Е. убытков в результате необоснованного расходования кассовой выручки составляет 551 435 рублей 71 копейку. Документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие расходование доходов, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, обосновывающих расходование полученной выручки, является основанием к взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, 551 435 рублей 71 копейка представляют собой убытки, причиненные обществу в результате необоснованного расходования кассовой выручки за 2015-2016. При этом, по сведениям уполномоченного органа, доходы общества за 2015 год составили 415 203 рубля, из них 300 тыс. рублей размер субсидии, перечисленной платежным поручением от 11.12.2015 № 61588. В свою очередь, 185 100 рублей выплачены Лобинцевой Е.Е. 15.12.2015 по чеку БА 2743327 из полученной субсидии в размере 300 тыс. рублей. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, при установлении общего размера субсидиарной ответственности Лобинцевой Е.Е. суд первой инстанции необоснованно дважды учел сумму в размере 185 100 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 1 920 096 рублей 96 копеек; указанный размер субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков размер требований кредиторов, включенных в реестр, не превышает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам привлечения к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, Лобинцевой Е.Е. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру  от 21.01.2021.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-38906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лобинцевой Екатерине Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.В. Мацко