/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8974/2018-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-8043/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника Брюханова Константина Михайловича (Брюханов К.М.): Устинова Л.С. (паспорт, доверенность от 19.04.2018),

от кредитора – публичного акционерного общества «Газпромбанк» (ПАО «Газпромбанк»): Кулагин Д.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (Горностаев Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой по досрочному исполнению обязательства по кредитному договору в пользу ПАО «Газпромбанк» от 09.01.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-8043/2017

о признании Брюханова К.М. (ОГРН 312668403800037) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Тюрина Александра Михайловна (Тюрина А.М.), Брюханов Михаил Генрихович (Брюханов М.Г.), 

 

установил:

27.02.2017 Брюханов К.М. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён  Горностаев Д.В.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

15.03.2018 финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной  сделки, в котором просил признать недействительной сделку по досрочному исполнению обязательства по кредитному договору        № КР-61327 в пользу ПАО «Газпромбанк» от 09.01.2017Ю, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ПАО «Газпромбанк», обязании ПАО «Газпромбанк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 037 490 руб.         90 коп., включить в конкурсную массу должника квартиру № 98, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 181, корп. 2, как обеспеченную залогом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018, 01.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Тюрина А.М., Брюханов М.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Горностаева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником была совершена цепь последовательных действий с целью избежать обращения взыскания на имущество – квартиру, обременённую ипотекой; сделка привела к невозможности удовлетворения требований в процедуре банкротства; спорная сделка является недействительной, так как в ней усматриваются признаки злоупотребления правом; в результате совершения сделки была погашена задолженность перед ПАО «Газпромбанк», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором третьей очереди; в результате совершения спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другим кредитором; суду необходимо было определить стоимость квартиры, поскольку при наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, она подлежала бы реализации, и в конкурсную массу должника была бы включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, которые бы пошли на погашение требований кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства совершения должником последовательных действий с целью избежания обращения взыскания на имущество – квартиру, обременённую ипотекой; финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена за счёт средств должника; на момент внесения солидарным заёмщиком Тюриной А.М. денежных средств в размере       1 037 490 руб. в счёт досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 24.10.2012 №КР-61327 брак между должником и Тюриной А.М. расторгнут, совместно должник и Тюрина А.М. не проживали, общее хозяйство не вели, фактически семейные отношения между ними прекращены. Денежные средства в сумме 1 037 490 руб., внесённые в счёт досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 24.10.2012 №КР-6132, являлись единоличной собственностью Тюриной А.М., данные денежные средства не являлись собственностью должника, не имели режим совместной собственности супругов, финансовая возможность произвести оспариваемый платёж Тюриной А.М. доказана. Поскольку финансовым управляющим должника не доказано совершение сделки за счёт имущества должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Третье лицо Тюрина А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после расторжения брака с должником Тюрина А.М. совместно не проживает, общее хозяйство не ведёт, брачно-семейные отношения не поддерживает, финансовым управляющим должника Горностаевым Д.В. не доказана финансовая состоятельность должника и принадлежность ему спорной суммы в размере 1 037 490 руб. 90 коп., денежные средства в размере 1 037 490 руб. 90 коп. являются личной собственностью Тюриной А.М.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ООО «ЮРС Партнер») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. Считает, что факт расторжения брака в данном случае никак на права и обязанности заёмщиков не влияет, на момент полного погашения задолженности по кредитному договору у должника уже имелась задолженность перед ОО «ЮРС Партнер», суд первой инстанции не учёл отсутствие у Тюриной А.М. достаточного источника дохода, поскольку Тюрина А.М. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, действительность представленных Тюриной А.М. расписок от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. вызывает большие сомнения, суду необходимо было установить источник доходов самих займодавцев; ПАО «Газпромбанк» знал или должен был знать о том, что должник обладал признаками неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества, так как ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника,  судебными приставами в адрес ПАО «Газпромбанк» неоднократно направлялись постановления о розыске и аресте денежных средств должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ПАО «Газпромбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ПАО «Газпромбанк» (кредитор) и должником, Тюриной А.М. (заёмщики) заключён кредитный договор № КР-61327, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику целевой кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. 32-47).

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 200 000 руб. по 25.09.2016.

Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, до 181, корп. 2, принадлежащей на праве собственности Тюриной А.М.

Согласно приходному кассовому ордеру № 9126 от 19.01.2017 Тюрина А.М. перечислила ПАО «Газпромбанк» денежные средства в сумме         1 037 490 руб. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён  Горностаев Д.В.

Ссылаясь на том, что должником совершена цепь последовательных действий с целью избежать обращения взыскания на имущество – квартиру, обременённую ипотекой, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, то есть должник отвечал признака неплатёжеспособности, досрочная выплата кредита привела к невозможности удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства, сделка совершена со злоупотреблением правом, ПАО «Газпромбанк», как профессиональный участник рынка кредитования, мог и должен был знать о недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки по досрочному погашению кредита, должник исполнил обязательство досрочно, что повлекло за собой оказание предпочтения ПАО «Газпромбанк» перед другими кредиторами, досрочное погашение кредита не является при сложившихся обстоятельствах разумным для добросовестного должника и ожидаемым от обычного участника гражданского оборота, в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по досрочному исполнению обязательства по кредитному договору № КР-61327 в пользу ПАО «Газпромбанк» от 09.01.2017Ю, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ПАО «Газпромбанк», обязании ПАО «Газпромбанк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 037 490 руб. 90 коп., включении в конкурсную массу должника квартиру № 98, расположенную по адресу:               г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 181, корп. 2, как обеспеченную залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что оспариваемая сделка совершена за счёт имущества должника; внесение денежных средств осуществлено непосредственно Тюриной А.М., которой подтверждена финансовая возможность внести денежные средства; доказательств наличия у должника финансовой возможности внести оспариваемый платёж не представлено, финансовым управляющим не доказаны и иные основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: то, что на момент совершения сделки ПАО «Газпромбанк» было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015        N 154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 24.04.2017, оспариваемый платёж  осуществлён 09.01.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

         В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2      ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления спорного перечисления денежных средств ПАО «Газпромбанк» было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Брак между должником и Тюриной А.М., зарегистрированный 27.08.2011, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2015. 

В настоящее время должник и Тюрина А.М. проживают раздельно (в разных городах). 

Доказательства того, что должник и Тюрина А.М. фактически сохранили брачные отношения, ведут совместное хозяйство, не представлены.

Согласно пояснениям Тюриной А.М., 14.01.2017 и 15.01.2017 Тюриной А.М. были взяты в долг наличные денежные средства в размере 600 000 руб.  и в размере 400 000 руб. у Новичихина Льва Владимировича (Новичихин Л.В.), что подтверждается расписками; денежные средства были взяты в долг с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 №КР-61327. 

В подтверждение финансовой возможности произвести оспариваемый платёж Тюриной А.М. в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 14.01.2017, 15.01.2017 в общем размере 1 000 000 руб.  (л.д. 125-126).

Доказательства наличия у должника финансовой возможности осуществления спорного платежа в размере 1 037 490 руб., а также того, что платёж был произведён именно за счёт денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 1 037 490 руб. внесены Тюриной А.М. 19.01.2017 лично.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ПАО «Газпромбанк» как залогодержатель получил большее удовлетворение своих требований, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, не представлены. 

 При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником была совершена цепь последовательных действий с целью избежать обращения взыскания на имущество – квартиру, обременённую ипотекой, сделка привела к невозможности удовлетворения требований в процедуре банкротства, в результате совершения сделки была погашена задолженность перед ПАО «Газпромбанк», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором третьей очереди, в результате совершения спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другим кредитором, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является недействительной, так как в ней усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого платежа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено, учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки за счёт имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого перечисления  недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду необходимо было определить стоимость квартиры, поскольку при наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, она подлежала бы реализации, и в конкурсную массу должника была бы включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, которые бы пошли на погашение требований кредиторов, не может быть принята во внимание, так как исходя из предмета настоящего спора о признании недействительной сделки по досрочному исполнению обязательства по кредитному договору в пользу ПАО «Газпромбанк», установленных обстоятельств о совершении спорной сделки не за счёт имущества должника, недоказанности совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для определения стоимость квартиры и включения в конкурсную массу должника квартиры № 98, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,    ул. 8 марта, д. 181, корп. 2, как обеспеченной залогом, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-8043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Брюханова Константина Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова