ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12209/2019

Дело № А41-106658/17

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу   № А41-106658/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу №А41-106658/17 в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие (302004, 

<

...>, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018, стр. 10. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 июня 2019 года. 

Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие (302004, 

<

...>, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО «Строй-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 5 349 695,53 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года заявление удовлетворено частично. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» требование ООО «Строй-Трейд» в размере 5 088 450,51 руб. Производство по требованию ООО «Строй-Трейд» в размере 261 245,02 руб. прекратить. 

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания»  с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт на доводах жалобы настаивает, уполномоченный орган доводы жалобы поддерживает, представитель ООО «Строй-Трейд»  полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» представил отзыв, в котором также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием к обращению кредитора с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

18.05.2017 и 16.06.2017 между должником и ООО «Строй-Трейд» были заключены два договора займа, согласно которым ООО «СтройТрейд» обязалось передавать в качества займа в пользу должника денежные средства, а последний, в свою очередь, обязался их вернуть.

 В рамках Договора займа от 18.05.2017 в пользу должника была перечислена сумма в размере 1 100 000 рублей. 

В рамках Договора займа от 16.06.2017 в пользу должника была перечислена сумма в размере 4 249 695,53 руб. 

В настоящее время сумма задолженности ООО «Инвестстрой» перед ООО «СтройТрейд» по указанным договорам составляет 5 349 695,53 руб., что подтверждается, по доводам заявителя, вышеуказанными договорами, платежными поручениями, а также двумя актами сверки взаимных расчетов, подписанных должником и кредитором. 

Признавая требования обоснованными частично как подлежащие включению в реестр, суд первой инстанции исходил из факта реального перечисления заемных денежных средств, отсутствия их возврата должником заемщику, расценив необоснованными и носящими предположительный характер доводы кредиторов относительно злоупотребления правом и корпоративного характера сделки, положенной в основу требования ООО «Строй-Трейд». В части производство по требованию прекращено, так как оно расценено судом как текущее.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям ФНС и выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в суд первой инстанции, Учредителями ООО «Инвестстрой» являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50% уставного капитала каждый.

Учредителями ООО «Строй-Трейд»  также являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50% уставного капитала каждый.

Согласно ст.19 ФЗ от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Следовательно, заявитель требований ООО «Строй-Трейд» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. 

Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. 

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого  общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Изложенная правовая позиция, кроме того, отражена в Определении ВС РФ от 20.10.2017 года N 305-ЭС17-14803, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 года по делу N А40-90675/16. 

Апелляционный суд полагает, что факт заключения договора беспроцентного займа полностью аффилированными структурами свидетельствует о цели наделения должника  оборотными средствами, без которых деятельность коммерческой организации невозможна, таким образом, указанный займа напрямую вытекает из обязанности участников общества по созданию и обеспечению деятельности созданного им юридического лица. Иного из материалов дела не следует, и отказ во включении в реестр по изложенному основанию соответствует правовой позиции ВС РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2)) 

Кроме того, рассматриваемые договоры займа были заключены за 4 и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Инвестстрой».

Полная осведомленность в силу аффилированности займодателя относительно ненадлежащего финансового состояния заемщика и выдача займа в преддверии его банкротства может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон по сделке, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Инвестстрой»  в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При этом, сам факт злоупотребления правом достаточен для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, и,  соответственно – отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года.

. Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу   № А41-106658/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Строй-Трейд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин