ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8113/2016

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-15/06761 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Страховая компания «Арсенал»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО «Страховая компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу № А35-8113/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) в отношении акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (далее – АО «ПАТП г.Курска», должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области 19.12.2017 (резолютивная часть) АО «ПАТП г.Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

14.09.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать исполненными ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего АО «ПАТП г.Курска» ФИО5 в части необоснованного привлечения ИП ФИО6 и выплаты ему 100 000 руб.; необоснованного осуществления расходования денежных средств под отчет; нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также в части осуществления необоснованных расходов на погашение заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов; необоснованного осуществления расходов конкурным управляющим ФИО5 на ГСМ; непринятия мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника; нарушения требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного использования специального банковского счета должника, нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФНС России убытки в сумме 7 750 099 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 заявление ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего АО «ПАТП г.Курска» ФИО5 исполненными ненадлежащим образом удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «ПАТП г.Курска», выразившееся в  осуществлении расходования денежных средств под отчет, несвоевременном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, неправомерном использовании специального банковского счета должника, в удовлетворении остальной части заявления ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего АО «ПАТП г.Курска» ФИО5 исполненными ненадлежащим образом отказано. С ФИО5 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 522 327 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым определением в части признания незаконным резервирования  денежных средств и взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 522 327 руб., ООО «Страховая компания «Арсенал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 в указанной части отменить.

Кроме того, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего АО «ПАТП г.Курска» ФИО5 в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам; осуществления необоснованных расходов на погашение заработной платы; необоснованного осуществления расходов конкурсным управляющим ФИО5 на ГСМ; необоснованного привлечения ИП ФИО6 и выплаты ему 100 000 руб.; а также в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 6 611 772,77руб.

02.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 отменить в части признания незаконным резервирования  денежных средств  и взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 522 327 руб.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал».   

Представитель ООО «Страховая компания «Арсенал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области. 

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал» и возражал на апелляционную жалобу УФНС России по Курской области. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой заявителями части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается, в частности, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП ФИО6 и выплаты ему вознаграждения в сумме 100 000 руб. 

Так, согласно авансовым отчетам от 28.02.2021, от 28.04.2021, от 28.07.2021 ИП ФИО6 были выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., однако в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация об указанном лице отсутствует.

Как установлено судом, между арбитражным управляющим ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг №19-11 от 19.11.2020, по условиям которого ИП ФИО6 обязался оказать арбитражному управляющему услуги правового и экономического характера, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязался оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно актам оказанных услуг №65 от 22.07.2021 и №60 от 11.05.2021 на общую сумму 100 000 руб. ИП ФИО6 оказал арбитражному управляющему услуги по подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора (судебные заседания от 07.04.2021, от 13.042021, от 11.05.2021), а также услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2021 об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет за арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, для подготовки правовой позиции по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности АО «ПАТП г.Курска» требовались познания, как в области юриспруденции, так и в экономической сфере. 

При подготовке к данному спору представитель арбитражного управляющего проанализировал значительный объем информации, касающейся деятельности предприятий-перевозчиков и их субсидирования из средств областного и федерального бюджета, на основании данных бухгалтерской отчетности провел сравнительный анализ деятельности предприятия-должника в различные календарные годы, на основе полученных данных обосновал невозможность его дальнейшей безубыточной деятельности, систематизировал полученную информацию и снабдил ее правовой аргументацией. 

Привлеченный специалист также принимал участие в рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции, занимался подготовкой апелляционной и двух кассационных жалоб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение в данном случае соответствует среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.Курске и тем затратам, которые привлеченное лицо понесло в связи с подготовкой к спору и участием в судебных процессах.

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует юридическое образование, в связи с чем подготовить лично заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности должника – банкрота ему было затруднительно по причине недостаточности соответствующих знаний. 

ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также, что размер оплаты услуг данного специалиста, установленный в договоре, значительно превышает рыночную стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Как установлено судом, расходы, связанные с заключением договора по сопровождению соответствующего спора, составили лишь 10% от допустимого лимита, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в данной процедуре.

Согласно показаниям ФИО7 как свидетеля по уголовному делу, изложенным в приговоре Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу №1-174/3-2022, ООО «Консалтинг групп» оказывало АО «ПАТП г. Курска» в лице конкурсного управляющего ФИО5 услуги юридического характера с января 2018 года по март 2020 года, однако юридическая помощь, связанная с подготовкой заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, потребовалась конкурсному управляющему значительно позже, в связи с чем и был привлечен ИП ФИО6

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, а также то, что уполномоченным органом не представлено доказательств неразумности и необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению указанного специалиста, суд первой инстанции, установив, что  услуги, оказанные привлеченным специалистом, направлены на достижение цели конкурсного производства и связаны с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурного управляющего в данной части, в связи с чем признал довод уполномоченного органа о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в сумме 100 000 руб., составляющих вознаграждение привлеченного специалиста, необоснованным.

В обоснование жалобы ФНС России также указывает на нарушение конкурным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, на погашение задолженности по эксплуатационным платежам при наличии задолженности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ.

Так, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим в период с 09.01.2018 по 15.03.2018 в нарушение установленной законом очередности производилось погашение текущих расходов за следующие услуги в общей сумме 4 004 219 руб. 56 коп., в том числе: 3 350 руб. – оплата в пользу ООО «Курьер» за интернет, 12 000 руб. – оплата в пользу ООО «Мавета» за программное сопровождение, 1 107 874 руб. 41 коп. – оплата в пользу ООО «КПГ-ТрансГаз» за газ метан, 1 654 500 руб. – оплата в пользу ООО «ОСТЕКП» за дизельное топливо, 601 739 руб. 47 коп. - оплата в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за электроэнергию; 624 755 руб. 68 коп. – оплата в пользу ПАО «Квадра» за тепловую энергию. 

Вместе с тем, за 4 квартал 2017 года должником была сдана декларация по страховым взносам и исчислен к уплате налог, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 3 317 944,53 руб. и по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, в сумме 436 552,85 руб. 

В связи с неисполнением АО «ПАТП г. Курска» обязанности по уплате вышеуказанных налоговых обязательств ИФНС России по г.Курску в соответствии с законодательством о налогах и сборах были приняты меры принудительного взыскания: в адрес должника были направлены соответствующие требования, выставлены инкассовые поручения. 

По мнению уполномоченного органа, конкурный управляющий, исполняя функции руководителя общества, будучи осведомлённым о наличии текущей задолженности АО «ПАТП г. Курска» по страховым взносам, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве производил иные выплаты (по эксплуатационным платежам, за дизельное топливо, за газ), чем нарушил права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований по текущей налоговой задолженности, погашение которой должно производиться во вторую очередь.

Из пояснений уполномоченного органа также следует, что согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении работников должника за 2018 год общая сумма начисленного дохода составила 12 262 569 руб. 32 коп. 

Согласно налоговой декларации (форма 6-НДФЛ) за 1 кв. 2018 года исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 1 796 834 руб. 

Следовательно, сумма выплаченной заработной платы составляет 10 465 735 руб. 32 коп., в то же время согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетному счету и авансовых отчетах, выплачено конкурсным управляющим было 12 785 134 руб. 16 коп. Разница составляет 2 319 398 руб. 84 коп. 

Кроме того, ФНС России отметила, что конкурсный управляющий необоснованно отсрочил момент погашения требований кредиторов АО «ПАТП г.Курска», в частности, требований уполномоченного органа, текущая задолженность перед которым по состоянию на 05.06.2020 составляла более 32 млн. руб., из которых требования второй очереди – более 18 млн. руб. 

Уполномоченный орган считает, что по состоянию на 25.06.2020 (на указанную дату было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) конкурсный управляющий должен был распределить последние денежные средства, поступившие 07.04.2020 на расчетный счет должника в результате заключения договора купли-продажи №39 от 03.04.2020, однако он, уклонившись от погашения требований кредиторов второй очереди текущих обязательств при отсутствии задолженности по платежам, погашаемым в порядке первой очереди (перед конкурсным управляющим отсутствовала задолженность по выплате вознаграждения), намеренно не распределял денежные средства в целях дальнейшего погашения своей возможной будущей задолженности по вознаграждению. 

Учитывая, что после 25.06.2020 конкурсный управляющий в результате необоснованного резервирования денежных средств, за счет которых могли быть частично погашены требования уполномоченного органа, выплатил себе вознаграждение и понес расходы на проведение конкурного производства в сумме 522 327 руб., ФНС России полагает, что указанная сумма является ее прямыми убытками.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, правомерно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае из представленных уполномоченным органом доказательств усматривается, что конкурным управляющим при наличии текущей задолженности по страховым взносам, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, осуществлялись расчеты по эксплуатационным и иным платежам.

Исходя из пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование факта отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов указал на то, что в январе 2018 года после введения процедуры банкротства в отношении должника трудовому коллективу общества в соответствии с нормами действующего законодательства были вручены уведомления о сокращении за два месяца. За указанный период времени работникам подлежала выплате заработная плата независимо от факта продолжения либо прекращения деятельности общества. Учитывая специфику деятельности должника (обеспечение пассажирского сообщения в г.Курске), им было принято решение о продолжении деятельности АО «ПАТП г.Курска» на два месяца, что позволило путем получения прибыли от деятельности общества не только осуществить расчеты с работниками должника, но и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации обязательные платежи и уплатить НДФЛ в сумме 7,9 млн.руб.

Продолжение обществом деятельности повлекло необходимость оплаты электроэнергии, газа и других текущих платежей. 

Вместе с тем, оплата соответствующих платежей на сумму 3,1 млн. руб. позволила дополнительно получить в конкурсную массу должника более 20 млн. руб. и рассчитаться и с трудовым коллективом, и частично выплатить задолженность по обязательным платежам.

Помимо этого, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что прекращение деятельности автотранспортного предприятия непосредственно после введения процедуры банкротства повлекло бы неблагоприятные последствия для жителей г.Курска, поскольку парализовало бы пассажирское сообщение, сделав одномоментно невозможным для жителей г.Курска добраться до мест проживания, работы, учебы, больниц, и подвергло бы граждан, в том числе школьников, осуществляющих проезд на основании школьных проездных билетов, различного рода опасности из-за невозможности своевременно добраться до места назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что указанные события происходили в зимнее время (январь-февраль 2018 года), что в силу природных погодных условий могло усугубить ситуацию с проездом в г.Курске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего имелись основания для принятия решения о продолжении деятельности предприятия на два зимних месяца, что, в свою очередь, повлекло необходимость оплаты им текущих расходов на электроэнергию, газ, отопление и т.д. При этом в течение указанных двух месяцев органами местного самоуправления могли быть приняты управленческие решения, направленные на недопущение парализации автотранспортного сообщения города.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что с учетом риска одномоментной парализации городского автотранспортного сообщения в зимнее время и возникновения вследствие этого какой-либо угрозы безопасности как для взрослого населения, так и для школьников (должник в спорный период времени являлся единственным предприятием, которое осуществляло бесплатную перевозку школьников на основании договора №28 от 06.08.2014, заключенного с Администрацией г.Курска, а также единственным предприятием, осуществлявшим общественные перевозки граждан по необслуживаемым коммерческим транспортом маршрутам, удаленным от центра города), указанные действия конкурсного управляющего являются разумными и направлены на исключение усугубления ситуации с общественным транспортном в зимнее время для жителей города. 

Довод уполномоченного органа о том, что на основании Постановления Администрации города Курска Курской области от 18.12.2017 №3261 было создано иное юридическое лицо – МУП «ПАТП г.Курска», отвечающее за перевозки в г.Курске, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, так как принятие решения о создании юридического лица не означает одномоментной возможности его фактической деятельности.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, которые предполагались к использованию в МУП «ПАТП г.Курска», были переданы указанному лицу от предприятия-должника - АО «ПАТП г.Курска» только в марте 2018 года. 

Согласно представленному в материалы дела письму МУП «ПАТП г.Курска» №136 от 17.05.2022 последнее получило лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом только 02.03.2018, а непосредственно к осуществлению деятельности по перевозке граждан приступило после 16.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одномоментная парализация городского пассажирского сообщения в зимние месяцы могла иметь неблагоприятные последствия для всех жителей области.

Поскольку оплата за электроэнергию, газ и отопление неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника, то уклонение конкурсного управляющего от несения соответствующих расходов могло привести к разморозке системы отопления и повлечь дополнительные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ссылку ФНС России на то, что конкурсный управляющий ранее не обращался в суд с заявлением об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов нельзя признать состоятельной с учетом того, что  Закон о банкротстве не запрещает признания судом правомерным отступления от предусмотренной законом очередности в случаях, когда фактическое отступление уже было допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, суду предоставлено право признать законным отступление управляющим от очередности, соответственно, допустимо признание законным как уже состоявшегося, так и будущего отступления от очередности.

Относительно довода уполномоченного органа об оплате конкурсным управляющим текущих расходов в пользу иных организаций суд области верно отметил, что отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в рассматриваемом случае напрямую связано со спецификой деятельности автотранспортного предприятия, осуществляющего общественные перевозки. Без услуг, оказанных данными организациями, перевозка граждан была бы невозможна. 

В частности, ООО «Мавета» осуществляло разработку и обслуживание программного обеспечения, используемого АО «ПАТП г.Курска» для осуществления деятельности. Данное программное обеспечение позволяет производить расчет необходимых показателей в деятельности по пассажирским перевозкам и автоматически интегрировать их в программу учета. Так, при проезде в автобусах пассажиры, имеющие специальные социальные билеты, дети до 16 лет и учащиеся старше 16 лет, имеющие бесплатные электронные проездные билеты, считывают их автоматически в салоне автобуса при осуществлении поездки, а соответствующие данные о количестве перевезенных бесплатно пассажиров передаются с использованием указанного программного обеспечения в электронном виде в программу 1С «Бухгалтерия» с целью автоматизированного начисления субсидий и заработной платы водителей.

В настоящей ситуации отступление конкурсного управляющего от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов непосредственно связано со спецификой деятельности предприятия-должника и обусловлено сложившимися обстоятельствами. 

В обоснование жалобы ФНС России также ссылается на то, что сумма в размере 2 319 398 руб. 84 коп., направленная на выплату конкурсным управляющим заработной платы сотрудникам, была выплачена необоснованно.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что он противоречит приговору Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу №1-174/3-2022, которым установлен конкретный размер денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим на оплату труда и иные выплаты работникам предприятия, в том числе уволенным (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование жалобы указывает на необоснованное возмещение конкурсным управляющим АО «ПАТП г.Курска» ФИО5 себе расходов за ГСМ в размере 188 154,37 руб. 

По мнению уполномоченного органа, указанные расходы представляют собой расходы конкурсного управляющего по проезду в целях проведения процедур банкротства.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий при утверждении в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства, в связи с чем они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует его издержки.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, указанные расходы на ГСМ, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, это расходы, связанные с заправкой горюче-смазочными материалами транспортных средств, осуществлявших перевозку граждан по территории г.Курска, а также с доставкой выручки от деятельности предприятия (оплата граждан за проезд) в банк, поскольку отдельного договора между должником и банком на инкассацию не заключалось с целью снижения соответствующих расходов.

Поскольку данные расходы на ГСМ не являются расходами самого конкурсного управляющего на проезд в целях осуществления процедур банкротства должника (иное не доказано), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

ФНС России также просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 убытки в сумме 7 750 099 руб. 77 коп., которые возникли в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, перечисленных выше и указанных уполномоченным органом в жалобе.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Уполномоченный орган ссылается на то, что необоснованное уклонение конкурсного управляющего ФИО5 от погашения в разумный срок требований кредиторов АО «ПАТП г.Курска», в частности, требований ФНС России, текущая задолженность перед которой по состоянию на 05.06.2020 составляла более 32 млн. руб. (из которых требования второй очереди – более 18 млн. руб.), привело к возникновению убытков у уполномоченного органа. 

Как установлено судом из материалов дела, последние денежные средства поступили на расчетный счет должника 07.04.2020 в результате заключения договора купли-продажи №39 от 03.04.2020, однако конкурсным управляющим они не были в разумный срок распределены между кредиторами, а были зарезервированы на случай возникновения у должника текущей задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению и иным расходам.

Пунктами 1 и 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости резервирования денежных средств, не раскрыты  предполагаемые цели их расходования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 27.07.2020 №304-ЭС16-5626, предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Судом установлено, что в данном случае имеющиеся на счете должника денежные средства не были в разумный срок распределены между кредиторами, при этом задолженность перед конкурным управляющим по состоянию на 25.06.2020 отсутствовала, то есть конкурсный управляющий при наличии денежных средств необоснованно не осуществлял расчеты с уполномоченным органом в части погашения требований второй очереди реестра и осуществлял действия по резервированию денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что такое поведение ФИО5 в части необоснованного удержания денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов по вознаграждению следует признать неправомерным, и поскольку после 25.06.2020 конкурсный управляющий в результате необоснованного резервирования денежных средств, за счет которых могли быть частично погашены требования уполномоченного органа, выплатил себе вознаграждение и расходы на проведение конкурного производства в сумме 522 327 руб., то указанная сумма является прямыми убытками уполномоченного органа. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 25.06.2020 процедура конкурсного производства не была завершена, и ему в любом случае полагалось бы вознаграждение за будущие периоды осуществления трудовой деятельности, а имущества должника к этому моменту могло быть недостаточно, правильно отклонена судом на основании статьи 59 Закона о банкротстве с учетом того, что в случае недостаточности денежных средств у должника на погашение вознаграждения и расходов конкурный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу, тогда как необоснованно зарезервировав денежные средства, подлежащие выплате уполномоченному органу, и направив их на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, ФИО5 фактически самостоятельно освободил заявителя по делу о банкротстве от несения соответствующих расходов за счет уполномоченного органа, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего должника причинены убытки уполномоченному органу в сумме 522 327 руб., представляющие собой вознаграждение и судебные расходы, выплаченные ФИО5 после 25.06.2020, а в остальной части требований о взыскании убытков следует отказать с учетом вышеизложенного, так как иными своими действиями конкурсный управляющий не только не причинил убытков бюджету, но и путем принятия соответствующих управленческих решений получил дополнительную прибыль, которую направил на погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам в соответствующий бюджет и текущим расходам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу № А35-8113/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу №А35-8113/2016  в обжалуемой  части   оставить  без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

         Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                                    И.Г. Седунова

 

         Судьи                                                                                              Т.Б.Потапова

                                                                                                                   ФИО1