АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10860/2018

город Саранск25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовцемент", р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия

о признании недействительным решения №3 от 06.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия о привлечении АО "Мордовцемент" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 686 600 руб. и соответствующих сумм пеней

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.12.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 03.07.2019 №МС/19-154,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва); ФИО6 - представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО7 - представителя по доверенности от 01.02.2019; 

от Управления ФНС России по РМ: ФИО6 - представителя по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовцемент» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №3 от 06.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия о привлечении АО «Мордовцемент» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 686 600 руб. и соответствующих сумм пеней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №3 по РМ, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2016 №9 заместителя начальника МРИ ФНС №3 по РМ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Мордовцемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте от 14.02.2018 №1 выездной налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения акта от 14.02.2018 №1 выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 06.08.2018 №3 о привлечении АО «Мордовцемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 46402500 руб., пени по НДС в сумме 16382105 руб. 57 коп., штраф в сумме 24437 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисленную сумму налога на имущество организаций в размере 237571479 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 99902610 руб. 07 коп., штраф в сумме 58669 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций; штраф в сумме 761220 руб. в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц; пени в сумме 297062 руб. 53 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ; штраф в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 338491844 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение от 20.11.2018 №13-22/11801, которым решение от 06.08.2018 №3 МРИ ФНС №3 по РМ отменено в части: начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 99569016 руб.14 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 187025 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 13344 руб. 70 коп., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 275674020 руб. В остальной части решение от 06.08.2018 №3 МРИ ФНС №3 по РМ оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 06.08.2018 №3 МРИ ФНС №3 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права  АО «Мордовцемент», налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32686600 руб. и соответствующие суммы пеней.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС являются безосновательными и не подтверждаются материалами налоговой проверки, так как налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества с поставщиками во взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, тогда как поставщики ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно», являлись официальными дистрибьюторами поставленного товара марки «RHI» и были рекомендованы производителем. Указанные поставщики Общества исполняли налоговые обязанности, а претензии инспекции относятся к поставщикам второго и последующих уровней. Не смотря на то, что проверкой установлена уплата НДС при ввозе товаров на территорию России, необоснованной налоговой выгодой признана вся сумма НДС по счетам-фактурам поставщиков. Отсутствие прямых договорных отношений поставщиков Общества с производителем товаров не имеет правового значения, так как налоговой проверкой подтверждена последовательность движения товара от иностранного поставщика к контрагентам Общества. Заявитель полагает, что факт реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами подтвержден не только первичными документами, подписанными руководителями обеих сторон, но и свидетельскими показаниями руководителя контрагентов ФИО8 Подробные доводы заявителя изложены в заявлении и объяснениях по делу.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение от 06.08.2018 № 3 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия в оспариваемой части обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы, по мнению инспекции, указывают на формальность взаимоотношений общества с взаимозависимыми поставщиками ООО «Снабром инжиниринг» ИНН 

<

***> и ООО ТБ «СнабПромТехно» ИНН 

<

***>, являющихся одним из звеньев цепочки взаимоотношений с «подставными организациями». Фактически действия заявителя в рассматриваемой ситуации, по мнению инспекции, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.  

В проверяемом периоде АО «Мордовцемент» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговые последствия в виде получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 28214543 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года – 12978503 руб., за 3 квартал 2014 года – 14638211 руб., за 4 квартал 2014 года – 597829 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Снабпром инжиниринг» (прежнее наименование ООО «РХИ инжиниринг») налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 25.12.2013 № 251213 с ООО «РХИ Инжиниринг» (новое наименование ООО «Снабпром инжиниринг»), предметом которого является поставка магнезиально-шпинелидных огнеупоров высшего качества фирмы RHI AG, необходимые для выполнения работ футеровки вращающихся печей, принадлежащих АО «Мордовцемент»,

- договор поставки от 09.06.2014 № 090614 с ООО «Снабпром инжиниринг» (бывшее наименование «РХИ Инжиниринг»), предметом которого является поставка стрейч-пленки «Смартфлекс»,

- договор поставки от 12.05.2014 № 120514, предметом которого является поставка мелющих шаров,

- счета-фактуры №4 от 24.01.2014, №2 от 24.01.2014, №3 от 24.01.2014, №1 от 24.01.2014, №5 от 25.01.2014, №6 от 25.01.2014, №7 от 27.01.2014, №8 от 31.01.2014, №13 от 13.02.2014, №11 от 12.02.2014, №10 от 12.02.2014, №12 от 12.02.2014, №9 от 11.02.2014, №15 от 04.03.2014, №16 от 04.03.2014, №17 от 04.03.2014, №14 от 04.03.2014, №52 от 30.07.2014, №53 от 30.07.2014, №54 от 30.07.2014, №55 от 30.07.2014, №58 от 04.08.2014, №59 от 06.08.2014, №63 от 20.08.2014, №64 от 20.08.2014, №65 от 20.08.2014, №60 от 16.08.2014, №66 от 20.08.2014, №67 от 20.08.2014, №68 от 31.08.2014, №72 от 17.09.2014, №73 от 17.09.2014, №74 от 20.09.2014, №82 от 30.09.2014, №81 от 29.09.2014, №87 от 09.10.2014,

- товарные накладные №4 от 24.01.2014, №2 от 24.01.2014, №3 от 24.01.2014, №1 от 24.01.2014, №5 от 25.01.2014, №6 от 25.01.2014, №7 от 27.01.2014, №8 от 31.01.2014, №13 от 13.02.2014, №11 от 12.02.2014, №10 от 12.02.2014, №12 от 12.02.2014, №9 от 11.02.2014, №15 от 04.03.2014, №16 от 04.03.2014, №17 от 04.03.2014, №14 от 04.03.2014, №52 от 30.07.2014, №53 от 30.07.2014, №54 от 30.07.2014, №55 от 30.07.2014, №58 от 04.08.2014, №59 от 06.08.2014, №63 от 20.08.2014, №64 от 20.08.2014, №65 от 20.08.2014, №60 от 16.08.2014, №66 от 20.08.2014, №67 от 20.08.2014, №68 от 31.08.2014, №72 от 17.09.2014, №73 от 17.09.2014, №74 от 20.09.2014, №82 от 30.09.2014, №81 от 29.09.2014, №87 от 09.10.2014.

Вышеуказанные товары приняты Обществом к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями. Приобретение товаров отражено в книге покупок Общества.

Инспекцией установлены противоречия в документах на приобретение Обществом товара у контрагента ООО «Снабпром инжиниринг». В товарных накладных от ООО «РХИ Инжиниринг» (прежнее наименование) от 11.02.2014 №9, от 12.02.2014 №10, от 12.02.2014 №11, от 12.02.2014 № 12 и от 13.02.2014 № 13 в графе «Организация - грузоотправитель» и «Поставщик» указано ООО «РХИ Инжиниринг» ИНН 

<

***>, а на месте печати «МП» стоит оттиск печати другой организации - ООО ТБ «СнабПромТехно»; в накладных указано, что отпуск товара произведен менеджером ФИО9, которая согласно справке по форме 2НДФЛ является сотрудником ООО «ТБ «СнабПромТехно».

Налогоплательщиком с возражениями на материалы налогового контроля в налоговый орган 28.05.2018 были представлены копии товарных накладных с печатями ООО «РХИ Инжиниринг». 

Исправления Инспекцией не приняты во внимание, поскольку 19.01.2018 в отношении ООО «Снабпром инжиниринг» (прежнее наименование ООО «РХИ инжиниринг») было введено конкурсное производство, и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия должника прекратились; бухгалтерская документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему, в связи с чем исправить техническую ошибку в 2018 году Обществу было невозможно. Кроме того, с 13.03.2014 организации с наименованием ООО «РХИ инжиниринг» не существовало (реорганизована в ООО «Снабпром инжиниринг»).

В результате анализа представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что огнеупорная продукция, поставщиком которой в адрес АО «Мордовцемент» является ООО «Снабпром инжиниринг», являлась импортной продукцией производства фирмы RHI AG (Австрия). Данный факт подтверждается представленными договорами, а также приложенными сертификатами качества фирмы RHI AG.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Снабпром инжиниринг» инспекцией в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Снабпром инжиниринг» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>. - адрес «массовой» регистрации юридических лиц (42 организации). ООО «Снабпром инжиниринг» не имело зарегистрированного имущества, транспортных средств; является мигрирующим предприятием, первичная постановка на учет с 21.11.2013 (ООО «РХИ инжиниринг») в ИФНС России № 25 по г. Москве, с 25.11.2015 находится на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля прочими стройматериалами.

В проверяемом периоде единственным руководителем и учредителем являлся ФИО8. Численность сотрудников ООО «Снабпром инжиниринг» за 2014 год составила 3 человека. 

24.02.2017 ООО «Снабпром инжиниринг» ИНН 

<

***> реорганизовано в ООО «Снабпром» ИНН 

<

***> юридический адрес: 

<

...> - адрес «массовой» регистрации юридических лиц (42 организации). ООО «Снабпром» не имеет зарегистрированного имущества, земли и транспортных средств, заявленный вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем являлся ФИО8. Учредителями ООО «Снабпром» являются: ФИО8, ФИО10, ФИО11.

Анализ расчетного счета ООО «Снабпром инжиниринг», открытого в ПАО Сбербанк, показал, что организацией не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в частности, отсутствуют факты перечисления денежных средств за аренду складских помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, выплат вознаграждений по гражданско-правовым договорам. Перечислений ООО «Снабпром инжиниринг» в ОАО РЖД на обслуживание грузов железнодорожным транспортом не установлено. За 2014 год финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмой RHI AG (Австрия) и ее представительствами не установлено.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Снабпром инжиниринг» отсутствуют перечисление денежных средств на закупку продукции (стрейч-пленка «Смартфлек» и мелющие шары), являющей предметом договоров от 09.06.2014 №090614 и от 12.05.2014 № 120514, по результатам исполнения которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Мероприятиями налогового контроля установлен реальный маршрут движения импортных огнеупорных материалов производства фирма RHI AG по территории Российской Федерации от момента пересечения государственной границы до прибытия на железнодорожную станцию Нуя (Горьковская ж/д) в распоряжение АО «Мордовцемент».

Из содержания документов (транспортные железнодорожные накладные), представленных к проверке АО «Мордовцемент» следует, что импортные огнеупорные материалы поставлены в АО «Мордовцемент» железнодорожным транспортом, перевозчиком является ОАО «РЖД». Поставщиком и грузоотправителем являются ООО «Техпромкомплект» ИНН 

<

***> (адрес местонахождения юридического лица: 

<

...>), ООО «ТрансЛогистик» ИНН 

<

***> (адрес местонаходения юридического лица: 

<

...>), ООО «ЖД-Сервис» ИНН 

<

***> (адрес местонахождения юридического лица: 

<

...>). Грузополучателем является АО «Мордовцемент». Лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Сандр» ИНН 

<

***>.

В железнодорожных накладных на поставку огнеупорной продукции от контрагента ООО «Снабпром инжиниринг» указано, что после ввоза товара на территорию России он переадресовывался до железнодорожной станции Нуя (Горьковская ж/д) до фактического грузополучателя - АО «Мордовцемент».

При этом согласно данным Федеральной информационной системы МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» установлено, что ООО «Снабпром инжиниринг» не осуществляло внешнеторговую деятельность по импортированию товарно-материальных ценностей и не являлось декларантом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При анализе и сопоставлении сведений, содержащихся в представленных железнодорожных накладных на поставку огнеупорной продукции от контрагента ООО «Снабпром инжиниринг» (наименование отправителя товара, номер вагона и ж/д накладной, сумма денежных средств, масса товара и др.), и данных, имеющихся в ФИР «Таможня-Ф», установлены участники внешне-экономической деятельности фактически осуществлявшие ввоз продукции (товара) на территорию России, лица ответственные за финансовое урегулирование, а также номера таможенных деклараций, в которых отражены данные о перевозке груза.

Согласно информации представленной Псковской и Саратовской таможнями фактически ввоз продукции производства фирмы RHI AG по номенклатуре, совпадающей с наименованиями продукции указанными в товарных и железнодорожных накладных, полученных АО «Мордовцемент» от контрагента ООО «Снабпром инжиниринг» был осуществлен ООО «Техпромкомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Сандр» ИНН 

<

***> через Себежский таможенный пост Псковской таможни и Пензенский таможенный пост Саратовской таможни.

ООО «ТрансЛогистик» ИНН 

<

***> и ООО «ЖД-Сервис» ИНН 

<

***> являлись грузоотправителями, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Сандр» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом в период проведения проверки направлены запросы в банки о представлении выписки по расчетным счетам ООО «ЖД-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Центр таможенных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансЛогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Сандр» ИНН 

<

***>.

В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных организаций установлено, что ООО «Сандр» за 2014 год осуществляло оплату за импортные огнеупорные материалы на счет, открытый в АО «Вапка» г. Рига (Латвия) ИНН 

<

***> для компании «Factory Equipment Trade and Services» Rietumu за чугунные шары, за огнеупорный кирпич в сумме 73 934 445 руб. Кроме того, ООО «Сандр» перечисляло денежные средства: за транспортно-экспедиционные услуги в адрес грузоотправителя огнеупорной продукции ООО «Транс Логистик»; на расчетный счет ООО «Центр таможенных услуг» за транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «Центр таможенных услуг» перечисляло денежные средства в адрес грузоотправителя огнеупорной продукции ООО «ЖД-Сервис» с назначением платежа «за услуги по договору».

ООО «Снабпром инжиниринг» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Новотех» за огнеупорные материалы.

ООО «Новотех» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Техпромкомплект» за строительные и огнеупорные материалы, за строительное оборудование.

В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО Техпромкомплект» за 2014 год установлено, что ООО Техпромкомплект» осуществляло оплату за импортные огнеупорные материалы на счет, открытый в A/S - «Rietumu Вапка» г. Рига (Латвия) для компании «Factory Equipment Trade & Services k/s на счет IBAN LV 61 RTM В 0000614806616» за чугунные шары, за огнеупорный кирпич и за огнеупорные смеси. Также установлено, что ООО Техпромкомплект» перечисляет денежные средства с расчетного счета в адрес ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> с назначением платежа «услуги по железной дороге».

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «ЖД-Сервис» за 2014 год не установлены факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Снабпром инжиниринг» и АО «Мордовцемент».

ООО «ЖД-Сервис» перечисляло денежные средства с расчетного счета: на расчетный счет ОАО «РЖД» с назначением платежа «услуги по внутрироссийским перевозкам по договору» и на расчетный счет Санкт-Петербургского филиала ОАО «ФГК» ИНН 

<

***> с назначением платежа «предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории РФ».

В результате анализа расчетного счета ООО «ЖД-Сервис» установлено, что формирование доходной части ООО «ЖД-Сервис» в большей части осуществляли следующие организации: ООО «Русь-терминал» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за транспортные и экспедиторские услуги по РЖД», ООО «Таможенные технологии» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за ж/д услуги по договору», ООО «Центр таможенных услуг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги по договору».

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Снабпром инжиниринг» №4070281044800001686 за 2014 год не установлено факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с фирмой RHI AG (Австрия) и ее представительствами.

Поступившие на счет ООО «Снабпром инжиниринг» суммы денежных средств в течение одного-двух банковских дней «транзитом» перечислялись на счета ООО «Промоборудование» и ООО «НовоТех» которые, в свою очередь, в течение одного-двух банковских дней также осуществляли транзитные операции в отношении поступивших денежных средств, что подтверждается выписками по расчетным счетам «Промоборудование» и ООО «Новотех», открытых в ПАО Сбербанк России.

В ходе анализа движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Снабпром инжиниринг» и его контрагентов ООО «Промоборудование» и ООО «НовоТех» установлено, что денежные средства в конечном итоге аккумулируются на расчетных счетах ООО «Сандр» ИНН 

<

***> и ООО «Техпромкомплект» ИНН 

<

***>, которые осуществляют реальную внешнеторговую закупочную деятельность в отношении огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG (Австрия).

В отношении организаций ООО «Промоборудование» и ООО «НовоТех» установлено следующее:

ООО «Промоборудование» ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. Имущества и транспортных средств не имело. Численность работников за 2014 год составила 1 человек. Учредителем и руководителем ООО «Промоборудование» являются: ФИО12, являющийся «массовым» учредителем, а также должностным лицом более, чем в 60 организациях; ФИО13 - «массовый» участник, должностное лицо более чем в 130 организациях.

ООО «НовоТех» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. Организация при создании зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации юридических лиц: 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано свыше 300 юридических лиц. Имущества и транспортных средств не имело. Численность работников за 2014 год составила

1 человек. Учредителем и руководителем ООО «НовоТех» является ФИО14, являющийся «массовым» учредителем и должностным лицом более чем в 40 организациях.

ООО «НовоТех» прекратило деятельность 01.03.2016 в форме присоединения к ООО «Лаванда» ИНН 

<

***>.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан ООО «Лаванда» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: Россия, 

<

...>, офис 7. Документы ООО «Лаванда» по запросу инспекции не представлены.

Таким образом, каждый из поставщиков огнеупорных материалов в адрес ООО ТБ «СнабПромТехно» обладал признаками «фиктивной, номинальной» организации.

В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Снабпром инжиниринг» не установлено договорных взаимоотношений и перечислений денежных средств в адрес ООО «ТрансЛогистик», ООО «Техпромкомплект» и ООО «ЖД-Сервис».

На основании анализа полученных в ходе проверки документов, налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и документальной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Снабпром инжиниринг» не осуществляло в 2014 году фактических поставок огнеупорной продукции производства фирмы RHI AG (огнеупорный кирпич и др.) и стрейч-пленки «Смартфлекс» в адрес АО «Мордовцемент», а являлось звеном в цепочке «номинальных» организаций, фактически не являющимся покупателем и, следовательно, поставщиком импортной продукции в адрес АО «Мордовцемент», задачей которого являлось искусственное завышение стоимости ввезенной импортной огнеупорной продукции. 

Налоговый орган указывает, что о недостоверности информации, отраженной в документах от имени ООО «Снабпром инжиниринг» свидетельствует также отсутствие фактической оплаты за поставленный ООО «Снабпром инжиниринг» товар в адрес Общества.

Так, в соответствии с договорами от 25.12.2013 №251213 и приложениями №1-13 к нему ООО «Снабпром Инжиниринг» (Продавец) обязуется передать ОАО «Мордовцемент» (Покупатель) огнеупорный кирпич,  согласно договору от 12.05.2014 г. №120514 мелющие шары; условиями указанных выше договоров предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50% стоимости поставляемой партии товара в течение 10 дней со дня подписания приложения к договору, оплата 50% стоимости поставляемой партии товара в течение 10 дней со дня получения товара на ж/д станцию или склад грузополучателя. Расчеты за поставляемый товар осуществляется безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в российские рубли на расчетный счет продавца по курсу Центрального банка РФ. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара в порядке, предусмотренном настоящим договором, продавец вправе приостановить поставку товара.

Кроме того, п. 8.3 указанных выше договоров согласовано, что за нарушение срока оплаты поставленного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В соответствии с договором от 09.06.2014  №090614 и приложений №1-2 (поставка стрейч-пленки «Смартфлекс») предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата в размере 100% стоимости поставляемой партии товара за 3 недели до планируемого срока поставки, согласно счету на оплату. Расчеты за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в российские рубли на счет продавца по курсу ЦБ РФ. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Продавца.

Кроме того, п. 8.3 указанного договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В ходе проверки установлено, что в нарушение условий указанных выше договоров от 25.12.2013 №251213, от 12.05.2014 №120514, от 09.06.2014  №090614 АО «Мордовцемент» предоплату за приобретенные товары в адрес ООО «Снабпром инжиниринг» не осуществляло. Оплата денежными средствами в нарушение условий договоров не производилась. В ходе проверки установлено, что уплаты пени Продавец - ООО «Снабпром инжиниринг» не требовал, поставку товара несмотря на отсутствие оплаты не прекращал.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Снабпром инжиниринг» открытого в ПАО Сбербанк не установлено факта поступления денежных средств в 2014 году на расчетный счет от АО «Мордовцемент».

Первичные документы, подтверждающие оплату согласно условиям договора Обществом и ООО «Снабпром инжиниринг» в ходе проверки вопреки требованиям налогового органа не представлены, равно как и документы, свидетельствующие о внесении изменений в указанные выше договоры в части условий оплаты.

Согласно ответу АО «Мордовцемент» исх. № 213000/МВЦ-1132/17 от 30.08.2017 на требование от 17.08.2017 № 07-02/11733 реализация цемента в адрес ООО «Снабпром инжиниринг» в 2014 году не осуществлялась.

Из ответа ООО «Снабпром инжиниринг» исх. № 42 от 17.08.17 следует, что «в договорах поставки ООО «Снабпром инжиниринг» с ОАО «Мордовцемент» были предусмотрены условия оплаты, согласно которым расчет за товар должен был осуществляться в безналичной форме. В июле 2014 года АО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром Инжиниринг» согласовали иные формы и порядок расчетов: с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (кредитор) АО «Мордовцемент» (первоначальный должник) перевел свои обязательства по оплате товара из договоров поставки от 25.12.2013 №251213, от 12.05.2014 №120514, от 09.06.2014 №090614 на ООО «СнабПромТехно» (должник). С момента заключения и подписания между АО «Мордовцемент» и ООО «СнабПромТехно» договоров перевода долга обязанности АО «Мордовцемент» (первоначальный должник) по отношению к ООО «Снабпром инжиниринг» (кредитор) прекращались, и стороны подписывали акты взаимозачета».

Однако, договоры цессии, договоры о переводе долга, заключенные между АО «Мордовцемент», ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО «СнабПромТехно», а также первичные документы подтверждающие наличие долга по договорам уступки, ООО «Снабпром инжиниринг» (поручение от 07.08.2017 № 07-05/19737, отв. исх. №42 от 17.08.2017), и АО «Мордовцемент» (требование от 17.08.2017 № 07-02/11733, отв. исх. № 213000/МВЦ-1132/17 от 30.08.2017) в ходе выездной проверки представлены не были.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты взаимозачета №594 от 30.06.2014, №690 от 16.07.2014, № 1183 от 31.10.2014, №774 от 31.07.2014 , №854 от 31.08.2014, №876 от 31.08.2014, №975 от 30.09.2014, №1012 от 30.09.2014, №1237 от 31.10.2014, №1072 от 30.09.2014. Из анализа их содержания следует, что задолженность АО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» меньше задолженности ООО «Снабпром инжиниринг» перед АО «Мордовцемент».

Так, согласно акту взаимозачета от 16.07.2014 № 690 по данным АО «Мордовцемент» задолженность АО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 15000000 руб., тогда как задолженность ООО «Снабпром инжиниринг» перед АО «Мордовцемент» 60000000 руб., взаимозачет проводится на сумму 15000000 руб., то есть на 16.07.2014 после проведения взаимозачета задолженность АО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляла 0 руб., соответственно задолженность ООО «Снабпром инжиниринг» перед АО «Мордовцемент» 45000000 руб.

Таким образом, у АО «Мордовцемент» отсутствовала необходимость в заключении между организацией ООО «СнабПромТехно» (с согласия ООО «Снабпром инжиниринг) договора о переводе долга от 16.07.2014 № 160714 при отсутствии задолженности перед ООО «Снабпром инжиниринг», аналогичная ситуация и по иным договорам о переводе долга, АО «Мордовцемент» переводит долг перед ООО «Снабпром инжиниринг» при его отсутствии.

Согласно акту взаимозачета №774 от 31.07.2014, представленному ОАО «Мордовцемент», задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 51 469 573,79 руб., задолженность ООО «Снабпром инжиниринг» перед ОАО «Мордовцемент», составляет 315 000 000 руб., взаимозачет производится на сумму 45 000 000 руб. То есть, на 31.07.2014 задолженность ООО «Снабпром инжиниринг» перед ОАО «Мордовцемент» после проведения зачета превышает сумму поставки товара ООО «Снабпром инжиниринг» в адрес ОАО «Мордовцемент» 270000000 руб. против 184962002 руб.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Мордовия ООО «СнабПромТехно» представлены два договора №100714 от 10.07.2014 №160714 от 16.07.2014 (уступки права требования долга, заключенные между ООО «Снабпром инжиниринг» с одной стороны и ООО «СнабПромТехно» с другой стороны, согласно которым ООО «Снабпром инжиниринг» уступает, а ООО «СнабПромТехно» принимаем право требования долга к ОАО «Мордовцемент» именуемому в дальнейшем должник в сумме 15000000 руб. и 15000000 руб. соответственно (на общую сумму 30000000 руб.). Ни один из представленных договоров не содержит информацию о первичных документах, из которых вытекает право требования долга. Первичные документы подтверждающие наличие долга либо ссылки на договор, из которого вытекает долг, не представлены.

Кроме того, ООО «СнабПромТехно» представлены договоры о переводе долга № 250714 от 25.07.2014 на сумму 30000000 руб., №150814 от 15.08.2014 на сумму 10000000 руб., №220814 от 22.08.2014 на сумму 15000000 руб., №010914 от 01.09.2014 года на сумму 15000000 руб.,№120914 от 12.09.2014 на сумму 15000000 руб., №190914 от 19.09.2014 на сумму 37400000 руб., №131014 от 13.10.2014 на сумму 13000000 руб., согласно которым ОАО «Мордовцемент» именуемое в дальнейшем «первоначальный должник» (ФИО15.) с согласия ООО «Снабпром Инжиниринг» именуемое в дальнейшем «Кредитор» (ФИО8) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки №120514 от 12.05.2014, заключенного между первоначальным должником и кредитором на ООО «СнабПромТехно» (ФИО16) именуемое в дальнейшем «Должник» на общую сумму 135400000 руб. Тогда как, согласно представленным первичным документам в проверяемом периоде ООО «Снабпром инжиниринг» в адрес АО «Мордовцемент» по договору №120514 от 12.05.2014 было отпущено мелющих шаров по счету- фактуре № 82 от 30.09.2014 всего на сумму 6303884,37 руб. в том числе НДС 961609,48 руб.

Документы в подтверждение оплаты за поставленную продукцию ООО «Снабпром инжиниринг» по договорам №251213 от 25.12.2013 и № 090614 от 09.06.2014 не представлены.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде в подтверждение погашения задолженности за поставленные контрагентом товары представлены договоры о переводе долга от 16.07.2014 № 160714, от 10.07.2014 № 171014, от 25.07.2014 № 250714, от 15.08.2014 № 150814, от 22.08.2014 № 220814, от 01.09.2014 №010914, от 12.09.2014 №120914, от 19.09.2014 № 190914, от 13.10.2014 №131014, от 29.10.2014 №291014, заключенные между Обществом и компанией ООО «СнабПромТехно» (с согласия ООО «Снабпром инжиниринг») и акты взаимозачетов не могут служить доказательством погашения задолженности АО «Мордовцемент», так как содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, согласно договору № 160714 о переводе долга от 16.07.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг (Кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно» (Должник) в сумме 15000000 руб., а в акте взаимозачета №690 от 16.07.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 15000000 руб. по договору заключенному между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 25.12.13 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 21280850,07 руб.; согласно договору № 100714 о переводе долга от 10.07.2014, и договору №250714 о переводе долга от 25.07.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник) с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор») переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно» (Должник) в сумме 45000000 руб. (15000000 руб. по договору №100714 от 10.07.2014, 30000000 руб. по договору №250714 от 25.07.2014), а в акте взаимозачета №774 от 31.07.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 45 000 000 руб. по договору заключенному между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 25.12.13 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 51469573,79 руб.; согласно договору № 150814 о переводе долга от 15.08.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор») переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно» (Должник) в размере 10000000 руб., а в акте взаимозачета №854 от 31.08.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 10000000 руб. по договору заключенному между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 25.12.2013 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 71835283,54 руб.; согласно договору № 220814 о переводе долга от 22.08.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник) с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор») переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно» (Должник) в сумме в размере 15000000 руб., а в акте взаимозачета №876 от 31.08.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 15 000 000 руб. по договору заключенному между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 25.12.2013 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 76835283,54 руб.; согласно договору № 010814 о переводе долга от 01.09.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромтехно» (Должник) в сумме в размере 15000000 руб., а в акте взаимозачета №975 от 30.09.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 15000000 руб. по договору заключенному между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 25.12.2013 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 74739018,76 руб.; согласно договору № 120914 о переводе долга от 12.09.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно»( Должник) в сумме в размере 15000000 руб., а в акте взаимозачета №1012 от 30.09.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 15000000 руб. по договору заключенному между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 25.12.2013 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 59739018,76 руб.; согласно договору № 190914 о переводе долга от 19.09.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно»( Должник) в сумме в размере 37400000 руб., а в акте взаимозачета №1072 от 30.09.2014 года указано, что взаимозачет производится на сумму 37400000 руб. по договорам заключенным между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» №090614 от 09.06.2014 (поставка стрейч-пленки «Смартфлекс»), от 25.12.2013 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 44739018 руб.; согласно договору № 131014 о переводе долга от 13.10.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор») переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), договора поставки № 251213 от 25.12.2013 (поставка огнеупорных материалов кирпич), договора поставки №090614 от 09.06.2014 (поставка стрейч-пленки «Смартфлекс») между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно» (Должник) в размере 13000000 руб., а в акте взаимозачета №1183 от 30.09.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 13000000 руб. по договорам заключенным между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 12.05.2014 №120514 (поставка стрейч-пленки «Смартфлекс»), от 25.12.2013 №251213 (поставка огнеупорных материалов кирпич), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 13 642 903,14руб.; согласно договору № 291014 о переводе долга от 29.10.2014 ОАО «Мордовцемент» (Первоначальный должник») с согласия ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор») переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 120514 от 12.05.2014 (поставка мелющих шаров), договора поставки № 251213 от 25.12.2013 (поставка огнеупорных материалов кирпич), договора поставки №090614 от 09.06.2014 (поставка стрейч-пленки «Смартфлекс») между Первоначальным должником и Кредитором на ООО «СнабПромТехно» (Должник) в размере 4562000 руб., а в акте взаимозачета №1237 от 31.10.2014 указано, что взаимозачет производится на сумму 4562000 руб. уже по двум договорам заключенным между ОАО «Мордовцемент» и ООО «Снабпром инжиниринг» от 12.05.2014 №120514 (поставка мелющих шаров), от 09.06.2014 №090614 (поставка стрейч-пленки «Смартфлекс»), где задолженность ОАО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг» составляет 4562001,86 руб.

Таким образом, согласно представленным АО «Мордовцемент» в ходе рассмотрения спора в суде договорам о переводе долга, установлено, что по договору поставки № 251213 от 25.12.2013 (огнеупорные материалы кирпич) года заключено договоров о переводе долга на сумму 7339018,76 руб., а согласно актам взаимозачета произведен зачет на сумму 160294305,47 руб.; по договору поставки № 120514 от 12.05.2014 года (мелющие шары) заключено договоров о переводе долга на сумму 158703884,38 руб., а согласно актам взаимозачета произведен зачет на сумму 6303884,38 руб.; по договору поставки № 090614 от 09.06.2014 (стрейч-пленка) заключено договоров о переводе долга на сумму 3919096,86 руб., а согласно актам взаимозачета произведен зачет на сумму 18363810,15 руб.

Кроме того, в договорах о переводе долга от 16.07.2014 № 160714, от 10.07.2014 № 171014, от 25.07.2014 № 250714, от 15.08.2014 № 150814, от 22.08.2014 № 220814, от 01.09.2014 №010914, от 12.09.2014 №120914, от 19.09.2014 № 190914, от 13.10.2014 №131014, от 29.10.2014 №291014, заключенных между АО «Мордовцемент» и компанией ООО «СнабПромТехно» (с согласия ООО «Снабпром инжиниринг») отсутствуют сведения о первичных документах, на основании которых образовался переводимый долг. 

При рассмотрении спора Обществом 11.06.2019 в подтверждение оплаты за поставку огнеупорной продукции, мелющих шаров и стрейч-пленки по договорам от 25.12.2013 №251213, от 12.05.2014 №120514 и от 09.06.2014 № 090614 также представлены акты сверок от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 12.12.2014, от 31.12.2014, составленные между АО «Мордовцемент» и ООО Снабпром инжиниринг», договоры о переводе долга №100714 от 10.07.2014, №160714 от 16.07.2014, №250714 от 25.07.2014, №150814 от 15.08.2014, №220814 от 22.08.2014, №010914 от 01.09.2014, №120914 от 12.09.2014, №190914 от 19.09.2014, №131014 от 13.10.2014, №291014 от 29.10.2014 между АО «Мордовцемент» (первоначальный должник), ООО «СнабПромТехно» (Должник) и ООО «Снабпром инжиниринг» (Кредитор), а также в подтверждение отгрузки цемента в счет оплаты по договорам о переводе долга за поставку огнеупорной продукции, мелющих шаров и стрейч-пленки представлены универсальные передаточные документы (далее УПД со статусом 1).

Согласно договорам о переводе долга Первоначальный должник (АО «Мордовцемент») с согласия Кредитора ООО («Снабпром инжиниринг») переводит свои обязательства, возникшие из договоров поставки от 25.12.2013 №251213, от 12.05.2014 №120514 и от 09.06.2014 № 090614 на Должника ООО («СнабПромТехно»). Взаиморасчеты между Первоначальным должником и Должником определяются следующим образом: Первоначальный должник отпускает Должнику, в соответствии с заключенными между ними договорами поставки цемент на сумму указанную в договорах о переводе долга.

АО «Мордовцемент» представлены договоры на поставку цемента, заключенные с ООО «СнабПромТехно» начиная с 01.07.2014, а именно:

1) договоры поставки товара автотранспортом: №01-079195 от 01.07.2014, спецификация №01.07.2014; 01-079215 от 01.07.2014, спецификации №01, от 01.07.2014, №02 от 28.07.2014, №03 от 21.10.2014; №01-079235 от 01.07.2014, спецификация №1 от 01.07.2014, №02 от 28.07.2014; №01-079255 от 01.07.2014, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014, спецификации №01 от 01.07.2014, №02 от 28.07.2014, №03 от 29.08.2014; №01-079277 от 01.07.2014, спецификации №01 от 01.07.2014, №02 от 28.07.2014, №03 от 20.08.2014; №01-082038 от 10.10.2014, спецификации №01 от 10.10.2014; №01-083597 от 28.11.2014, спецификации №01- от 28.11.2014;

2) договоры поставки товара железнодорожным транспортом: №01-079275 от 01.07.2014, спецификации №01 от 01.07.2014, №2 от 05.08.2014, №03 от 10.10.2014, №4 от 21.10.2014, №05 от 24.10.2014; №01-079276 от 01.07.2014, спецификация №01 от 01.07.2014; №01-079278 от 01.07.2014, спецификации №1 от 01.07.2014.

В целях проверки действительности взаимоотношений по указанным договорам налоговым органом запрошены у ООО «СнабПромТехно» документы по хозяйственным операциям с АО «Мордовцемент». В письме исх. №17 от 02.05. ООО «СнабПромТехно» проинформировало налоговый орган о том, что предоставить универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с АО «Мордовцемент» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не имеет возможности, так как они были утеряны при переезде.

Также в ответе ООО «СнабПромТехно» сообщает, что не являлось производителем товара, не осуществляло хранение товара, не выполняло работы (услуги). Доставка осуществлялась автотранспортом и железнодорожным транспортом привлеченной стороны, до склада грузополучателя или до станции назначения. Перевозчиком товаров в адрес ООО «СнабПромТехно» являлось частное лицо. В связи с тем, что складские помещения у ООО «СнабПромТехно» отсутствуют, оплата по договорам аренды нежилых помещений по счетам контрагента отсутствует, а согласно пояснениям ООО «СнабПромТехно» портландцемент, отгруженный в адрес последнего доставлялся напрямую контрагентам ООО «СнабПромТехно», следовательно, именно контрагенты ООО «СнабПромТехно» являлись грузополучателями цемента отгруженного АО «Мордовцемент».

Вместе с ответом исх. №17 от 02.05.2017 ООО «СнабПромТехно» представлены (идентичные по содержанию и оформлению) договоры поставки заключенные с: ИП ФИО17, 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 13.01.2014 №1301-14; ИП ФИО18, Пензенская область, г.Каменка, Белинское щоссе, 14, ИНН580200027710, договор от 21.02.2014 №2102/14; ИП ФИО19, Пензенская оласть, 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 20.03.2014 №2003/14; ООО «Росстрой-Пенза», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 10.02.2014 №СС-14/02; ООО «Техкомплект», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 21.10.2014 №2110/14; ООО «Стройобъект», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 21.01.2014 №2101-14; ИП ФИО20, 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 29.01.2014 №2901-14; ИП ФИО21, Пензенская оласть, 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 14.02.2014 №1402/14; ИП ФИО22 пензенская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 04.04.2014 №0404/14; ИП ФИО23, 

<

...> д.62-2, ИНН 

<

***>, договор от 25.04.2014 №2504/14; ООО «Атмис-Сахар», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 02.04.2014 №0204/14; ООО «НовоСтрой-Пенза», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 01.04.2014 №0104/14; ООО «Фанерный завод «Власть труда», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 24.10.2014 от 24.10.2014; ООО «Поимский кирпичный завод», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 01.04.2014 №0104-14; ООО «Строительный двор», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 14.03.2014 №1403-14; ООО «Сфера», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 05.03.2014 №0503/14; ООО «Луч», Пензенская область, Колышлейский р-н, п. Колышлей, ул.Терешкина, 9, ИНН 

<

***>, договор от 03.03.2014 №0303/14; ООО «Армстрой», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 14.02.2014 №1402/14; ООО «Кровля», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 11.02.2014 №1102/14; ООО «Мастерок», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 05.02.2014 №0502-14; ООО ПП «ПромТехнологии», 

<

...>, ИНН 

<

***>, договор от 22.01.2014 №2201-14; ООО «ТСБК» № 2506/14жд от 25.06.2014, 

<

...> ИНН 

<

***>; ООО «ТД «Сухие смеси «Каменный цветок» № 0910/14 жд от 09.10.2014, Москва ул. Нагорная дом 15 корп. 8.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «СнабПромТехно» (Поставщик) и Покупатели, которыми является одно из перечисленных выше лиц, Поставщик обязуется поставить, а Покупатели принять и оплатить портландцемент производства ОАО «Мордовцемент». Цена Договоров определяется общей стоимостью поставок Товара, которая отражается в накладных и счетах фактуры на поставленный товар, являющихся неотъемлемой частью Договоров. Поставка Товара производится по согласованию сторон: автотранспортом Поставщика, либо путем выборки Товара самовывозом. Договорами (пункт 3.3) предусмотрена 100% оплата поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 дней со дня поставки Товара.

Вышеперечисленные договоры на поставку портландцемента производства ОАО «Мордовцемент» заключены ООО «СнабПромТехно» с указанными выше контрагентами еще до заключения договоров с ОАО «Мордовцемент» на поставку цемента, о чем свидетельствуют представленные ОАО «Мордовцемент» в ходе проверки договоры, заключенные с ООО «СнабПромТехно» начиная с 01.07.2014.

То есть, ООО «СнабПромТехно» не заключив договор на поставку (покупку) цемента с АО «Мордовцемент», заключает договоры на поставку (продажу) портландцемента производства АО «Мордовцемент» со своими контрагентами практически за полгода до даты заключения договора с последним, и договоров о переводе долга которыми, подтверждает оплату АО «Мордовцемент» за поставленную огнеупорную продукцию, при этом заблаговременно зная производителя, грузоотправителя и цену товара.

Кроме того, АО «Мордовцемент» не представлены УПД по отгрузке цемента по взаимоотношениям ООО «СнабПромТехно» со контрагентами ИП ФИО20, ИНН 

<

***>, ИП ФИО21, ИНН 

<

***>; ИП ФИО22, ИНН 

<

***>; ИП ФИО23, ИНН 

<

***>, ООО «Атмис-Сахар» ИНН 5Ш000692, ООО «НовоСтрой-Пенза», ИНН 

<

***>; ООО «Фанерный завод «Власть труда», ИНН 

<

***>; ООО «Поимский кирпичный завод», ИНН 

<

***>; ООО «Строительный двор» ИНН 

<

***>; ООО «Армстрой», ИНН 

<

***>; ООО «Кровля», ИНН 

<

***>; ООО ПП «ПромТехнологии» ИНН 

<

***>.

Напротив, АО «Мордовцемент» представлены УПД, где грузополучателями значатся ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ООО «Агро-Мир», ООО «Бетонит», ООО «Водстрой», ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта Строй», ООО «Жилстрой», ООО «Комплектстрой», ООО «ЛУЦ», ООО «Мостодор», ООО «Новострой», ООО «Новый бетон», ООО «Пензастрой», ООО «Приз», ООО «Промстрой», ООО «Профмаркет», ООО «Рифей», ООО «Стройметкомплектация», ООО «Стройторг», ООО «Спецбетон», ООО «СТК», ООО «Строительная компания Регион 58», ООО «Строительные Материалы», ООО «Сапсан», ООО «СВ», ООО ТБ «СнабПромТехно», ООО «ТД «Строительный Мир», ООО «Форум», ООО «Агропромхимия», ЗАО «Цемторг», ООО «Центрмонолитстрой», с которыми у ООО «СнабПромТехно» отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, представленные АО «Мордовцемент» УПД в подтверждение отгрузки цемента в адрес ООО «СнабПромТехно» не соответствуют требованиям законодательства к порядку их заполнения.

Так, в представленных УПД не заполнена строка №15, которая является обязательной к заполнению, а именно отсутствует подпись покупателя в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ряде УПД не заполнена строка «груз принял к перевозке», или эта строка не содержит полных данных о Ф.И.О. водителя.

Таким образом, установлено, что представленные АО «Мордовцемент» договоры о переводе долга, акты взаимозачета и УПД содержат противоречивые недостоверные сведения и не подтверждают оплату по договорам поставки.

Кроме того, следует учесть, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Однако его составляют на основе первичных документов, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг, УПД и т.д. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому актом без представления первичной документации или с документацией содержащей недостоверные и противоречивые сведения нельзя доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Следовательно, представленные акты сверки АО «Мордовцемент» не могут служить основанием прекращения обязательств АО «Мордовцемент» перед ООО «Снабпром инжиниринг».

Довод заявителя о том, что договора о переводе долга и акты взаимозачета не признавались недействительными ни налоговым органом, ни судом, в связи с чем являются реальными, судом отклоняется.

Налоговое законодательство не ставит факт отказа в предоставлении налоговых вычетов плательщику налога на добавленную стоимость в безусловную зависимость от факта признания сделок, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, недействительными.

Несостоятелен довод заявителя о доставке части продукции автомобильным транспортом в виду следующего.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов по доставке товара, АО «Мордовцемент» товарно-транспортные накладные по доставке товаров автотранспортом от ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно» и иные документы подтверждающие доставку товара в АО «Мордовцемент» не представлены.

Согласно ответу ООО «Снабпром инжиниринг» исх. № 42 от 17.08.2017 доставка товара в АО «Мордовцемент» осуществлялась транспортом привлеченной стороны до склада грузополучателя или до станции назначения. Однако транспортные накладные на доставку товаров в адрес АО «Мордовцемент», договор на оказание транспортных услуг, акты приемки выполненных работ, счета фактуры и иные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, а также сведения об организации оказавшей транспортные услуги ООО «Снабпром инжиниринг» налоговому органу не представило.

С целью установления транспортных средств, перевозящих от ООО «Снабпром инжиниринг» товары и Ф.И.О. водителей осуществлявших доставку в АО «Мордовцемент», в соответствии со статье 93 НК РФ на основании требования о представлении документов от 08.08.2017 № 07-02/11654, у АО «Мордовцемент» Инспекцией были запрошены журналы регистрации въезда на территорию и выезда с территории АО «Мордовцемент» транспортных средств за спорный период. 

АО «Мордовцемент» представлен ответ исх. № 213000/МВЦ-1088/17 от 22.08.2017 (вх. от 23.08.2017 №014904), согласно которому журналы регистрации въезда (выезда) транспортных средств уничтожены АО «Мордовцемент» в связи с истечением срока хранения.

Представленная Обществом с возражениями от 25.03.2018 копия книги регистрации автотранспорта на объект АО «Мордовцемент» через КПП №4 за период 27.03.2015 - 26.11.2015 не содержит сведений о спорном периоде (с 24.01.2014 по 09.10.2014).

Анализом расчетных счетов организаций ООО «Снабпром инжиниринг», ООО «Новотех», ООО «Промоборудование», открытых в ПАО Сбербанк не установлены факты перечисления денежных средств в 2014 году сторонним организациям за транспортные услуги.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Техпромкомплект» открытым в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» и в АО ЭКСИ-БАНК по операциям на счетах ООО «Техпромкомплек» также не установлено фактов перечисления денежных средств в 2014 году сторонним организациям за транспортные услуги, за исключением перечисления в адрес одной организации ООО «ЛигаТранс».

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Техпромкомплект» установлено, что в адрес ООО «Лига Транс» 04.02.2014 и 07.02.2014 произведены платежи по 155000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за автоуслуги по сч. 75 от 30.01.2014», т.е. произведена оплата уже оказанных услуг, в связи с чем, указанные платежи не могут быть связаны с поставками товара в адрес АО «Мордовцемент», так как согласно приложению №1488 к акту выездной налоговой проверки поставка товаров ООО «Снабпром инжиниринг» была осуществлена на основании первичных документов датированных 12.02.2014 (масса товара 182 тонны), а товар был оприходован только 26.02.2014, аналогичная ситуация с платежами от 21.10.2014 и 11.11.2014 по 195000 руб. с назначением платежа «предоплата 50% по сч. 1890 от 21.10.2014 за транспортные услуги», т.е. произведена оплата еще не оказанных услуг, однако согласно приложению №1488 к акту выездной налоговой проверки поставка товаров была осуществлена на основании первичных документов датированных 29.09.2014, тогда как товар был оприходован уже 30.09.2014. Согласно приложению №1489 к акту проверки поставка товара в адрес АО «Мордовцемент» ООО «ТБ «СнабпромТехно» осуществлена на основании первичных документов от 10.02.2014 и товар был оприходован 11.02.2014, т.е. перечисленные платежи не имеют отношения и к указанным поставкам.

Кроме того, установлено, что в собственности у ООО «ЛигаТранс» транспортные средства отсутствуют.

Также не состоятелен довод Общества о возможности доставки части товара в адрес АО «Мордовцемент» организацией ООО Техпромкомплект» поскольку у последней имелись транспортные средства в количестве 4 единиц.

Имеющиеся в собственности ООО «Техпромкомплек» в 2014 году 4 транспортных средства (два из которых зарегистрированы в августе и октябре 2014 года) не могли быть использованы для перевозки товара, поскольку численность сотрудников общества составляла 1 человек - руководитель общества ФИО40, справка по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении руководителя, перечисления по счету по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, поступления, свидетельствующие о сдаче в аренду транспортных средства также отсутствуют. 

Таким образом, довод АО «Мордовцемент» о том, что ООО «Техпромкомплект» могло самостоятельно осуществлять транспортные услуги безоснователен.

Налоговым органом установлена взаимозависимость Общества со спорными контрагентами и организациями, имеющими отношение к сделкам Общества по приобретению товара, оформленного от имени спорных контрагентов.

Согласно статье 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям проверяемого периода, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в сентябре 2013 года зарегистрирована организация ООО «Хорошее дело. Пенза» ИНН 

<

***>, в которой с 20.12.2013 учредителями являлись: директор и учредитель ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» ФИО8 доля в уставном капитале составляла 24.5 %; директор и учредитель ООО «Сандр» ФИО10 доля в уставном капитале составляла 24.5%; генеральный директор АО «Мордовцемент» ФИО15. доля в уставном капитале составляла 51%; руководителем являлся ФИО41

21 ноября 2013 года зарегистрировано ООО «Снабпром инжиниринг», где единственным учредителем и руководителем является ФИО8 (выписки из ЕГРЮЛ и Спарк).

13 ноября 2013 года зарегистрировано ООО «СнабПромТехно» ИНН 

<

***>, где единоличным учредителем и руководителем являлся ФИО8 (организация участник сделки по переводу долга Общества перед контрагентом ООО «Снабпром инжиниринг»).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Хорошее дело. Пенза» в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что 55% всех денежных средств перечисленных ООО «Хорошее дело. Пенза» в 2014 году в адрес поставщиков приходится на долю ООО «СнабПром Техно» или 127 млн. руб., при этом денежные средства перечисляются в адрес ООО «СнабПромТехно» по договорам цессии за приобретенный товар у ООО «Мечта» ИНН 

<

***>, ОАО «Птицефабрика «Чамзинская» ИНН 

<

***>, ООО «Юбилейное» ИНН 

<

***>.

Из анализа расчетных счетов налоговый орган делает вывод об использовании ООО «СнабПромТехно» в целях применения особых форм расчетов между взаимозависимыми Обществу лицами.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СнабПромТехно» в период с 22.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что основные перечисления в адрес ООО «СнабПромТехно» произведены ООО «Хорошее дело. Пенза» и ООО «Хорошее дело.Саратов» (где учредителем с долей 51% является ФИО15. и ФИО8 с долей участия 49%), на их долю выпадает порядка 47% всех денежных средств поступивших на счета ООО «СнабПромТехно» в 2014 году или 166770000 руб. (36% и 11% соответственно).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабпром инжиниринг» в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что на расчетные счета последнего поступило 229663000 руб., а согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Снабпром инжиниринг» в адрес АО «Мордовцемент» в 2014 году отгружено продукции по оспариваемым договорам на сумму 184962000 руб., что составляет 45% доли реализованной продукции, при этом денежных расчетов с ООО «Снабпром инжиниринг» не было.

Спустя непродолжительное время после создания ООО «Снабпром инжиниринг», ООО «Хорошее дело. Пенза», ООО «СнабПромТехно», а именно 25.12.2013 заключен договор между ООО «Снабпром инжиниринг» (Продавец) и АО «Мордовцемент» (Покупатель) на поставку магнезиально-шпинельных огнеупоров производства фирмы RXI AG (Австрия) грузоотправителем и поставщиком которых является ООО «Техпромкомплект», грузоотправителями ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЖД-Сервис», грузополучателем АО «Мордовцемент», согласно таможенным декларациям лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Сандр», то есть руководители Продавца и Покупателя и лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Сандр» на счетах которого аккумулируются денежные средства ООО ТБ «СнабПромТехно» ООО «Снабпром Инжиниринг» и их контрагентов: ООО «Огнеупоркомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Проминвест» ИНН 

<

***>, ООО «Промоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «НовоТех» ИНН 

<

***> и которое является декларантом при ввозе огнеупорной продукции через границу, одновременно являются учредителями ООО «Хорошее дело. Пенза» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы МИ ФНС России по ЦОД ФИО16 являлся сотрудником ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Сандр» и с 20.11.2014 являлся руководителем ООО «СнабПромТехно» (до 20.11.2014 года руководителем ООО «СнабПромТехно» был ФИО8).

Кроме того, директор и учредитель ООО ТБ «СнабПромТехно», ООО «Снабпрои инжиниринг» и ООО «СнабПромТехно» ФИО8 в проверяемом периоде совместно с ФИО10 (директор и учредитель ООО «Сандр») являлись совладельцами следующих организаций: ООО «Хорошее дело. Пенза» ИНН 

<

***> с долями участия по 24,5%; ООО «Лопатинский бекон» ИНН 

<

***> с долями участия по 25%; ООО «Петровский Квартал» ИНН 

<

***> с долями участия по 25%; ООО «Русбизнес АВС» ИНН5838041050 с долями участия по 20%; ООО «СК Стройзаказчик» ИНН 

<

***> с долями участия по 25%; также совладельцами ЖСК Стройзаказчик ИНН 

<

***>.

Указанные выше факты свидетельствуют о тесном сотрудничестве АО «Мордовцемент», ООО «Хорошее дело. Пенза», ООО ТБ «СнабПромТехно», ООО «Снабпром инжиниринг», ООО «СнабПром Техно», ООО «Сандр» в проверяемом периоде и экономической взаимозависимости указанных выше организаций, а персональный состав руководителей и учредителей перечисленных выше юридических лиц свидетельствует о возможности оказания влияния на принятие тех или иных решений в деятельности друг друга.

Так, установлено, что ООО «Снабпром инжиниринг» находилось в проверяемый период в зависимости от АО «Мордовцемент» (учредитель и руководитель АО «Мордовцемент» ФИО15) доля реализованной продукции 45%, ООО «СнабПромТехно» находилось в зависимости от ООО «Хорошее дело. Пенза» и ООО «Хорошее дело.Саратов» (учредитель с долей 51% является ФИО15 - руководитель АО «Мордовцемент» и ФИО8 с долей участия 49%) на их долю выпадает более 47% всех денежных средств поступивших на счета ООО «СнабПромТехно», в связи с чем руководитель АО «Мордовцемент» ФИО15 имел реальную возможность влиять на определение условий совершаемых сделок ООО «Снабпром инжиниринг», ООО «СнабПромТехно», ООО «Хорошее дело. Пенза», ООО ТБ «СнабПромТехно».

Общество имело возможность приобрести продукцию непосредственно у взаимозависимой организации-импортера ООО «Сандр» по цене в несколько раз ниже, чем у последующих взаимозависимых контрагентов ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО «СнабПромТехно», то есть на более выгодных для предприятия условиях.

Однако, Общество, используя взаимозависимых лиц, увеличивало конечную стоимость товара до 5 раз, необоснованно завышая тем самым размер налоговых вычетов, связанных с его приобретением.

Опрощенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО8 (протокол допроса №1433 от 05.10.2017) на предмет взаимоотношений с АО «Мордовцемент» не отрицал своей причастности к общему руководству ООО «Снабпром инжиниринг»; показал, что заключал договора с контрагентами, давал указания, распоряжения сотрудникам, подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Снабпром инжиниринг», вел деловые переговоры. Пояснить, у каких конкретно организаций ООО «Снабпром инжиниринг» закупало огнеупорную продукцию и стрейч-пленку «Смартфлекс» не смог, сославшись что, что «…точно не помнит», про обстоятельства хранения огнеупорных материалов и стрейч-пленки «Смартфлекс» поставляемых в адрес АО «Мордовцемент» пояснил, что «...товар нигде не складировался. Складские помещения ООО «Снабпром инжиниринг» не арендовались».

Однако, показания ФИО8 противоречат позиции налогоплательщика, который утверждает что организации ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООС «Снабпром инжиниринг» являлись в 2013-2015 годах единственными официальными дистрибьюторами огнеупорной и иной продукции для цементной промышленности торговое марки «RXI» на внутреннем рынке России, с которыми Общество сотрудничало на протяжении нескольких лет и приобрело только в проверяемом периоде у возглавляемых ФИО8 организаций товаров на сумму в несколько сотен миллионов рублей (ООО «Снабпром инжиниринг» на сумму 184962002 руб., ООО ТБ «Снабпромтехно» на сумму 29316816,01 руб.), и показаниям инженера отдела материально технического снабжения АО «Мордовцемент» ФИО42 (протокол допроса №1418 от 11.12.2017), который в том числе указал, что по текущим, рабочим вопросам общался с сотрудником ООО ТБ «Снабпромтехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» Валентиной, дававшей ему разъяснения по вопросам связанным с поставкой огнеупорной продукции от ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг», не являвшейся работником указанных организаций. В проверяемом периоде ООО «Снабпром инжиниринг» отчитывалось за трех работников: ФИО8, ФИО10 (директор и учредитель ООО «Сандр») и ФИО43; ООО ТБ «СнабПромТехно» отчитывалось за 1 работника - ФИО8

Кроме того, ФИО42 показал, что с руководителем организаций ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» ФИО8 знаком лично с 2008 года, связь с ним по срочным и неотложным делам поддерживал по телефону и электронной почте (переписка не сохранилась). После сравнения по основным позициям: качество товара, цена товара, надежность поставщика, выбор поставщика импортной огнеупорной продукции осуществлялся в пользу ФИО8 Проекты договоров от ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» готовил ФИО8, его сотрудник присылал их по электронной почте в ОАО «Мордовцемент». Оригиналы привозил лично ФИО8 Контрагенты ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» являются постоянными поставщиками импортных огнеупорных материалов в ОАО «Мордовцемент» на протяжении 10 лет. Оплата поставленных ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» ТМЦ в адрес ОАО «Мордовцемент» осуществлялась на 85% встречными поставками портландцемента.

Между тем, показания свидетеля о длительном (на протяжении 10 лет) сотрудничестве с спорными контрагентами не соответствуют фактическим  обстоятельствам, поскольку спорные сделки совершены в 2014 году, а ООО ТБ «СнабПромТехно» зарегистрировано 23.03.2010, ООО «Снабпром инжиниринг» - 21.11.2013. Свидетель ассоциирует контрагента не с юридическим лицом, а с ФИО8, который являлся в 2014 году руководителем 6 организаций и учредителем 8 организаций.

Таким образом, материалами проверки установлено, что поставщиками продукции выступили взаимозависимые организации, как между собой, так и по отношению к налогоплательщику, созданные незадолго до заключения договоров на поставку продукции в силу совпадения участников и руководителей организаций в ряде иных организаций, участники сделок могли оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и экономические результаты деятельности друг друга.

При этом указанная в договорах стоимость поставляемой Обществу продукции была многократно завышена по отношению со стоимостью отраженной в таможенной декларации на ввоз продукции взаимозависимым лицом, что ставит под сомнение сделки по поставке продукции на таких высоких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин для приобретения продукции у спорных аффилированных контрагентов при реальной возможности приобрести продукцию на более выгодных условиях также у взаимозависимого лица являющимся импортером данного товара.

Изложенное позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц при определении условий сделок было продиктовано целю получения налоговой экономии в виде завышенных налоговых вычетов по НДС.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС путем увеличения покупной стоимости товара с помощью включения в цепочку поставщиков организаций (ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром инжиниринг» и контрагентов «второго» и последующих звеньев), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающих ресурсами и признаками реально действующих организаций.

Так в цепочке поставщиков «второго» и последующих звеньев принимали участие следующие организации: ООО «Огнеупоркомплект», ООО «Проминвест», ООО «Промоборудование», ООО «НовоТех», ООО «Комэкспо».

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций, установлено следующее:

- ООО «Огнеупоркомплект» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 28.04.2012, учредителем и руководителем ООО «Огнеупоркомплект» является ФИО44, являющаяся «массовым» участником, должностным лицом более чем в 24 организациях. Численность работников 1 человек, основные средства не имеются. ООО «Огнеупоркомплект» 04.03.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «Искра» (ИНН 

<

***>). ООО «Искра» поставлено на налоговый учет также 04.03.2015, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации юридических лиц: 

<

...>/3. Учредителем и руководителем является ФИО45, являющаяся «массовым» участником, должностным лицом более чем в 30 организациях и находится в списке особых реестров Федеральной налоговой службы в качестве номинального учредителя и руководителя. ООО «Искра» исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2017 (пункт 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001).

Анализом расчетного счета ООО «Огнеупоркомплект», открытого в КУ ООО КБ «Адмиралтейский»-ГК "АСВ", установлено, что организация не закупала огнеупорную продукцию, мелющие шары, стрейч-пленку «Смартфлекс».

- ООО «Проминвест» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.05.2012  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Имущества и транспортных средств не имело. Численность работников за 2014 год - 1 человек. Организация при создании зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации юридических лиц: 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано свыше 1000 юридических лиц. Учредителем, руководителем ООО «Проминвест» является ФИО46, являющийся «массовым» участником, должностным лицом более, чем в 20 организациях. ООО «Проминвестх 04.03.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «Искра» (ИНН 

<

***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2017 (пункт 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001).

- «Промоборудование» ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. Имущества и транспортных средств не имело. Численность работников за 2014 году - 1 человек. Учредителем и руководителем ООО «Промоборудование» являются: ФИО12, являющийся «массовым» учредителем, а также должностным лицом более, чем в 60 организациях и ФИО13 - «массовый» участник, должностное лицо более чем в 130 организациях.

- ООО «НовоТех» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. Организация при создании зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации юридических лиц: 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано свыше 300 юридических лиц. Имущества и транспортных средств не имело. Численность работников за 2014 год -1 человек. Учредителем и руководителем ООО «НовоТех» является ФИО14, являющийся «массовым» учредителем и должностным лицом более чем в 40 организациях. ООО «НовоТех» прекратило деятельность 01.03.2016 в форме присоединения к ООО «Лаванда» (ИНН 

<

***>). ООО «Лаванда» по требованию налогового органа документы не представлены.

Согласно данным о движении денежных средств по счетам ООО «Новотех» отсутствуют расходные операции за приобретение стрейч-пленки «Смартфлекс».

- ООО «КомЭкспо» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.03.1993 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. Юридический адресу: 

<

...>. Сведения о данном адресе признаны не достоверными. ООО «КомЭкспо» не имел зарегистрированного имущества, земельных участков, транспортных средств. Численность работников за 2014 год - 1 человек. Заявленный вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная. В проверяемом периоде единственным руководителем и учредителем ООС «КомЭкспо» являлся ФИО47, являющийся «массовым» учредителем и должностным лицом более чем в 22 организациях. ООО «КомЭкспо» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лиц 25.04.2019.

Кроме того, при декларировании в налоговых периодах 2014 года вышеуказанными организациями сумм НДС с реализации, доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам.

Таким образом, каждый из поставщиков огнеупорных материалов в адрес ООО ТБ«СнабПромТехно» обладает признаками «номинальных» организаций. 

Изложенные факты в отношении указанных организаций-поставщиков огнеупорных материалов в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствуют о наличии формального документооборота и отсутствии у организаций ООО «Огнеупоркомплект», ООО «Проминвест», ООО «Промоборудование», ООО «НовоТех» финансово - налоговой легитимности, определяющей юридическую самостоятельность хозяйствующего субъекта.

То, что спорные контрагенты и контрагенты второго и последующих звеньев были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность их хозяйственной деятельности, судом отклоняется.

Необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Между тем, в данном случае налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность поставки товара именно  спорным контрагентом.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4472057 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года – 2738327 руб., за 2 квартал 2014 года – 1530229 руб., за 3 квартал 2014 года – 203501 руб. по хозяйственным операциям с ООО ТБ «СнабПромТехно»: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 2014 год; книги покупок, счета-фактуры №64 от 10.02.2014, №00000063 от 10.02.2014, №00000112 от 04.03.2014, №00000111 от 04.03.2014, №00000113 от 04.03.2014, №205 от 19.04.2014, №177 от 02.04.2014, №295 от 04.06.2014, №296 от 04.06.2014, №353 от 11.07.2014, товарные накладные №64 от 10.02.2014, №63 от 10.02.2014, №112 от 04.03.2014, №111 от 04.03.2014, №113 от 04.03.2014, №205 от 19.04.2014, №177 от 02.04.2014, №295 от 04.06.2014, №296 от 04.06.2014, №353 от 11.07.2014.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книгах покупок Общества за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

Контрольными мероприятиями установлено, ООО ТБ «СнабПромТехно» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.03.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, учредителем и генеральным директором ООО ТБ «СнабПромТехно» являлся ФИО8, учредитель еще в 8 организациях. Основной вид деятельности ООО ТБ «СнабПромТехно» - оптовая торговля прочими стройматериалами и изделиями.

Юридический адрес: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации юридических лиц). Справки по форме 2 НДФЛ в 2014 году не представлены. ООО ТБ «СнабПромТехно» не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств, а также основных средств, производственных активов и складских помещений. ООО ТБ «СнабПромТехно» прекратило хозяйственную деятельность 26.11.2014 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Технология» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Технология» установлено, что организация зарегистрирована 26.11.2014, юридический адрес организации: 443010 

<

...>, является, согласно ФИР адресом «массовой регистрации» юридических лиц, по которому зарегистрировано еще 188 организаций. Заявленный вид деятельности - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Учредителем и руководителем ООО «Технология» являлась ФИО48 (физическое лицо снято с учета в связи со смертью 10.03.2015). 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.07.2010 № 636, представленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО48 отрицала свою причастность в качестве руководителя и учредителя к ООО «Технология».

ООО «Технология», являющееся правопреемником ООО ТБ «СнабПромТехно», документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило.

Анализом расчетных счетов ООО ТБ «СнабПромТехно» не установлено перечисление денежных средств на закупку стрейч - пленки «Смартфлекс» и мелющих шаров. 

При этом анализ расчетных счетов ООО ТБ «СнабПромТехно» за проверяемый период показал, что денежные средства за огнеупорные материалы перечислялись в адреса только четырех контрагентов, которые, обладают признаками «подставных» организаций (ООО «Огнеупоркомплект», ООО «Проминвест, ООО «Новотех», ООО «Промоборудование»).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТБ «СнабПромТехно» и расчетных счетах контрагентов ООО «Огнеупоркомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Проминвест» ИНН 

<

***>, ООО «Промоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «НовоТех» ИНН 

<

***> установлено, что денежные средства, перечисленные через данные организации, в течение одного-двух банковских дней аккумулируются в конечном итоге на счетах ООО «Сандр», которое осуществляет реальную внешнеторговую закупочную деятельность в отношении огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG, при этом грузоотправителем -поставщиком данного товара в адрес АО «Мордовцемент» является ООО «ТрансЛогистик», в адрес которого от ООО «Сандр» перечисляются денежные средства за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке товара.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении организаций ООО «Огнеупоркомплект», ООО «Проминвест», ООО «Промоборудование», ООО «НовоТех» установлено, что их учредители и руководители являлись «массовыми» участниками и должностными лицами более чем двух десятках организаций; организации зарегистрированы по адресам «массовой» регитрации, численность работников – 1 человек, организации не имеют имущества, транспортных средств (подробно описано выше по сделкам с ООО «Снабром инжиниринг»).

Фактически анализ движения денежных средств на расчетных счетах организации ООО ТБ «СнабПромТехно» свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись контрагентам, обладающими признаками «недобросовестности» и в конечном итоге аккумулировались на счетах организации, осуществлявшей реальную закупку огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG у компании «Factory Equipment Trade and Services», а именно - ООО «Сандр». В дальнейшем, огнеупорная продукция по факту оплаты от ООО «Сандр» в пользу грузоперевозчика - ООО «ТрансЛогистик» перевозилась железнодорожным транспортом в адрес проверяемого налогоплательщика.

АО «Мордовцемент» расчеты за товары с контрагентом ООО ТБ «СнабПромТехно» осуществляло взаимозачетом. Денежные средства АО «Мордовцемент» в адрес ООО ТБ «СнабПромТехно» стрейч-пленку «Смартфлекс», мелющие шары за огнеупорную продукцию и не перечисляло.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Мордовцемент», установлены факты «транзита» денежных средств через расчетные счета организаций ООО «Огнеупоркомплект», ООО «Проминвест», ООО «Промоборудование», ООО «НовоТех», что свидетельствует о нереальности движения товарно-материальных ценностей между указанными организациями и поставщиком проверяемого налогоплательщика АО «Мордовцемент» - ООО ТБ «СнабПромТехно», то есть схема построения финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с вышеуказанными контрагентами носит формальный характер, лишена разумной деловой цели и направлена на наращивание наценки на огнеупорные материалы на каждом из этапов в «цепочке» контрагентов, до реальной организации, осуществлявшей закупку огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG - ООО «Сандр», которые, в конечном итоге, доставлены в адрес АО «Мордовцемент» железнодорожным транспортом от имени ООО «ТрансЛогистик».

Налоговым органом установлен реальный маршрут движения импортных огнеупорных материалов производства фирма RHI AG по территории Российской Федерации от момента пересечения государственной границы до прибытия на железнодорожную станцию Нуя (Горьковская ж/д) в распоряжение АО «Мордовцемент».

Согласно информации, предоставленной Псковской таможней (письмо от 29.12.2017г. № 13-14/42092) в ответ на запрос от 05.12.2017г. №07-02/006046 (приложение №1460 к акту проверки), через Себежский таможенный пост Псковской таможни, ООО «Техпромкомплект» осуществлен ввоз перемалывающих литых, чугунных шаров, предназначенных для производства цемента (производства фирмы «ANHUI NINGGUO WEAR-RESISTANT FITTINGS FACTORY») по номенклатуре, совпадающей с наименованиями продукции массой продукции, указанными в товарных накладных, полученных АО «Мордовцемент» от контрагента ООО «ТБ «СнабПромТехно».

Из содержания вышеуказанных документов следует, что перемалывающие литые, чугунные шары, предназначенные для производства цемента и огнеупорная продукция поставлены на АО «Мордовцемент» железнодорожным транспортом, перевозчиком является ОАО «РЖД». Поставщиком и грузоотправителем является ООО «Техпромкомплект», адрес местонахождения юридического лица: 

<

...>. Грузополучатель - АО «Мордовцемент». ООО «ТрансЛогистик» является грузоотправителем, адрес местонахождения юридического лица: 440020, Пенза г., ФИО49 ул., 44. Станции отправления груза - Пенза -1 (КБШ 630105) и Пенза - 4 (КБШ 630302). Станция назначения груза - Нуя, Горьковская ж/д, грузополучатель - АО «Мордовцемент», при этом, согласно таможенным декларациям лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Сандр». Грузополучатель - АО «Мордовцемент».

Согласно представленным железнодорожным накладным установлено, что после ввоза товара (продукции) на территорию Российской Федерации, он переадресовывается до железнодорожной станции Нуя (Горьковская ж/д) - до фактического грузополучателя - АО «Мордовцемент».

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована информация о грузоотправителе ООО «Техпромкомплект», полученная от Псковской таможни, документы представленные АО «Мордовцемент» такие как: товарные накладные на поставку перемалывающих литых чугунных шаров и огнеупорной продукции от контрагента ООО «ТБ «СнабПромТехно», полученная информация сопоставлена с данным ФИР «Таможня-Ф», такими как: наименование отправителя товара, номер таможенной декларации, номер вагона и железнодорожной накладной, сумма денежных средств и масса товара по таможенным декларациям и др.

На основании анализа полученных в ходе проверки документов, налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и документальной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ТБ «СнабПромТехно» не осуществляло в 2014 году фактических поставок товаров в адрес АО «Мордовцемент», а являлось звеном в цепочке «номинальных» организаций, фактически не являющимся покупателем и, следовательно, поставщиком импортной продукции в адрес АО «Мордовцемент».

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий заявителя с руководителем спорных контрагентов, направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Инспекция обосновано указала на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате завышения налоговых вычетов по НДС путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о недобросовестности действий Общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это привело бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании видимости совершенных Обществом операций с ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно», представленные документы от этих контрагентов составлены формально, а сами сделки по приобретению товара у спорных контрагентов не обусловлены деловой целью.

При этом довод заявителя о том, что спорные поставщики ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно» исполняли налоговые обязательства судом отклоняется в виду следующего.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности спорных поставщиков и их контрагентов, в результате которого установлено следующее.

ООО «Снабпром инжиниринг» применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 72102796 руб., НДС с реализации - 12978503 руб., налоговые вычеты - 12459530 руб. (доля вычетов составила 96%), сумма налога к уплате 518973 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 83007 948 руб., НДС с реализации - 14941431 руб., налоговые вычеты - 14315358 руб. (доля вычетов составила 96%), сумма налога к уплате 626073 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 105747010 руб., НДС с реализации - 19034462 руб., налоговые вычеты - 18391215 руб. (доля вычетов составила 97%), сумма налога к уплате 643247 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 107830526 руб., НДС с реализации - 19 409 495 руб., налоговые вычеты - 14645206 руб. (доля вычетов составила 76%), сумма налога к уплате 4764289 рублей.

ООО ТБ «СнабПромТехно» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 177480503 руб., НДС с реализации - 31946490 руб., налоговые вычеты - 30017744 руб. (доля вычетов составила 94,0%), сумма налога к уплате 1928746 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 121197781 руб., НДС с реализации - 21815600 руб., налоговые вычеты - 20608280 руб. (доля вычетов составила 95%), сумма налога к уплате 1207320 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 9941446 руб., НДС с реализации - 1789460 руб., налоговые вычеты - 1723812 руб. (доля вычетов составила 96%), сумма налога к уплате 65648 руб., за 4 квартал 2014 года декларация не представлялась.

ООО «Новотех» применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 60008205 руб., НДС с реализации - 10801477 руб., налоговые вычеты -10671853 руб. (доля вычетов составила 99%), сумма налога к уплате 129624 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 44124635 руб., НДС с реализации - 7942434 руб., налоговые вычеты - 7846894 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 95540 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 71299532 руб., НДС с реализации - 12833916 руб., налоговые вычеты - 12680034 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 153882 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 59634465 руб., НДС с реализации - 10734204 руб., налоговые вычеты - 10572716 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 161488 руб.

ООО «Техпромкомплект» применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 64186370 руб., НДС с реализации - 12170783 руб., налоговые вычеты -12042658 руб. (доля вычетов составила 99%), сумма налога к уплате 128125 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 98149434 руб., НДС с реализации - 17666898 руб., налоговые вычеты - 17470252 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 196646 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 102402337 руб., НДС с реализации - 20687293 руб., налоговые вычеты - 22475990 руб. (доля вычетов составила 109%), сумма налога к возмещению 1788697 руб., за 4 квартал 2014 годе налоговая база составила 100317821 руб., НДС с реализации - 18057208 руб., налоговые вычеты - 17935820 руб. (доля вычетов составила 99%), сумма налога к уплате 102381руб.

ООО «Сандр» применяло общую систему налогообложения. В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая баз составила 147251742 руб., НДС с реализации - 19745252 руб., налоговые вычеты 17983834 руб. (доля вычетов составила 91%), сумма налога к уплате 1 761418 руб. За 2, 3, 4 кварталы 2014 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

ООО «ЖД-Сервис» применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 6738501 руб., НДС с реализации - 1475895 руб., налоговые вычеты - 1430472 руб. (доля вычетов составила 97%), сумма налога к уплате 45420 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 6749931 руб., НДС с реализации - 1293374 руб., налоговые вычеты - 1260912 руб. (доля вычетов составила 98%), сумма налога к уплате 32462 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 5819733 руб., НДС с реализации - 1150399 руб., налоговые вычеты - 1105758 руб. (доля вычетов составила 96%), сумма налога к уплате 44641 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 6563072 руб., НДС с реализации - 1330238 руб., налоговые вычеты - 1300790 руб. (доля вычетов составила 98%), сумма налога к уплате 29448 руб.

ООО «Промоборудование» ИНН 

<

***> применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 25665060 руб., НДС с реализации - 4619711руб., налоговые вычеты - 4564274 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 55437 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 37813293 руб., НДС с реализации - 6 806 393 руб., налоговые вычеты - 6723976 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 82417 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 43305532 руб., НДС с реализации - 7794996 руб., налоговые вычеты - 7686259 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 108737 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 41074760 руб., НДС с реализации - 7393457 руб., налоговые вычеты - 7304701 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 88756 руб.

ООО «Огнеупоркомплект» применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 58756265 руб., НДС с реализации - 10576128 руб., налоговые вычеты - 10459963 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 116165 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 37719097 руб., НДС с реализации - 6789437 руб., налоговые вычеты - 6709390 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 80047 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 4302224 руб., НДС с реализации -774401 руб., налоговые вычеты - 762887 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 11514 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 1985574 руб., НДС с реализации - 357403 руб., налоговые вычеты - 353239 руб. (доля вычетов составила 99 %), сумма налога к уплате 4164 руб.

ООО «Проминвест» применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 55445620 руб., НДС с реализации - 9980212 руб., налоговые вычеты - 9860270 руб. (доля вычетов составила 99%), сумма налога к уплате 119942 руб., за 2 квартал 2014 года налоговая база составила 68463028 руб., НДС с реализации - 12323345 руб., налоговые вычеты - 12175479 руб. (доля вычетов составила 99%), сумма налога к уплате 147 866 руб., за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 21182679 руб., НДС с реализации - 3812882 руб., налоговые вычеты - 3755419 руб. (доля вычетов составила 98 %), сумма налога к уплате 57463 руб., за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 3394449 руб., НДС с реализации - 611001 руб., налоговые вычеты - 607585 руб. (доля вычетов составила 99%), сумма налога к уплате 3 416 руб.

ООО «Комэкспо»  применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с декларациями по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база составила 6983928 руб., НДС с реализации - 1257107 руб., налоговые вычеты - 1253287 руб. (доля вычетов составила 99,7%), сумма налога к уплате 3820 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2014 года декларации не представлены.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности контрагентов установлено, что, несмотря на отражение в составе выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) значительных сумм, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере, при этом у самого Общества возникает право на получение налогового вычета по конечной стоимости приобретенного товара без сформированного в бюджете источника.

При этом, как указано выше, руководители контрагентов является «массовыми», по расчетным счетам отсутствуют перечисления характерные для действующих организаций, нет хозяйственных расходов, идентичность сумм, поступающих на расчетный счет и списывающихся со счета, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 дней; денежные средства, поступившие контрагентам, перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также отвечают критериям «массовый» учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие перечислений за доставку товаров, тем не менее, доля налоговых вычетов контрагентов первого и последующих звеньев является высокой при значительной торговой надбавке реализуемой продукции.

Довод АО «Мордовцемент» о том, что ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО «ТБ «СнабПромТехно» в 2013-2015 годах являлись единственными официальными дистрибьюторами огнеупорной и иной продукции для цементной промышленности торговой марки «RXI» на внутреннем рынке России не нашел подтверждения.

Дистрибьютор - фирма, осуществляющая оптовую закупку, определенных товаров у крупных промышленных фирм-производителей с целью последующего сбыта этих товаров ритейлерам или дилерам на региональных рынках. Фактически это фирма, которая получает эксклюзивное право на реализацию конкретного товара на закрепленной территории. Дистрибьютор заключает договор с поставщиком, покупает товар по своей цене в целях его реализации.

Дистрибьюторский договор является договором не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством. В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в ГК РФ, включая агентский договор. 

Согласно сложившейся судебной практике дистрибьюторский договор является возмездным, в рассматриваемой ситуации это внешнеэкономический договор между Компанией «RXI AG» Австрия и ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО «ТБ «СнабПромТехно», следовательно, имеет определенный порядок заключения, ведения и определенный порядок расчетов, регулируемый нормами Российского законодательства о внешнеэкономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО «ТБ «СнабПромТехно» никакой внешнеэкономической деятельности в проверяемом периоде не осуществляли. Открытые валютные счета у указанных выше организаций отсутствуют.

Представленные в судебное заседание представителями АО «Мордовцемент» письма, согласно которым ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО «ТБ «СнабПромТехно» были уполномоченными представителями Компании «RXI AG» Австрия фактически агентами по импорту огнеупорных материалов в Россию, не могут являться доказательствами взаимоотношений ввиду следующего.

В отношении ООО «Снабпром инжиниринг» завершено конкурсное производство 18.07.2018, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7470/17, следовательно, после указанной даты в соответствии с Основными правилами работы архивов организаций одобренных Росархивом от 06.02.2002 года и Федеральным законом №125-ФЗ от 22.10.2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации» документация ликвидированной организации передается в архивные организации (часть 8 ст. 10 ФЗ №125 от 22.10.2004), списочный состав и сведения о сроках хранения всей документации разъяснены в «Перечне архивных типовых управленческих документов», согласно которым в случае ликвидации предприятия уничтожаются документы с истекшим сроком хранения. Указанное письмо, представленное ФИО8 датировано 05.09.2011. Более того, ООО «Снабпром инжиниринг» не могло 2013 году являться официальным дистрибьютором огнеупорной и иной продукции для цементной промышленности торговой марки «RXI» на внутреннем рынке России, поскольку до 13.03.2014 (момент внесения записи в ЕГРЮЛ) организации с данным наименованием не существовало. 

ООО «ТБ «СнабПромТехно» прекратило хозяйственную деятельность 26.11.2014 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Технолигия» ИНН 

<

***>, следовательно, в 2015 году ООО «ТБ «СнабПромТехно» также не могло являться официальным дистрибьютором огнеупорной и иной продукции для цементной промышленности торговой марки «RXI» на внутреннем рынке России, кроме того с 26.11.2014 вся документация ООО «ТБ «СнабПромТехно» должна была быть передан новому руководителю.

ООО «Технология» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу 443010 

<

...>, указанный адрес согласно ФИР является адресом «массовой регистрации» еще 188 юридических лиц. Заявленный вид деятельности розничная торговля мужской, женской и детской одеждой. Учредителем и руководителем ООО «Технология» являлась ФИО48, которая в ходе проведения допроса отрицала свою причастность к руководству и учреждению ООО «Технология».

Письмо, представленное представителями АО «Мордовцемент» на имя ФИО50 датированное 28.09.2016, в котором в том числе указано о возможности заключения прямых контрактов с российскими партнерами с условиями платежа в форме 100% предоплаты или аккредитива на 100% суммы контракта, разъясняется возможность заключения договоров и условия оплаты в 2016 году, тогда как спорные отношения относятся к периоду с 25.12.2013 по 31.12.2014 года.

Отсутствие дистрибьюторских соглашений подтверждают также показания ФИО8, который при допросе не смог пояснить, у каких конкретно организаций спорные контрагенты закупали огнеупорную продукцию.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальную внешнеторговую закупочную деятельность в отношении огнеупорных материалов производства фирмы RXI AG осуществляют ООО «Техпромкомплект» и ООО «Сандр», что отражено на стр. 109 и 121 (соответственно) оспариваемого решения.

Суд признает ошибочный довод налогоплательщика об обязанности налогового органа, в случае признании налоговой выгоды необоснованной, учесть налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС, исчисленную с таможенной стоимости товаров.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией является объектом налогообложения по НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 174 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Уплаченный на таможне НДС по импортированным товарам можно принять к вычету в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса при соблюдении следующих условий: товар приобретен для операций, облагаемых НДС; товар принят к учету; факт уплаты НДС подтвержден первичными документами.

Таким образом, при соблюдении импортером вышеуказанных норм НК РФ и ТК ЕАЭС плательщик НДС имеет право на вычет по НДС в сумме, уплаченной им при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности налоговых вычетов по приобретению АО «Мордовцемент» импортного товара ввезенного на территорию Российской Федерацией ООО «Техпромкомплект» и ООО «Сандр», соответственно право на налоговый вычет по НДС уплаченный на таможне имеют только реальные импортеры.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом несоответствия рыночной стоимости поставленных Обществу товаров в связи с значительным превышением над их таможенной стоимостью является ошибочным, поскольку заявленные налогоплательщиком расходы по приобретению товара у спорных контрагентов приняты в полном объеме, соответственно проверка правильности цен по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговым органом не проводилась.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают выводы налогового органа о нереальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты Общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. 

Участие ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно» во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами, поскольку первичные документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение товара у спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно», а также факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых заявителем суммах.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 32686600 руб. по операциям с ООО «Снабпром инжиниринг» и ООО ТБ «СнабПромТехно», а также соответствующих сумм пеней за его неуплату не установлены судом, требование АО «Мордовцемент» удовлетворению не подлежит.

Определением 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Мордовия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №3 от 06.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в оспариваемой части до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела по делу №А39-10860/2018.

Поскольку основания, послужившие поводом к обеспечению заявления об оспаривании выше обозначенного решения налогового органа отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 14.12.2018 по делу №А39-10860/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Мордовцемент" в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на акционерное общество "Мордовцемент". 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2018 по делу №А39-10860/2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова