ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4374/2025

 20АП-3523/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от заинтересованного лица – правительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2025 об отказе в обеспечении заявления по делу № А54-4374/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к правительству Рязанской области (далее – правительство) о признании недействительным распоряжения от 29.12.2018 № 630-р об изъятии земельных участков для государственных нужд. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – завод).

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения. 

Определением суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

25.06.2025 общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к значительному для него ущербу вследствие деятельности завода по недропользованию на земельных участках, изъятых на основании оспариваемого распоряжения. Поясняет, что на текущий момент земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:268, выделение и изъятие которых предусмотрено оспариваемым распоряжением, находятся в собственности завода; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу № А54-9147/2020; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 - на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-3209/2021, которое отменено судом кассационной инстанции (спор по указанному делу не разрешен). Полагает, что при наличии у завода лицензии на пользование недрами, а также проекта горного отвода, им могут быть начаты работы по освоению земельных участков, в результате чего возможна утрата поворота исполнения по делам № А54-9147/2020 и № А54-3209/2021. Отмечает, что проведение недропользования способно существенно снизить рыночную стоимость земельных участков. Выражает несогласие с выводом суда о том, испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на удовлетворения заявления, указывая, что в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичные реестры, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна.

В отзывах правительство и завод просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что доказательств осуществления правительством действий, направленных на причинение заявителю значительного ущерба, не представлено; реальная угроза неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта не подтверждена. Завод дополнительно отмечает, что предусмотренные распоряжением действия уже совершены: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу № А54-9147/2020 у заявителя изъят земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257 и право собственности на него зарегистрировано за заводом; вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:268 является предметом рассмотрения в деле № А54-3209/2021. В связи с этим полагает, что поданное обществом заявлено фактически направлено на приостановление производства по делу № А54-3209/2021, т.е. обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

В пункте 29 постановления Пленума № 15 о принятии мер по обеспечению иска разъяснено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель не представил достаточных и убедительных обоснований совершения заводом действий, направленных на возможность проведения работ по недропользованию на спорных земельных участках.

Ссылка заявителя на наличие технического проекта горных работ, не имеет правового значения, поскольку указанный проект разработан в отношении всего месторождения и на весь срок действия лицензии, из него безусловно не следует, что в период рассмотрения спора предусмотрено ведение горных работ на земельных участках, изымаемых в соответствии с оспариваемым распоряжением.

Более того, вопреки позиции заявителя, действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, уже совершены в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:257 (указанный участок изъят у общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу № А54-9147/2020 и право собственности на него зарегистрировано за заводом); вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:268 является предметом рассмотрения в деле № А54-3209/2021.

 При таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из правовой позиции, изложенной пункте 29 постановления Пленума № 15, не может признаваться исполнимым и эффективным для избранного обществом способа защиты, а значит, само по себе не может повлечь и причинение ему ущерба, так как освоение земельных участков осуществляется не на основании ненормативного акта, принятого в рамках административных правоотношений, а в результате реализации гражданских прав, которые возникли после его принятия (в результате сложного юридического состава, в том числе и в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу № А54-9147/2020 и регистрации права собственности за заводом на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257).

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры не могут признаваться соразмерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

 Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при представлении новых доказательств и появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2025 об отказе в обеспечении заявления по делу № А54-4374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Л.А. Капустина