АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7630/2016

г. Оренбург

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга, г.Оренбург

о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная»,  г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом по городу Оренбургу, г.Оренбург

о взыскании 303 497 руб. 97 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2018, сроком действия до 01.02.2019.

от третьего лица: не явился,  извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга о взыскании 303 497 руб. 97 коп., в том числе 295 839 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.06.2016, 7 658 руб. 49 коп. за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.07.2013 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» взыскана задолженность в сумме                                     303 497 руб. 97  коп.,  а также 9 070 руб.  00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом по городу Оренбургу – без удовлетворения.

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 и пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование ссылается на решение суда по делу № А47-13304/2017 от 02.03.2018, согласно которому удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к Администрации г. Оренбурга о признании права общей долевой собственности на технический подвал, расположенный по адресу:                       

<

...>.

Заявитель указывает, что в рамках данного дела судом  фактически разрешен вопрос о признании сделки по договору пожертвования от 31.08.2001 № 1727-7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" и Администрацией г. Оренбурга, недействительной, и, как следствие, недействительность права собственности муниципального образования «город Оренбург» на спорное нежилое помещение. Кроме того,  указывает, что судом признана общедолевая собственность на спорное помещение ха собственниками помещений многоквартирного дома, и, как следствие, возложена обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг с 28.04.1993.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование пропуска срока, заявитель указывает, что  Финансовое управление администрации города Оренбурга не являлось стороной по делу №А47-13304/2017; об указанном судебном акте стало известно после мониторинга судебной практики по гражданским делам 20.08.2018.

Относительно довода истца о том, что о судебном акте по делу №А47-13304/2017 стало известно 27.04.2018, при поступлении заявления о взыскании с Администрации города Оренбурга государственной пошлины, возражает, указывает, что по существу работником судебные акты не оцениваются.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда, считает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

По мнению истца, Финансовому управлению администрации города Оренбурга стало известно о наличии судебного акта по делу №А47-13304/2017 - 27.04.2018, когда истцом направлено заявление на взыскание с Администрации города Оренбурга государственной пошлины, с приложением  оригинала исполнительного листа по делу № №А47-13304/2017 и копии решения по делу №А47-13304/2017.

Рассмотрев ходатайство муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае решение по делу №А47-13304/2017 вынесено 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018); в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.04.2018.

С рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам  заявитель обратился в суд 23.08.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для подачи такого заявления, однако, в пределах шестимесячного срока, установленного для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обоснование пропуска срока, заявитель указывает, что  Финансовое управление администрации города Оренбурга не являлось стороной по делу №А47-13304/2017; об указанном судебном акте стало известно после мониторинга судебной практики по гражданским делам 20.08.2018.

Указанные в названном ходатайстве обстоятельства подтверждены материалами дела (решение суда по делу №А47-13304/2017 от 02.03.2018) и являются уважительными.

Довод истца о том, что Финансовому управлению администрации города Оренбурга стало известно о наличии судебного акта по делу №А47-13304/2017 - 27.04.2018, когда истцом направлено заявление на взыскание с Администрации города Оренбурга государственной пошлины, с приложением  оригинала исполнительного листа по делу № №А47-13304/2017 и копии решения по делу №А47-13304/2017, не может быть принят судом во внимание. В  рассматриваемом случае,  указанный орган выступал в качестве финансового органа муниципального образования с целью выполнения функций  исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию в соответствии с бюджетным законодательством (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для вывода о том, что  при поступлением заявления на взыскание с Администрации города Оренбурга государственной пошлины, с приложением  оригинала исполнительного листа по делу № №А47-13304/2017 и копии решения по делу №А47-13304/2017, работником финансового органа была дана оценка по существу рассматриваемого в рамках указанного дела спора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.03.2018 по делу №А47-13304/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к Администрации города  Оренбурга о признании права общей долевой собственности на технический подвал в многоквартирном жилом доме, исковые требования удовлетворены.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по делу №А47-7630/2016, поскольку судебным актом по делу №А47-13304/2017 фактически разрешен вопрос о признании сделки по договору пожертвования от 31.08.2001 № 1727-7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» и Администрацией города Оренбурга, недействительной в силу прямого указания закона, а как следствие недействительность права собственности муниципального образования город Оренбург на спорное жилое помещение.

Кроме того, судом признана общедолевая собственность за собственниками помещений многоквартирного дома, и как следствие возложена оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение с 28.04.1993 (с момента заключения первого договора передачи жилого помещения в собственность граждан).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления, считает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Изучив заявление муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.               

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ст.310 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Из материалов дела следует, и установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 года, что спорное нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 26.09.2001. Доказательств выбытия указанного помещения из собственности ответчика (муниципального образования «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга), регистрации перехода права не представлено, равно как и доказательств того, что спорное нежилое помещение площадью 450,7 кв.м. (подвал) отнесено к общедомовому имуществу, суд удовлетворил исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу №А47-13304/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к Администрации города  Оренбурга о признании права общей долевой собственности на технический подвал в многоквартирном жилом доме, исковые требования удовлетворены. Судом признана общедолевая собственность за собственниками помещений многоквартирного дома, и как следствие возложена оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение с 28.04.1993 (с момента заключения первого договора передачи жилого помещения в собственность граждан).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.311 АПК РФ имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.02.2017 по делу №А47-7630/2016 подлежит удовлетворению, решение от 10.02.2017 по делу подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая наличие возражений истца  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании,  необходимость получить дополнительные пояснения от истца, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 117, 176, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Заявление  муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу №А47-7630/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на                      22 ноября 2018 года на 14 час. 10 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал. 2/3, тел. 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома