АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14133/2016

г.Тверь

21 января 2019 года

(резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:  от истца: АО «Московско-Тверская пригородная  пассажирская компания» –ФИО2 по доверенности, от ответчиков: от Министерства финансов Тверской области – ФИО3 по доверенности, от Министерства транспорта Тверской области – ФИО4 по доверенности, от Правительства Тверской области – ФИО5 по доверенности,  от ГУ «РЭК» Тверской области – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, от ОАО «РЖД» -  ФИО8  по доверенности,   рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению   

АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК»), г.Тверь, к ответчикам: Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь, 

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г. Санкт-Петербург, Правительство Тверской области, г.Тверь,   ГУ «РЭК» Тверской области, г.Тверь,

о взыскании с публично-правового образования - Тверской  области в лице Министерства транспорта Тверской области,  Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу ОАО «МТ ППК» 454 168 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом  в пригородном сообщении на территории Тверской области в период с 1 января  2013 года по 31 декабря 2013 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь, (далее  – истец, Общество, ОАО "МТ ППК")  обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам:  Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь, о взыскании с публично-правового образования - Тверской  области в лице Министерства транспорта Тверской области,  Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу ОАО «МТ ППК» 454 168 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом  в пригородном сообщении на территории Тверской области в период с 1 января 2013 года  по 31 декабря 2013 года.

  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г. Санкт-Петербург.

  Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Тверской области, г. Тверь, Главное Управление «Региональная  энергетическая комиссия», г. Тверь.

 Определением суда от  16 августа 2017 года принято  уточнение  наименования истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ». 

Определением суда от 19 сентября 2017 года приостановлено производство по делу № А66-14133/2016 до представления  Автономной Некоммерческой  Организацией «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, экспертного заключения по результатам  финансово-экономической   экспертизы.

03 сентября 2018 года  от  Автономной Некоммерческой  Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г. Москва,  получено экспертное заключение по результатам  финансово-экономической   экспертизы по делу № А66-14133/2016.

Определением от 05 октября 2018 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 14 ноября 2018 года.

          Суд  огласил, что  до начала судебного  заседания от Министерства транспорта Тверской  области представлены письменные пояснения по экспертизе. Истцом представлена претензия  от 15.01.2019 № 69 и доказательство ее направления в адрес ответчиков.

            Суд приобщил  указанные документы к материалам дела.

            Истец поддержал ранее  заявленное  ходатайство об увеличении исковых требований  до суммы  472209486,54 руб.

            В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

        Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

         Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

           Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

  Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

        Материалами дела  подтверждается направление претензии  об уплате денежных средств  в сумме  472209486,54 руб. в адрес ответчиков после принятия искового заявления  к производству. 

       Ответчиками  требования о взыскании  денежных средств  не признаются. 

Суд  отмечает, что при решении вопроса о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в части увеличения суммы  взыскания, судом учтена цель претензионного порядка и отсутствие перспективы досудебного урегулирования спора. 

В данном случае, с целью исключения формального подхода к рассмотрению дела, суд принимает уточнение  иска в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривает  заявленные требования по существу, с учетом уточнения иска.

 Истец настаивает на исковых  требованиях  в полном объеме,  с  учетом принятого судом  уточнения  иска.

 В  ходе судебного  заседания истец пояснил, что  им взыскиваются  с ответчиков убытки в  виде  реального  ущерба.

 Ответчики,  Правительство Тверской области,  ГУ "РЭК" Тверской области возражают против удовлетворения иска,  результаты экспертизы  оценивают  критически.

 Требования истца поддерживает ОАО "РЖД".

          О назначении повторной либо дополнительной   экспертизы участники процесса, вызове эксперта в судебное заседание  не ходатайствовали.

 Из материалов дела следует:  АО «МТ ППК» на основании лицензии серии ППБ № 6905200 от 24.03.2010 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, осуществляло перевозку пассажиров  и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

         АО «МТ ППК», в соответствии с пунктом I статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой Обществом деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Тверской  области. 

          В соответствии с приказом ФСТ от 284 2.2010 № 645-т АО «МТ ППК» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

          В период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Общество осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области в соответствии с Договором № 60-1/12 от 28.12.2012 г. на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (далее -Договор),

заключенным между  истцом и Министерством транспорта Тверской области.

         Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленным Договором, и в строгом соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования {ОАО «РЖД»), в соответствии с Инструкцией по разработке графика движения поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2006 г. №2568р.

       Фактические размеры движения в Тверской области составили за 2013 год 42 146 поезда, объем вагоно- километровой работы - 21 881 824 вагоно-километров.

       Приказом Главного управления "РЭК" Тверской области № 223-нп от 15.06.2012г. с 01 июня 2012 года установлен тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, равный 15,00 руб. за одну зону (10 км).

        25 апреля 2013 года АО «МТ ППК» направило заявление в ГУ "РЭК" Тверской области об открытии дела по установлению тарифа (исх. № 904 от 25.04.2013 г.),  в котором предлагалось утвердить тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожном транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «МТ ППК» на территории Тверской области, на 2013 год в размере 35,73 рублей за 10 км. в соответствии с экономически обоснованным тарифом.

       Экспертным заключением по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемых АО «МТ ППК» на основании данных роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий на период до 2016 года, индексов цен Минэкономразвития России на 2013 год тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предлагалось установить в размере 16,50 руб. (10 км.) с ростом 10,0%. При этом себестоимость перевозок пассажиров по Тверской области составила 34,98 руб. (10 км).

       Нe согласившись с экономически обоснованным тарифом, определенным ГУ "РЭК" 'Тверской области, АО «МТ ППК» 10.07.2013 г. направило возражения к  экспертному заключению (исх. 1493 от 10.07.2013 г.).

      Дополнительным экспертным заключением по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемых АО «МТ ППК» с учетом внесенных поправок ГУ "РЭК" Тверской области себестоимость перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении в  регулируемый период составила 35,10 руб. (10 км).

        Регулирование  тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области    в

отношении АО «МТ ППК» осуществлено Приказом Главного управления "Региональной энергетической комиссии" (РЭК) Тверской области № 233-нп от 18.07.2013г, в соответствии с которым установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении в размере 16,50 руб. за одну зону (10 км).

        Ввиду наличия у АО «МТ ППК» обязательств по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом на территории Тверской области, на основании заключенного Договора, АО «МТ ППК» осуществляло перевозку пассажиров по территории Тверской области с января 2013 года до вступления в силу Приказа ГУ "РЭК" Тверской области № 233-нп от 18.07.2013г., по    тарифу, установленному Приказом ГУ "РЭК" Тверской области № 223-нп от 15.06.201.2 г., равному 15,00 руб. за одну зону (10 км).

        Таким образом, в период осуществления АО «МТ ППК» с января 2013 года  до вступления в силу Приказа ГУ "РЭК" Тверской области № 233-ин от 18.07.2013 г. пригородных пассажирских перевозок,  на территории Тверской области действовали тарифы, установленные органом исполнительной власти Тверской области, осуществляющим регулирование тарифов - РЭК Тверской области.

        Указанные тарифы были установлены в соответствии с действующим на тот момент федеральным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 № 239 «О  мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

         Следовательно, с 1 января 2013 года АО «МТ ППК», в силу положений Постановления  №239 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221, обязано было применять тарифы, установленные Приказом ГУ "РЭК" Тверской области № 223-нп от 15.06.2012г.; № 233-нп от 18.07.2013г.,  действие которых  в спорный период не истекло.

         Финансовые последствия регулирования тарифа для деятельности Общества оцениваются  истцом за период  январь-декабрь 2013 года.

       Объем перевозок в пригородном сообщении в Тверской области в период с 1 января по 31 декабря 2013 тещу составил 315 868,283 пассажиро-км. Доходы от пригородных перевозок по территории Тверской области, согласно объемам продажи билетов, составили 559 092 тыс. руб., что подтверждается первичной документацией (билетные ленты) и пояснительной запиской по доходам АО «МТ ППК» за 2013 год и приложениями к ней.

        Определение фактических затрат на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Тверской области производилось истцом  на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ от 28.09.2010 года №235-171.

        Расходы (затраты) АО «МТ ППК» на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении Тверской области за период с I января по 31 декабря 2013 года составили 1028260 тыс. руб., что подтверждается Пояснительной запиской по расходам АО «МТ ППК» за 2013 год и приложениями к ней.

        Во исполнение  Постановления Правительства Тверской области от 27.11.2012 № 721-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным  железнодорожным транспортом на территории Тверской области», между Министерством транспорта Тверской области и АО «МТ ППK» 13 декабря 2013 года был заключен договор о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией  транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской  области.

      На основании пункта 2 указанного договора, 19 декабря 2013 года Министерством транспорта Тверской области на расчетный счет АО «МТ ППК» перечислена субсидия на возмещение части затрат перевозчика (платежное поручение № 619 от 19.12.2013 г.).

       В результате осуществления перевозочной деятельности па территории Тверской области по утвержденным тарифам в период с 1 января по 31 декабря 2013 г. у АО «МТ ППК» возникли потери в доходах в размере 454168 тыс. руб.

       Истец указывает,  что в адрес Министерства транспорта Тверской области и губернатора Тверской области, им  неоднократно направлялись письма о необходимости решения вопроса о внесении изменений в бюджет Тверской области и возмещению потерь в доходах АО «МТ ППК» (№ 281 от 07.02.2013г.; № 1624 от 19.07.2013 г.; № 1757 от 06.08.2013 г.; № 3254 от 19 декабря 2013 г.).

       15.09.2016 года в адрес Министерства транспорта Тверской области и Министерства финансов Тверской области направлена претензия с просьбой о возмещений АО «МТ ППК» суммы потерь в доходах в размере 454168000руб., возникшей вследствие государственного регулирования тарифов ниже экономически обоснованного уровня при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2013 году (исх.№ 4480 от 15.09.2016 г.).

         Несмотря на обращения перевозчика, потери в доходах АО «МТ ППК» по пригородным железнодорожным перевозкам в Тверской области в 2013 году из бюджета Тверской области не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральном законе от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьях 15, 16, 790, 1069, 1071  ГК РФ.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

          Так, согласно  позиции Министерства финансов Тверской области, изложенной  им отзыве (т. 8 л.д. 67-69), ответчик  считает, что  Обществом не доказан факт причинения  убытков и их размер. Предложенный истцом  способ определения предъявленных убытков  не носит бесспорный характер.

       Поскольку Обществом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков,  Министерство финансов Тверской области считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Также  данный ответчик  указывает, что в рассматриваемом случае тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Рассмотрение вопросов экономической обоснованности расходов и затрат Общества,  а также обеспечение баланса экономических интересов перевозчика (АО) и пассажиров, находится за пределами настоящей претензии.

        Довод Общества  об экономической необоснованности  тарифа, установленного ГУ "РЭК" Тверской области,  носит декларативный характер.    

         Министерство финансов  Тверской области  считает, что исковые требования Общества являются не обоснованными, как по праву, так и по размеру.

         Указанные доводы поддерживает Министерство транспорта Тверской области,  которое также  поясняет, что  АО «МТ ППК» осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в соответствии с договором № 60-1/12 от 28 декабря 2012 год.

         В соответствии с п. 1.1 Договора Перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

        Каких-либо обязательств по возмещению возможных убытков перевозчика в условиях конкурса не содержалось, договор носил безвозмездный характер.

        В представленном отзыве (т.8 л.д. 78-89) Министерство транспорта Тверской  области отмечает, что на момент проведения конкурса и подачи перевозчиком заявки на участие в конкурсе, единый предельный тариф на перевозки   пассажиров   железнодорожным   транспортом   в   пригородном  сообщении уже был установлен.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

      Кроме  того, Министерство транспорта Тверской  области считает себя  ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, указывая, что не наделено полномочиями по распоряжению недовведенных ассигнований.

       Третьи лица - ГУ "РЭК" Тверской  области и Правительство Тверской области поддержали позиции ответчиков,  возражали против  заявленных исковых требований  по доводам представленных отзывов (т.8 л.д. 116-120, т.8 л.д. 127-136, соответственно). При  этом, ГУ "РЭК" Тверской области полагает, что истец не доказал размер доходов и расходов за 2013 год. Тарифы были установлены для АО «МТ ППК» на базе расчетных материалов, предоставленных  самим Обществом. Предложенный АО «МТ ППК» суду способ определения предъявленных убытков не носит бесспорный характер. Расчетные данные и при тарифном регулировании, и в исковом заявлении условно-расчетные, не отражают реальной ситуации и не могут быть взяты за основу при расчете суммы понесенных убытков АО «МТ ППК» для возмещения.

 В свою очередь, поддерживая  доводы ответчиков,  Правительство Тверской  области указывает, что  суду не представлены документальные доказательства того, что ГУ «РЭК» Тверской  области за соответствующий период был утвержден тариф с применением каких -либо льгот и преимуществ, Общество просит взыскать разницу между своими фактическими затратами на перевозку пассажиров и своими доходами от оплаты по тарифу. По мнению Правительства Тверской области, для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому спору, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.  Общество имело возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2013 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалось и не заявило неучтенные затраты для включения в тариф на 2014 год или последующие годы. Также  в установленном законом порядке истец  не воспользовался  правом на обжалование актов, устанавливающих тарифы.

Правительство  Тверской области также  отмечает, что предоставление субсидии не является актом признания Тверской областью фактов экономической необоснованности установленного тарифа и наличия у истца вследствие этого убытков в силу разности правовой природы указанных выплат, ссылается  на нормы ст. 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

         Правительство Тверской  области считает,  что в рамках настоящего дела расчет фактических расходов от финансово-хозяйственнойдеятельности, использованный истом при определении цены иска произведенбез учета метода экономически обоснованных затрат, необходимостьприменения которого предусмотрена законом; в состав расходов компании включены затраты истца по тем статьям затрат, которые непосредственно с осуществлением пригородных пассажирских перевозок не связаны.

  Исковые требования поддерживает ОАО "РЖД" в представленном суду отзыве (т.8 л.д.  115),  поясняет,  что  в спорный  период ОАО "РЖД" предоставляло истцу  подвижной состав с экипажем, обслуживание подвижного состава, инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования в соответствии с  договорами, регулировало расписание движения. ОАО "РЖД" ссылается на нормы п.1 ст.8, ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 07 марта  1995г. № 239 "О мерах  по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)", п.5 ст.790  ГК РФ.

          В ходе рассмотрения дела,  для обоснования размера причиненных убытков, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 19 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза  по настоящему  делу, проведение экспертизы поручено   Автономной Некоммерческой  Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва,  экспертам  Затеваловой Ольге Вячеславовне и Попову Александру Владимировичу; перед экспертами поставлены  следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: 

1.    В каком размере понесены истцом в 2013 году расходы на оказаниеуслуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного  сообщения па территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документовистца?

2.    Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере  железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов  истца?

3.  Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2013 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской власти, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)?

4.   Являются ли расходы истца, понесенные им в 2013 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования ?

5.   Является ли разница между доходами и расходами истца по Тверской области убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу (либо вследствие государственного регулирования тарифа)?

6.  Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» ОАО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской  области?

7.  Являются ли экономически обоснованными расходы по арендеподвижного   состава   с   экипажем,    используемого   для   перевозки   пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской  области, понесенные ОАО «МТ ППК» по итогам работы за 2013 год?

Экспертное  заключение судом получено, приобщено к материалам дела (т.11 л.д.45-64,  т.12 л.д. 1-156,  т.13 л.д. 1-154, т.14 л.д. 1-117).       

Участвующими в деле  лицами выражены  свои позиции  относительно результатов экспертизы.  Истцом (т. 15 л.д. 21-26), Правительством Тверской области (т.14 л.д. 145-152),  ГУ "РЭК" Тверской области (т.15 л.д. 15-18), Министерством транспорта Тверской области (т.15 л.д. 32-35) даны письменные пояснения по данному вопросу. Результаты  экспертизы  оценены участниками процесса критически,  однако о назначении повторной, дополнительной экспертизах, вызове эксперта в  судебное заседание ходатайств судом не получено.

   Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

         Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается,  что  Общество осуществляло пассажирские перевозки на территории Тверской области в 2013 году на основании договора № 60-1/12 от 28 декабря 2012 года, заключенного  с Министерством транспорта Тверской области.

        Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

 В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу норм пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. 

  Судом установлено, что в течение 2013 года ОАО "МТ ППК" применяло на территории Тверской области тарифы, установленные следующими приказами ГУ "РЭК" Тверской области:

-от 15.06.2012 № 223-нп "Об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые  ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" в размере 15,00 руб. за одну зону  (10 км.), в ступил в  силу с  26.06.2012 г.;

-от 18.08.2013 № 233-нп "Об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые  ОАО "Московско-Тверская  пригородная пассажирская  компания" в размере 16,50 руб. за одну зону (10 км.), вступил в силу  с 30.07.2013.

          Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, п.п. 3, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и 2 контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950). 

Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика № 235-т/1). 

В соответствии с п. 7 Приказа ФСТ России от 28.09.2010г. № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях. ГУ РЭК Тверской области принимает тарифное решение по представленной АО «МТ ППК» заявке и приложенным к ней документам, представление которых является обязанностью для АО «МТ ППК». 

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Постановления № 643, п.п. 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). 

Согласно п.п. 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства. Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2). 

  Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Кроме того, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат.

Тарифы установлены  для  Общества на базе расчетных материалов,  представленных  самим Обществом. В установленном порядке истцом указанные тарифы не оспорены. Таким образом, исходя из того, что тарифы не обжаловались, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

           На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

    В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

   Представленное  по делу экспертное заключение суд оценивает критически. 

При проведении экспертизы экспертами во внимание принимались все предоставленные АО «МТ ППК»  материалы и расчеты, исходя из того, что информация, содержащаяся в представленных документах, является достоверной. Экспертами приняты к расчету все затраты, которые отражают факты хозяйственной жизни АО «МТ ППК» и юридически правильно оформлены, без оценки их экономического составляющего.

Способы оценки с точки зрения экономической обоснованности понесенных затрат АО «МТ ППК» экспертами не применялись, соответственно, результат экспертизы не может быть принят судом в качестве допустимого по назначению и экономически обоснованного по размеру.

Вопрос об экономической целесообразности приобретения для долгосрочных целей подвижного состава (лизинг новых, покупка старых по остаточной стоимости и т.д.) не исследовался.

Вся документация, представленная в распоряжение эксперта АО «МТ ППК»  и ОАО «РЖД», была оценена последним с точки зрения формального соответствия налоговому законодательству и законодательству о бухучете и аудите, соответственно, и выводы эксперта основаны исключительно на анализе бухгалтерии и аудита компании (наличие договоров, правильность их оформления, наличие актов выполненных работ, наличие документов, подтверждающих проведение бухгалтерских проводок, накладных расходов и т.д.).

Экспертом определены общие затраты истца на услуги ОАО «РЖД» по аренде (техобслуживанию, ремонту, управлению и пр.) подвижного состава в 2013 году, который осуществляет свою деятельность на территории 16 субъектов Российской Федерации (полигон Октябрьской железной дороги).

          Экспертом не анализировалась фактическая (проделанная) транспортная работа, произведенная на территории Тверской области в 2013 году, в том числе на предмет соответствия транспортному заказу области.

         Объем фактических доходов компании от реализации услуг поосуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожнымтранспортом в пригородном сообщении определен экспертом на основании формы внутренней статистической отчетности (ЦО-22) без исследования документов первичного учета (например, билетные ленты). Однако, исследование последних могло дать сведения о реальном пассажиропотоке, что позволило бы оценить реальную необходимость в аренде заявленного подвижного состава для обеспечения перевозок на территории Тверской области.

         Экспертами при анализе затрат компании на аренду подвижного состава(включая управление, эксплуатация, текущий и капремонт и пр.) на предметэкономической обоснованности и целесообразности было использованодействующее в спорный период распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р (ведомственный акт ОАО «РЖД»). Положения данного распоряжения ориентированы на деятельность исключительно ОАО «РЖД» по определению ставок и не содержат механизма определения обоснованности этих же ставок для пригородных пассажирских компаний.

        АО «МТ ППК» осуществляет свою деятельность на территории Тверской области с 2011 года по тарифу, установленному в 2011 году, соответственно у экспертов отсутствовала расчетная база для проектирования затрат предыдущих периодов регулирования АО «МТ ППК». 

        Несмотря на это, экспертами приняты во внимание показатели ОАО «РЖД» за 9 месяцев 2010 года и посчитаны расходы АО «МТ ППК» с учетом последующей индексации цифровых показателей в 2011 и 2012 годах.

        На основании вышеизложенного суд признает недоказанным факт возникновения у АО «МТ ППК» убытков по вине публично-правового образования вследствие регулирования тарифов на перевозки в 2013году, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не представлено доказательств того, что нормативно – правовые акты (приказы ГУ РЭК), признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативно-правовых актов и возникшими убытками. Не доказан размер убытков.

Ссылки истца на выводы судов по другим делам также не принимаются во внимание, поскольку данные дела имеют разные существенные обстоятельства и пределы доказывания.

С учетом изложенного выше, истец не доказал применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ такие элементы ответственности для взыскания убытков как противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания каких-либо убытков вследствие государственного регулирования тарифов с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания убытков. Исковые требования не доказаны истцом как по праву, так и по размеру. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении  исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом по платежному поручению № 5585 от 18.11.2016г. при подаче иска) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 692 100, 00 руб.

Денежные средства в сумме 702100, 00 руб. были внесены истцом при рассмотрении настоящего дела на депозитный счет суда платежным поручением № 1132 от 10.03.2017.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с нормами частей 1, 2 (п. 9), 3 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названных норм процессуального права представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает экспертом проведение исследований, которое подлежит оплате. Заключение эксперта заключение эксперта в суд было представлено, приобщено к материалам дела.   Надлежащих оснований для неоплаты  экспертизы судом не усмотрено. 

Излишне уплаченные истцом денежные средства за проведение экспертизы по делу на депозитный счет суда  подлежат возвращению  истцу по указанным им реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 49,  65, 70, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб.  и по оплате  экспертизы  в сумме  692 100, 00 руб. оставить на истце.

Возвратить истцу  с депозитного счета  Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере  10 000, 00  руб.,  уплаченные  на основании платежного  поручения  № 1132 от 10.03.2017.

Реквизиты акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для перечисления денежных средств:

ИНН 6950104591/ КПП 695001001 

ОГРН 1096952014390

р/с 40702810901210007224 

к/с 30101810545250000855 в Филиале № 3652 ВТБ (ПАО) 

 БИК 042007855.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        С.В. Сердюк