ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65547/17

19 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-65547/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО3, Администрация городского округа Химки, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.06.2017;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки в сумме 302 008,14 руб., штрафа в сумме 151 004,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 302 008,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ОАО «ЦНИИМЭ» (застройщи) был заключен договор № М- 13162 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 31.05.2014 передать участникам по передаточному акту расположенную в Жилом доме 2-комнатную квартиру условный номер 212, проектной общей площадью 71,50 кв.м., этаж 16, секция 3, расположенную в многоэтажном жилом доме Корпус № 5 по строительному адресу: 

<

...>.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается на сумму 6 384 950 руб., пунктом 4 акта приема-передачи от 25.08.2014.

Однако объект строительства был передан участникам долевого строительства лишь 25.08.2014.

В целях внесудебного урегулирования спора участники долевого строительства 29.05.2017 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Между ФИО3 и истцом был 29.06.2017 заключен договор уступки прав № ЦН-230/2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № М-13162 от 21.02.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 31.05.2014 по 25.08.2014 в размере 302 008,14 руб., штрафа 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 004,07 руб.

Уведомлением от 23.06.2017 ответчик был уведомлен о состоявшейся между цедентами и истцом уступке прав требования неустойки и штрафа.

Истец 23.06.2017 направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи от 25.08.2014.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 31.05.2014 по 25.08.2014 начислил ответчику неустойку в сумме в размере 302 008,14 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО3 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 151 004,07 руб.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Между тем, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

В настоящем случае из п. 8.3 договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем шестидесятидневный срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента, а доводы истца о том, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31.05.2014 являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014).

Законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/14.

В настоящем случае, учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014. Застройщик исполнил эту обязанность по акту приема-передачи от 25.08.2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО3 к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» неустойки в размере 302 008,14 руб. и соответствующей сумм госпошлины.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 N Ф05-4843/2018 по делу N А41-37854/2017

.При указанных обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с фактическим отказам в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-65547/17 отменить в части взыскания с ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» неустойки в размере 302 008 руб. 14 коп. и государственной пошлины в размере 8 040 рублей.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич