Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7151/2014

г. Липецк

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  12 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

          акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (398024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (398001 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, 

<

...>)

 о признании  незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 02.10.2014г. № 202 и № 410, об обязании МИФНС возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п.10 ст.176 НК РФ, начиная с 21.05.2014г. по день фактической выплаты,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО НПФ «Металлимпресс»,

 при участии в судебном заседании: 

 от заявителя: не   явился,

 от заинтересованного лица МИФНС России № 8 по Липецкой области:                         ФИО1 по доверенности № 02-23/1/15 от 04.02.2020, ФИО2 по доверенности               № 02-23/1/103 от 06.12.2019, ФИО3 по доверенности № 02-23/1/102 от 06.12.2019, 

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО3 по доверенности № 03-19/00138 от 10.01.2020, 

 от третьего лица:  не   явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее - ОАО ЛКФ «Рошен», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.10.2014г.                   № 410 и № 202. 

Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству. 

Решением от 29.07.2015г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ОАО ЛКФ «Рошен». 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015г. решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016г.  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Определением суда от 29.02.2016 заявление акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» № 1072 от 19.12.2014 г. принято к новому рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-7151/2014.

  Определением от 23.05.2016г. производство по делу приостановлено.

  31.05.2017г. произведена замена судьи Тонких Л.С. на судью Никонову Н.В. на основании приказа Арбитражного суда Липецкой области № 71к от 11.05.2017г. о предоставлении судье Тонких Л.С. отпуск с последующим освобождением от занимаемой должности в связи с принятием отставки.

01.10.2019г. от АО ЛКФ «Рошен» поступило ходатайство об объединении дел                       № А36-7151/2014, № А36-1423/2015, № А36-142/2016 и № А36-6337/2017 для их совместного рассмотрения в одно производство.

  Определением от 11.12.2019г. производство по делу возобновлено.

  Определением от 12.12.2019г. в   удовлетворении  ходатайства АО ЛКФ «Рошен» об объединении дел № А36-7151/2014, № А36-1423/2015, № А36-142/2016 и № А36-6337/2017 для их совместного рассмотрения в одно производство было  отказано.

           Судом  установлено, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам переименована в МИФНС № 8 по Липецкой области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.04.2019 года.

           В судебном заседании 15.01.2020г. представитель заявителя ходатайствовал об  отложении судебного  заседания  на другой день в связи с обжалованием определения от 12.12.2019г. об  отказе   в   удовлетворении  ходатайства об  объединении  дел  в   одно  производство.     

Представитель налогоплательщика указал на то, что заявленные  требования  поддерживает,  представил для   приобщения к материалам дела пояснения   по  делу   от  15.01.2020 года,  пояснив, что по  отдельным  доводам налогового  органа оценка дана в решении Арбитражного  суда   Липецкой   области от  22.03.2019г.  по  делу   №  А36-7720/2015, копию которого  просил  приобщить  к  материалам  дела.              

Представитель налогового  органа  также просил  приобщить  к   материалам   дела  копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г.,   постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019г.   

С  учетом  позиции  представителей   сторон суд  приобщил  к  материалам  дела пояснения по делу от 15.01.2020 года, а   также копии  судебных  актов по делу №  А36-7720/2015.

09.01.2020 года в  материалы   дела  поступило  ходатайство  ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области.

Представитель  заявителя   против   удовлетворения заявленного  ходатайства   возражал.  

Определением от 15.01.2020 года в   удовлетворении  ходатайства ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №8 по Липецкой области, отказано.

Определением от 15.01.2020 года ИФНС России по Октябрьскому району                         г. Липецка привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 15.01.2020г. представитель  заявителя пояснил, что поддерживает требования о признании незаконными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 02.10.2014г. № 410 и № 202, а также требования об обязании МИФНС возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п.10 ст.176 НК РФ, начиная с 21.05.2014г. по день фактической выплаты (л.д.  14 т.  24 ). 

Определением от 12.04.2016 года в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования (л.д.  35, 36 т.  24).

Представитель  налогоплательщика просил  рассматривать требования об обязании МИФНС возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п.10 ст.176 НК РФ, начиная с 21.05.2014г. по день фактической выплаты,  как   требования   имущественного  характера.

Поскольку иных  требований   в   рамках  рассматриваемого  дела   не   заявлено, указанные  требования   уже   были  приняты   к  рассмотрению  по  состоянию 12.04.2016 года,  и  в   настоящем   судебном   заседании  налогоплательщиком   уточнен  лишь  характер  данных  требований, то доводы  налогового  органа об  оставлении  без  рассмотрения   данных  требований   в   связи с неуплатой государственной   пошлины  подлежат  отклонению,  поскольку   статьей   148  АПК  РФ  таких  основания   для  оставлении  без  рассмотрения  искового  заявления  не   предусмотрено.         

В судебном заседании 15.01.2020г. представитель АО ЛКФ «Рошен» на   удовлетворении  требований   настаивал,  указав, что подлежал  выяснению  вопрос об отражении  ООО НПФ «Металлимпресс»  выставленных  заказчиком   счет-фактур  в   своем  учете. Отражение  счет-фактур  ООО НПФ «Металлимпресс» в  своем   учете   является   основанием   для   возмещения   НДС  налогоплательщиком. Основанием  принятия   обжалуемых  решений   являлся   вывод  о  завышении  стоимости,  единственным  подтверждением   которого  являлась   таблица   на   странице 8 решения;  не   было  отражено того, что в актах  имеется ошибка, и не раскрыто  основание данного вывода. Заключение   ФИО4   не   является   достоверным  доказательством.  Между  коммерческими  организациями  не  подлежат  применению  ТЕР и ФЕР,  стороны   свободны   в   определении  цен. В  решении  дана   оценка   стоимости  бетона по  актам  с  ООО НПФ «Металлимпресс»  в сравнении со  стоимостью  бетона с другими  организациями.  Налогоплательщик   не   был  извещен о допущенных  контрагентом   нарушениях. ОАО ЛКФ «Рошен» использовало  укрупленный   сметный   расчет.  Обжалуемое   решение   не   содержит  объективной  стороны   налогового  правонарушения. Дополнительные  основания,  которые  не   были  основанием  привлечения  к   налоговой   ответственности,  не   могут  быть  рассмотрены.   

           В судебном заседании 15.01.2020г. представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области пояснил,  что в 4 квартале 2013 года по контрагенту ООО НПФ «Металлимпресс»  был  заявлен  к   вычету   НДС  по  9  счет-фактурам  и   актам  о приемке выполненных работ КС-2: № 32 от 01.10.2013 (л.д. 21 - 23 т. 3,  л.д.  41  -  44 т.  11); № 34 от 01.11.2013 (л.д. 39 - 42 т. 3); № 35 от 15.11.2013 (л.д. 45 - 47 т. 3); № 36 от 01.12.2013  (л.д. 50 - 53 т. 3); № 37 от 15.12.2013 (л.д. 62 - 65 т. 3); № 1/3А от 01.12.2013 (л.д. 53 - 56 т. 3); № 2/3 от 15.12.2013 (л.д. 57 - 60 т. 3); № 50 от 15.10.2013 (л.д.30 - 34 т. 3).

          Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 50 от 15.10.2013 был  составлен сторонами  по договору генерального подряда от 25.10.2011 № 26 на строительство объекта - «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства»;  остальные  акты  -  по договору генерального подряда от 01.06.2012 № 48 на строительство объекта - «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 2-й этап строительства».

          Представитель  налогового  органа   пояснил  те   расхождения,  которые  были  выявлены   при  сопоставлении отраженных  в  актах о приемке выполненных работ КС-2 сведений  о  материалах и выполненных  работах. Недостатки актов выполненных работ указаны в заключениях экспертов № 980/9-4 от 11.03.2015 и № 963/9-4 от 20.04.2015, полученных в рамках выездной налоговой проверки АО ЛКФ «Рошен» за 2013 год.

          Представитель  Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области также   указал  на  общее  завышение   стоимости  относительно сметной исходя из  результатов   проведенных  исследований.

          Данные выводы  были  отражены в заключении эксперта ИП ФИО4, которое   составлено в рамках проведения налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля (л.д.  127 -  153 т.  4,  л.д.  1   -  54   т.  5). 

          Данные  выводы  также указаны в заключениях № 980/9-4 от 11.03.2015 (л.д.  48 - 154 т. 11, т. 12) и № 963/9-4 от 20.04.2015 (приобщено  в   электронном  виде   в  судебном  заседании 15.01.2020г.,  л.д.  142  т.  30), подготовленных экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал ФИО5 и ФИО6

         Представитель  налогового  органа указал, что заключение по обоснованности заключения эксперта ИП ФИО4, утвержденное  гендиректором   АО ЛКФ «Рошен» ФИО7,  (л.д. 30 - 40 т. 6) было  составлено  сотрудниками  общества, которые  экспертами  не   являются, и   об  уголовной   ответственности  не   предупреждались.

         Положительное заключение  государственной экспертизы (л.д. 51 - 55 т. 6) касалось  только  сметной   стоимости  плиты перекрытия  производственного  корпуса,  и   сделанные  выводы  невозможно отнести  ко всему  объему работ  за   спорный   период.    

         Представитель  Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области также   пояснил,  что  на   начало проведения   работ сметная   документация   для  подтверждения  стоимости  строительства   отсутствовала. Доводы   налогового  органа  о сопоставимости  объема использованных  материалов  и   выполненных  работ представитель заинтересованного  лица   опровергал,  полагая,  что  для   НДС  имеет  значение   именно  поквартальное формирование  налогооблагаемой   базы,  и   действия   налогоплательщика   были  направлены   на   сокрытие   завышения   стоимости  строительства. В  результате по 6 представленным  актам  были   выражены   претензии  по  объемам   и  по  всем   актам  -  по  стоимости.    

          В судебном заседании 15.01.2020г. представитель АО ЛКФ «Рошен» заявил ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» выписки из книги продаж за 4 квартал 2013 года по контрагенту АО ЛКФ «Рошен», пояснив, что данные сведения в силу ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной, и просил приобщить копию письма № 2 от 13.01.2020, направленного заявителем в адрес ООО НПФ «Металлимпресс», с требованием предоставить данную выписку.

          Определением от 15.01.2020г. суд  истребовал выписку из книги продаж за 4 квартал 2013 года по контрагенту АО ЛКФ «Рошен».

         Представитель налогоплательщика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО НПФ «Металлимпресс». 

         Определением от 15.01.2020г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО НПФ «Металлимпресс». 

         В судебном заседании 15.01.2020г. представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка против  удовлетворения заявленных  требований   возражал.  

         В судебном заседании 29.01.2020г. представитель  заявителя   ходатайствовал  о  вызове   в   качестве   свидетеля   ФИО5 в   связи  с   исследование   в   рамках  рассматриваемого  дела  заключений  ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерсва  юстиции  РФ № 980/9-4 от 11.03.2015г. и  № 963/9-4 от 20.04.2015г.,  пояснив,  что  требуется  выяснение   оснований   применения   единичных  расценок   в   спорном  налоговом периоде непосредственно  у   лица,  составившего  приобщенное   письменное  доказательство, объем   исследованных  документов, период  и   порядок  исследования  объекта.

         Представитель  налогового  органа   против   удовлетворения   заявленного  ходатайства   возражал,  указав,  что  по  вопросам   составления   заключений   эксперт  был  допрошен  в   качестве   свидетеля   при  рассмотрении дела   №  А36-7720/2015,  что  нашло  отражение   в   принятых  судебных актах  по  указанному   делу,  и   заявителем  не поставлены   вопросы,  по  которым   требуется   проведение допроса ФИО5 в   качестве   свидетеля, использованные  документы   и   примененные  методики  исследования с   указанием  литературы  нашли  отражение   в   экспертных  заключениях. Единичные  расценки  были  применены   не   только  данным  экспертом,  но  и   экспертами  при  проведении  судебной  экспертизы   в   рамках  дела №  А36-7720/2015,  что  было  признано  правомерным.

        На  основании  статей 56, 88 АПК  РФ  по  результатам   исследования  заключений  ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерства  юстиции  РФ № 980/9-4 от 11.03.2015г. и  № 963/9-4 от 20.04.2015г. с   учетом   определенных  представителем  налогоплательщика   вопросов,  суд  в   удовлетворении  ходатайства   о  вызове   в   качестве   свидетеля  ФИО5  отказал.

        Представитель МИФНС России № 8 по Липецкой области ходатайствовал  о  приобщении  к   материалам  дела   пояснения  по  делу   №  02-23/00300  от  27.01.2020г.  

        Указанные пояснения   приобщены   к   материалам   дела.

        Представитель  заявителя  пояснил,  что  доводы   о  завышении стоимости  построены на   применении единичных расценок, которые не являются  рыночными ценами,  государственной   дисциплины  цен  в   строительстве не предусмотрено.  В  отношении  заключения   ФИО4   по  результатам   заслушивания   ее  свидетельских  показаний   была   установлена  порочность  заключения.  Обществом   была   применена   рыночная   цена,  которая  не  оспорена. Относительно  толкования  договора  подряда  и  его исполнения   и   отсутствия   сметы   доводы  налогового  органа   не   должны   учитываться,  потому   что  эти  обстоятельства  не  имеют  значения   для   установления   факта   реализации и выдачи  счет-фактур. Обществом   была   произведена  оплата   и   сформирован  источник   для   возмещения  НДС. ООО НПФ «Металлимпресс» отразило  спорные  операции, оснований   для их исключения из  налогового учета не   имеется. Применение   различного  подхода   к   оценке   одних  и   тех  же   хозяйственных операций   ведет  к   двойному   налогообложению,  что  в   силу Постановления   Конституционного  суда  РФ №  41-П не допускается  исходя   из  отнесения   НДС к косвенным  налогам.  У  налогоплательщика доказательств   не  уплаты   в   бюджет  контрагентом   налога   не   имелось. Показания  ФИО13  не могут  быть  приняты в обоснование   доводов   налогоплательщика,  поскольку   были  противоречивы  и   давались 6  раз,  носят  предположительный   характер  и   не   являются   допустимыми   доказательствами.  С 01   января   2013 года   формы   первичных  документов   не  являются   обязательными,  и  носят  рекомендательный  характер.  Налогоплательщиком   может  не  детализироваться   строительство. Укрупленные  сметные  расчеты  и   являются   сметами,  которые,  в   том   числе,  предусмотрены   МДС  по  строительству (п.  3.27). Налогоплательщик   в   схемах  не   участвовал,  схемы   не  разрабатывал, и   представленные  схемы   носят  предположительный   характер.    

        Представитель  заявителя также   пояснил, что не поддерживает требования о  присуждении   денежных  средств   за   неисполнение   судебного  акта   в   размере                        2500000  руб.  в   день  начиная с  1 дня изготовления мотивированного решения суда  (л.д. 37, 38 т. 11).   

        С  учетом   указанного,  данное  требование  судом   к  рассмотрению  не  принимается.

        Представитель  Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области пояснил,  что  налоговым   органом было  установлено  несоответствие счета-фактур требованиям ст.  169 НК  РФ, и  согласованность  действий  при составлении  счет-фактур  и   актов   выполненных  работ  формы   КС  № 2.  При  наличии  злоупотребления  со  стороны   покупателя  и   продавца  выводы   о  двойном   налогообложении не   могут быть  применены,  и   при  оценке  обоснованности  возмещения  налогов  используются  правовые  подходы,  установленные  в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.  Применение Постановления   Конституционного  суда  РФ №  41-П  к   правоотношениям  сторон  не   допустимо,  поскольку   выражена  позиция   о  налогообложении  в   отношении  реализуемой  предприятием-банкротом продукции. Сформулированный   подход  применим,  когда  не  имеется доказательств подконтрольности,  взаимозависимости,  наличия   между контрагентами  сговора.          

         При  анализе  актов № 1/3А от 01.12.2013, № 2/3 от 15.12.2013, № 50 от 15.10.2013  налоговым  органом   установлено  отсутствие   доказательств  выполнения   работ  в   отношении  отраженных  в   них отдельных материалов; позиция «временные  дороги» в  соответствии  с   МДС должна   включаться   в   стоимость  единичных  расценок   и зависеть  от фонда   оплаты   труда; стоимость  временных  работ  включалась  в   накладные  расходы   и   самостоятельно  в   виде  отдельных  работ. В  отношении  позиции «Оборотная   вода» не   установлено,  каким  образом   сформировалась  стоимость  по  данной   позиции,  и   в  чем   выражаются   работы,  выполненные  в   связи  с   включением  данной   позиции  в  акт.                        

         По  сводным  ведомостям  установлено,  что  материал  сэндвич-панели  и  монтаж  данного  материала   не   сопоставимы   на   всем   протяжении  периода  строительства. 

         Общий   журнал  работ  №  11  (л.д.  71 - 90 т. 24) был  представлен  за ограниченный  период  времени  с   25 сентября  по  14   октября, и  может быть  сопоставлен  только  с   актами  №  32  и   33. Большая   часть  выполненных  работ, отраженных  в актах   формы   КС  № 2, не  нашла  своего  отражения  в   данном   журнале.  В  результате   проведенного  анализа  налоговым  органом   установлено,  что  акты   выполненных  работ  не соответствуют  объему  выполненных  работ  в   процессе строительства,  как по  периодам,  так   и   нет  доказательств выполнения  конкретных  работ.

         Представитель  налогового  органа   полагал, что требования имущественного  характера   подлежат оставлению  без рассмотрения, поскольку   государственная   пошлина   не  уплачена.

         Налоговым  органом   установлена  схемность, направленная   на   незаконное   возмещение НДС  из бюджета, которая  проявлялась  как   в   составлении  заведомо  недостоверных  документов,  так  и   в  движении  средств через  расчетный  счет подрядчика ООО НПФ «Металлимпресс»  и   подконтрольных ему  фирм-однодневок,  вывод  на  подконтрольные  организации  и   обналичивание,  что  подтверждается   схемами движения  денежных средств,  выписками  по расчетным  счетам,  характеристиками контрагентов   налогоплательщиков, а   также  протоколом   допроса   свидетеля   ФИО13.

         ООО НПФ «Металлимпресс» явку   представителей   в судебное заседание 29.01.2020г.  не   обеспечило,  надлежащим   образом   извещено  о  дате   и   месте   судебного  заседания   (см.  уведомление   органа   почтовой   службы   398066 42 40247 7).

         28.01.2020г. в   материалы  дела  поступило  ходатайство  ООО НПФ «Металлимпресс» об  ознакомлении  с   материалами  дела,  ходатайство о приобщении  к   материалам   дела выписки  из  книги  продаж  в  отношении АО ЛКФ «Рошен»  за   4   квартал  2913   года,  ходатайство об  отложении  судебного  заседания.   

         Представитель  налогового  органа   против   удовлетворения   заявленного  ходатайства   об  отложении  судебного  заседания   возражал,  указав, что  отсутствие   явки  представителя   не  является   препятствием   для   рассмотрения   дела   по  существу.

          На   основании статьи   163   АПК  РФ  судом  объявлен  перерыв   в   судебном   заседании с 29.01.2020г.  по  05.02.2020г.

          В настоящее   судебное  заседание   представитель заявителя   не   явился,  надлежащим   образом   извещен  о   дате и времени судебного  заседания.

          04.02.2020  года   в   материалы   дела  поступили  пояснения  по делу от 04.02.2020              №  13,  которые  приобщены   к  материалам   дела. В пояснениях по делу от 04.02.2020              №  13   АО ЛКФ «Рошен» заявлено  ходатайство  о  вызове   в  качестве  свидетелей   ФИО4   и   ФИО5.

          Поскольку   ИП  ФИО4  была   допрошена   в   качестве  свидетеля  в рамках  настоящего  дела  10.03.2015г. (л.д.  64 -  68 т.  10),  а   по  указанным  представителем заявителя   вопросам  сведения   нашли  отражение  в заключениях ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерсва  юстиции  РФ № 980/9-4 от 11.03.2015г. (л.д. 48-154 т. 11, т. 12) и  № 963/9-4 от 20.04.2015г. (л.д. 142  т.  30), то  в   соответствии  со  ст.  88 АПК РФ суд  не   находит  оснований   для удовлетворения ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

         В настоящем судебном  заседании представитель  Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области против удовлетворения  заявленных  требований   возражал по  ранее   изложенным   основаниям  с   учетом  пояснений   от  31.01.2020г.  №  02-23/00399, которые  приобщены к материалам  дела.        

         Представитель  налогового  органа   пояснил  позицию  по  дополнительно заявленным  доводам АО ЛКФ «Рошен» и представил  для   приобщения  выкопировку из заключения ФБУ Воронежский региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерства  юстиции  РФ  № 963/9-4 от 20.04.2015г. по  спорному   периоду, которая   приобщена  к   материалам  дела.

         05.02.2020 года поступило  ходатайство ООО НПФ «Металлимпресс» об  отложении  судебного  заседания в   связи  с   необходимостью  подготовки  к   судебному   заседанию,  участием  представителя в судебном  заседании  в   Арбитражном  суде   Московского округа   и нахождением  директора в длительной   командировке  с   возражениями  против  проведения   судебного  заседания   в   отсутствие  представителя. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на заявление.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

При  этом,  ООО НПФ «Металлимпресс»  было  заблаговременно  извещено,   дважды 29.01.2020 года и 05.02.2020 года не   обеспечило  явку   представителя в   судебные  заседания и   не   указало,  какие  конкретно дополнительные  доказательства считает  необходимым   представить.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158 и 184 АПК РФ, не находит оснований для признания указанных причин неявки в судебное заседание уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка ОАО ЛКФ «Рошен» на основе  представленной 20.01.2014г. налоговой декларации (расчета) «Налоговая   декларация по налогу   на   добавленную стоимость»  за   4   квартал  2013   года,  представленной 30.01.2014г. уточненной налоговой декларации  и   представленных  документов (л.д. 73 - 108 т. 3, л.д. 103 - 108 т. 21).

         По результатам проверки составлен акт № 576 от 19.05.2014г., на основании которого и.о. начальника МИФНС 02 октября 2014г. приняты решения № 410 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 21 - 40 т. 1) и № 202 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д. 41,  42 т.1) (далее  -  решение № 410 от 02.10.2014г., решение № 410 от 02.10.2014г.).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 10.06.2014г. Общество представило возражения  (л.д. 3 т. 8).

         МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области принято решение   о  проведении  дополнительных  мероприятий   налогового  контроля   № 11 от 11.07.2014г.  (л.д.  9,  10 т. 8). Указанное   решение  было  обжаловано  заявителем.  

Решением УФНС России по Липецкой области №  653 от 28.07.2014г. оспариваемое решение № 11 от 11.07.2014г.  оставлено в силе (л.д.  21 -  30  т.  8).               

Получив материалы дополнительных  мероприятий  налогового  контроля и   справку по их результатам от  11.08.2014г.,  29.08.2014г.  ОАО ЛКФ «Рошен» представило  в   налоговый   орган  свои   возражения (л.д.  144  -  149 т. 5, л.д. 17 - 19 т. 8). 

          Решением № 410 от 02.10.2014г. ОАО ЛКФ «Рошен» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4511106,13 руб., ему начислена пени в размере 1775669,77 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 29229286 руб. за 4 квартал 2014г. Решением № 202 от 02.10.2014г.  применение ОАО ЛКФ «Рошен» налоговых вычетов  за 4 квартал 2014г. в сумме 55098570,14 руб. признано необоснованным, в связи с этим Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб.

 Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в Управление   Федеральной   налоговой   службы по Липецкой области  (л.д. 31, 32 т.8). 

 В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области №  170 от 17.12.2014г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 44 - 53 т. 1), в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок ОАО ЛКФ «Рошен» обратилось в   суд  с   требованием о  признании  их  незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период заявитель по счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным от ООО НПФ «Металлимпресс» в рамках выполнения договоров от 25.10.2011г. № 26 и от 01.06.2012г. № 48 по строительству на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен» у с. Косыревка Липецкого района Липецкой области», в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. заявил  сумму налога, подлежащую вычету   в   размере 55098570,41 руб. (л.д. 73 - 108 т.3).

Указанные  хозяйственные  операции  нашли  отражение  в  книге покупок ОАО ЛКФ «Рошен» за 4 квартал 2013г. (л.д.  66 -  70  т.  3),  и,  как   было  установлено  в   результате  истребования  дополнительных  доказательств,  в книге продаж ООО НПФ «Металлимпресс» за 4 квартал 2013г. 

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и доначисления  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. послужили  выводы налогового органа о  том,  что  акты о приемке выполненных работ ООО НПФ «Металлимпресс» по форме КС-2 не могут являться документальным подтверждением понесенных заявителем расходов, так как  в графе 3 актов не содержится детальной информации, позволяющей идентифицировать содержание выполненных работ, в них не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет установить существо  и стоимость, а также другие характеристики  выполненных строительно-монтажных работ; увеличение стоимости работ между заявителем и генподрядчиком по сравнению со стоимостью работ, приобретенных генподрядчиком у субподрядчиков, не соответствует положениям договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Металлимпресс» и противоречит принципам экономической оправданности затрат и обычаям делового оборота; счета-фактуры, выставленные заявителю ООО НПФ «Металлимпресс», содержат недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и не могут являться основанием для вычета сумм НДС, так как приобретение бетона генподпрядчиком состоялось у субподрядчика – ООО «Промстройкомплект», который по сведениям ФБД налоговых органов имеет многочисленные налоговые риски (массовый участник и руководитель, отсутствие работников и основных средств, неисполнение требований о представлении документов и др.). С  учетом указанных обстоятельств ОАО ЛКФ «Рошен» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО «НПФ «Металлимпресс» в  4   квартале  2013 года.

           Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

           Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

           На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

           В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

           Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В частности, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура, выставляемый организации, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

         Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу с 01.01.2013. С указанной даты действовал Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 ст. 9 которого более не предусматривал обязательного применения коммерческими организациями унифицированных форм первичной учетной документации.

         В  силу  п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в   редакции,  действовавшей   применительно  к   4   кварталу   2013  года,  было  предусмотрено,  что формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как  следует  из  пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Применительно  к   4   кварталу   2013  года ОАО ЛКФ «Рошен»  формы первичных учетных документов утверждены не были, и в подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ применялись  документы по формам № КС-2 и № КС-3.

         Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам №№ КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ в соответствующем налоговом периоде.

         При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

        Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

        В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

         В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

        Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

          Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик также  вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (генеральный подрядчик) был заключен ряд контрактов (договоров) генерального подряда, а том числе:

от 25.10.2011 № 26 на строительство объекта - «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства» стоимостью 1 271 272 360 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 1 - 108 т. 7). Впоследствии стоимость работ по контракту была увеличена дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 5 на основании Укрупненного расчета договорной стоимости до суммы  2 039 121 804 руб. Датой начала работ является 01.11.2011, датой окончания работ - 01.03.2013. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ;

от 01.06.2012 № 48 на строительство объекта - «Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 2-й этап строительства» стоимостью 2 031 359 847 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 66 - 118 т. 6). Впоследствии стоимость работ по контракту была увеличена дополнительным соглашением от 30.01.2014 № 12 на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ до суммы 4 210 811 830 руб. Датой начала работ является 01.07.2012, датой окончания работ - 30.06.2014. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ (л.д.  139,  140  т.  21).

Как следует из условий указанных договоров, в частности, из их пунктов 3.2, стоимость работ устанавливается фиксированной, неизменной в рамках объема договоров, и является полным возмещением всех затрат генерального подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Одновременно в пунктах 3.3 договоров указано, что стоимость работ может быть изменена по двустороннему соглашению сторон в случаях: увеличения или уменьшения объема работ на 10 процентов и более по сравнению с объемами, предусмотренными Укрупненным расчетом договорной стоимости работ; при изменении курса евро на 3 процента и более по сравнению с курсом, указанным в приложении  4 к договору; при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия контракта; при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения к контракту (пункт 3.3 договоров).

Платежи по контрактам осуществляются в российских рублях в соответствии с графиком оплаты строительных работ с учетом удержания гарантийной суммы (пункты 4.1). Генподрядчик ежемесячно до 15 и 30 числа месяца представляет заказчику письменные отчеты об объемах выполненных работ на объекте по форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к контракту, которые заказчик подписывает либо предоставляет замечания. При этом промежуточные итоги по каждому конкретному виду работ закрываются сторонами по фактически выполненным объемам. Окончательный итог по каждому конкретному виду работ, указанному в приложении № 3 к договору, подводится в момент завершения данного вида работ. При этом в случае, если фактически выполненные объемы завершенных работ отклоняются от установленных сторонами на 10 процентов и более как в большую, так и в меньшую сторону, стороны закрывают данные работы по фактически выполненным объемам по ценам, оговоренным в приложении № 3, и оформляют это в соответствии с пунктом 3.3 контрактов.

В случае, если фактические объемы завершенных работ отклоняются от объемов, предусмотренных приложением № 3 менее 10 процентов как в большую, так и в меньшую сторону, стороны закрывают данные работы по ценам, установленным в Укрупненном расчете договорной стоимости работ (пункты 4.2.1).

Пунктами 4.2.2 контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика составлять в соответствии с объемами работ, подтвержденными заказчиком в отчетах, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания им документов по форме № КС-2 и № КС-3 и получения от генерального подрядчика соответствующего счета, в размере 94 процентов от стоимости выполненных генеральным подрядчиком в отчетном периоде работ (пункты 4.2.4).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункты 5.2 контрактов).

Как следует из пунктов 6.1.3, 6.1.4 контрактов, производство работ по ним осуществляется с использованием материалов, оборудования и строительной техники, поставляемых генеральным подрядчиком, который обеспечивает их качество и соответствие требованиям технической документации, стандартам, нормативно-техническим и законодательным актам. Пунктом 6.1.2 контрактов установлено, что производство работ должно осуществляться в соответствии с рабочей документацией.

В пунктах 6.1.9 контрактов указано на обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ на объекте при заключении договора субподряда на сумму свыше 10 млн. руб.; в пунктах 6.1.10 - на обязанность предоставлять заказчику на согласование проектную документацию стадии «П» и «РД».

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2, составленные обществом «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» и согласованные обществом «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен».

Применение формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ определено Приказом  АО ЛКФ «Рошен» «Об утверждении учетной политики на 2013 год» (л.д. 1 - 22 т. 6), а также пунктами 1.1.19 вышеуказанных контрактов. 

   Поскольку  генеральным  директором АО ЛКФ «Рошен» формы первичных учетных документов для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ  не   были  утверждены,  подлежал  применению  Приказ  АО ЛКФ «Рошен» «Об утверждении учетной политики на 2013 год» (л.д. 5 т. 6), согласно  которому   организация   использует  типовые  формы   первичных  документов, утвержденные  Госкомстатом   России  и   содержащиеся   в   альбомах  унифицированных  форм   первичной   учетной  документации.  

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

           Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

           В 4 квартале 2013 года по контрагенту ООО НПФ «Металлимпресс»  был  заявлен  к   вычету   НДС  по  9  счет-фактурам  и   актам  о приемке выполненных работ КС-2:                № 32 от 01.10.2013 (т. 3 л.д. 21 - 23,  т.  11  л.д.  41  -  44); № 34 от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 39 - 42); № 35 от 15.11.2013 (т. 3 л.д. 45 - 47); № 36 от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 50 - 53); № 37 от 15.12.2013 (т. 3 л.д. 62 - 65); № 1/3А от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 53 - 56); № 2/3 от 15.12.2013     (т. 3 л.д. 57 - 60) -  по  договору от 25.10.2011 № 26; № 50 от 15.10.2013 -  по  договору от 01.06.2012 № 48 (т. 3 л.д. 30 - 34).

           При  проверке  выводов   налогового  органа   о  том,  что  представленные обществом   первичные  документы   не   могут  являться   подтверждением  фактического  выполнения   работ  и   их  содержания  судом   установлено  следующее.

           В акте о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2013 (не   полностью л.д. 21 - 23 т. 3, дополнительно  представлен  полностью, л.д. 41 - 44 т.  11) указано, что использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм - 210,03 кв. м и 3 298 кв. м, при этом монтаж сэндвич-панелей не указан; использован материал: сборные ж/б колонны: К1-3 - 3 шт., К1-3а - 1 шт., К1-5 - 15 шт., К1-5а- 1 шт., К1-11 - 1 шт., при этом о  произведенном монтаже указано  только в   отношении сборных ж/б колон К1-3 - 1 шт., К1-5 - 7 шт., К1-5а - 2 шт.

          В акте о приемке выполненных работ № 33 от 15.10.2013 (л.д. 26 - 29 т. 3) указано, что произведен монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм - 767,83 кв. м, при этом использованный материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм не указан; использован материал: сборные ж/б колонны: К1-3 - 2 шт., К1-5а - 2 шт., К1-10 - 3 шт., К1-10а - 1 шт., при этом о  произведенном монтаже указано  только в   отношении сборных ж/б колон К1-3 - 2 шт., К1-3а - 1 шт., К1-5 - 8 шт., К1-5а - 2 шт.

          В акте о приемке выполненных работ № 34 от 01.11.2013 (л.д. 37 - 42 т.  3) указано, что использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм - 2304,14 кв. м, при этом о  произведенном монтаже указано  только в   отношении сэндвич-панелей толщиной 200 мм - 1058,652 кв. м (суммарно,  позиции  19,  37); использован материал: сборные ж/б колонны: К1-8 - 2 шт., К1-8а - 1 шт., К1-9 - 2 шт., при этом о  произведенном монтаже не указано.

          В акте о приемке выполненных работ № 35 от 15.11.2013 (л.д. 45 - 47 т.  3) указано, что использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм - 628,82 кв. м, при этом о  произведенном монтаже указано  только в   отношении сэндвич-панелей толщиной 200 мм -  86,11 кв. м; использовано материал: сборные ж/б колонны: К1-9 - 1 шт., К1-9а- 1 шт., К1-13 -  1 шт., при этом о  произведенном монтаже не указано.

          В акте о приемке выполненных работ № 36 от 01.12.2013 (л.д. 50 - 53 т.  3) указано, что использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм - 3445 кв. м, при этом о  произведенном монтаже указано  только в   отношении сэндвич-панелей толщиной 200 мм - 907,36 кв. м.

          В акте о приемке выполненных работ № 37 от 15.12.2013 (л.д. 62 - 65 т.  3) указано, что произведен монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм - 907,36 кв. м, при этом использованный материал сэндвич-панели толщиной 200 мм не указан.

 Из  представленных актов,  в   частности,  следует,  что обществом указано  на использование материала сэндвич-панелей толщиной 200 мм в  количестве 9 885,99 кв. м, при этом включены  сведения о монтаже сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве                                 3 496, 822 кв. м.

          В акте выполненных работ формы КС-2 № 1/3А от 01.12.2013 (л.д. 55, 56 т. 3) содержится информация о передаче материалов без соответствующего объема работ по их монтажу, а   именно, труба нержавеющая 108 х 3 в количестве 183 м.п. общей стоимостью 1 199 579,6 руб., труба нержавеющая 159 х 3 в количестве 250,64 м.п. общей стоимостью 1 731 115,34 руб., переход из нержавейки 159 х 108 концентрический в количестве 9 шт. общей стоимостью 45 724,59 руб., отвод из нержавейки 45° 159 в количестве 44 шт. общей стоимостью 410 729 руб., отвод из нержавейки 45° 108 в количестве 70 шт. общей стоимостью 368 092,9 руб., тройники из нержавейки 45° 159 в количестве 15 шт. общей стоимостью 332 224,65 руб., тройники из нержавейки 45° 108 в количестве 14 шт. общей стоимостью 233 467,78 руб.

          В  отношении позиции «оборотная вода» в   количестве 0,50  комплекта не   представляется  возможным  определить, что подразумевается  сторонами  при  использовании  данного  термина.

          В акте выполненных работ формы КС-2 № 2/3 от 15.12.2013 (л.д. 59 т. 3) содержится информация по позиции «оборотная вода» в   количестве   0,20  комплекта.

 Исходя  из  положений  пунктов 7.1, 7.4 - 7.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 88 (ред. от 17.05.2010) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03» (вместе с «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила»  на промпредприятиях проектируются и оборудуются системы хозяйственно-питьевого и технического (при необходимости) водоснабжения. Гигиенические требования к качеству технической воды зависят от проектируемой системы (закрытая, открытая). Для закрытых систем лимитирующим показателем опасности является микробиологический состав воды (отсутствие патогенных микроорганизмов, содержание в 100 мл воды 

<

= 500 общих колиформных бактерий и 

<

= 100 термотолерантных колиформных бактерий и колифагов). Для открытых систем технического водоснабжения наряду с требованием эпидемической безопасности (отсутствие патогенных микроорганизмов, содержание в 100 мл воды общих колиформных бактерий 

<

= 20, термотолерантных колиформных бактерий и колифагов 

<

= 10) вода должна иметь благоприятные органолептические свойства и быть безвредной по химическому составу.

 При использовании воды в системах оборотного охлаждающего водоснабжения, включающего охладители с открытой водной поверхностью, содержание специфических ингредиентов регламентируется величинами предельно допустимых выбросов (ПДВ). Для канцерогенных веществ ПДВ устанавливается с учетом приемлемого риска для здоровья рабочих и населения. При проектировании систем оборотного водоснабжения в режиме с продувкой, в процессе которого образуются загрязненные сточные воды, к их отведению предъявляются требования действующих санитарных правил по охране поверхностных и подземных вод от загрязнения.

          Из  пояснений   налогового  органа  следует,  что под оборотной водой понимается вода, последовательно и многократно используемая в технологических процессах по принципу замкнутых систем без сброса в поверхностные водоемы и канализацию.

           В  результате анализа с учетом  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позиции «оборотная вода» в  актах выполненных работ формы КС-2 № 1/3А от 01.12.2013, № 2/3 от 15.12.2013,   не  представляется возможным  установить  отраженное  контрагентами  содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни.

          В связи с этим, на основании указанных актов не   может  быть  определено содержание   выполненных  работ и структурирована их стоимость. 

          В акте выполненных работ формы КС-2 № 50 от 15.10.2013 (л.д. 32 - 36 т. 3) подготовительные работы (временные дороги из ж/б плит, ширина 3 м) отражены отдельной позицией, в то время как должны входить в структуру накладных расходов и сметной прибыли.

          Позиции «Система отопления», «Система вентиляции», «Система теплоснабжения» (порядковые номера 14 - 17) раздела «Внутренние инженерные сети», а также позиции «Противопожарный водопровод, задвижка с электроприводом, автоматика», «Система автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией» раздела «Противопожарные мероприятия. Холодный склад рядом с участком ремонта вагонов» (порядковые номера 39, 40) отражены по  каждой   позиции  в   количестве  одного комплекта.

          В акте выполненных работ формы КС-2 № 50 от 15.10.2013 содержатся  позиции «раковина, ванна, смесители, смывной бачок, привод бесконтактного смыва для унитаза, верхний душ» и  другие  (порядковые номера 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 36), сведения  в   отношении выполнения работ по монтажу отсутствуют.

Кроме того, во всех представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных ООО НПФ «Металлимпресс» работ, в том числе в актах № 1/3А от 01.12.2013, № 2/3 от 15.12.2013, № 50 от 15.10.2013. в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381, в графе 3 «Наименование работ» не раскрыта конкретная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики строительно-монтажных  работ.

Таким  образом,  на основании анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в ходе проверки налоговым органом установлены расхождения в объемах принимаемых материалов и объемах работ по их монтажу. Налогоплательщик принимает по актам выполненных работ материалы (как по количеству, так и по стоимости), которые не были использованы в соответствующих объемах за спорные периоды.

         По результатам анализа сводных ведомостей АО ЛКФ «Рошен» по выполненным работам и материалам в соответствии с КС-2 по договорам № 26 от  25.10.2011 и № 48 от 01.06.2012 (л.д. 16 - 29 т. 24) Инспекцией применительно  к  налоговому периоду - 4 квартал 2013 года также установлены расхождения в объемах материалов и работ по их монтажу. 

         Из анализа сводной ведомости по выполненным работам и материалам в соответствии с КС-2 по договору № 48 от 01.06.2012 усматривается, что в акте о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2013г. (л.д. 21 - 23 т. 3) указано, что на объекте «Энергетический корпус. Ограждающие конструкции» использован материал: сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 210,03 кв. м, при этом на монтаж сэндвич-панелей не указано.

         Согласно сводной ведомости монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве  194 кв.м был отражен в акте выполненных работ № 36 от 01.12.2013г., то есть спустя два месяца после передачи в строительство материала. Однако монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 16,03 кв. м (210,03 - 194) по состоянию на 01.12.2013 не был произведен.

         Всего планировалось на объекте «Энергетический корпус. Ограждающие конструкции» использовать сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 1 251 кв.м. Монтаж указанного материала планировалось произвести в количестве 1 251 кв.м (пункты 3.1.1, 3.1.2. сводной ведомости).

         Согласно данным сводной ведомости, которые соответствуют акту выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 15.12.2013, в декабре 2013 года без передачи в строительство материала сэндвич-панелей толщиной 200 мм отражен монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 345,6 кв.м на общую сумму 463 102,68 руб. с НДС.

         Согласно сводной ведомости на конец строительства данный вид материала по объекту «Энергетический корпус. Ограждающие конструкции» полностью передан в строительство. Однако остаток работ по монтажу сэндвич-панелей толщиной 200 мм составил 346,82 кв.м на сумму 464 742,23 руб. Следовательно, сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 346,82 кв.м не были смонтированы на объекте «Энергетический корпус. Ограждающие конструкции», в то  время,  как стоимость данного материала в полном объеме отражена в актах выполненных работ по форме КС-2.

         В акте о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2013г. также указано, чтона объекте «Корпус растаривания. Ограждающие конструкции» использован материал:сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 3 298 кв м, при этом монтаж сэндвич-панелей в данном КС-2 не указан.

         Монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм на объекте «Корпус растаривания. Ограждающие конструкции» был выполнен согласно сводной ведомости: в количестве 656,792 кв.м с 16 по 30 октября 2013 (акт выполненных работ № 34 от 01.11.2013 (л.д. 37 т. 3); в количестве 438,32 кв.м с 16 по 30 ноября 2013 (акт выполненных работ № 36 от 01.12.2013, л.д. 50 т. 3); в количестве 280,80 кв.м с 1 по 15 декабря 2013 (акт выполненных работ № 37 от 15.12.2013, л.д. 62 т. 3), а также частично в 2014 году.

         Согласно сводной ведомости данный вид материала по объекту «Корпус растаривания. Ограждающие конструкции» полностью списан в строительство. Однако остаток работ по монтажу сэндвич-панелей толщиной 200 мм составил 706,63 кв.м на сумму 946 891,37 руб. Следовательно, сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 706,63,82 кв.м не были смонтированы на объекте «Корпус растаривания. Ограждающие конструкции», в то  время,  как стоимость данного материала в полном объеме списана в актах выполненных работ по форме КС-2. 

         В акте о приемке выполненных работ № 33 от 15.10.2013г. (л.д. 26 - 29 т.  3) указано, что на объекте «Производственный корпус. Ограждающие конструкции» произведен монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм в количестве 767,83 кв. м, при этом об использовании материала  сэндвич-панелей толщиной 200 мм не указано.

         Согласно сводной ведомости материал сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 890,81 кв.м был передан в строительство по акту выполненных работ № 31 от 15.09.2013. Согласно актам КС-2 № 34 от 01.11.2013, № 35 от 15.11.2013, № 36 от 01.12.2013 количество смонтированных сэндвич-панелей было  установлено значительно ниже, чем количество материала, переданного в строительство. В  частности, по акту КС-2 № 34 от 01.11.2013 (л.д.39 - 42 т. 3) смонтированы сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 401,86 кв.м, а включены в акт - в количестве 2 304,14 кв.м; по акту КС-2 № 35 от 15.11.2013 (л.д. 45 - 47 т. 3) смонтированы сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 86,11 кв.м, а включены в акт  - в количестве 628,82 кв.м; по акту КС-2 № 36 от 01.12.2013 (л.д. 50 - 53 т. 3) смонтированы сэндвич-панели толщиной 200 мм в количестве 275,04 кв.м, а включены в акт - в количестве 3 445 кв.м.

        Согласно сводной ведомости по объекту «Производственный корпус. Ограждающие конструкции» сэндвич-панели толщиной 200 мм в  количестве 1 049 кв.м в строительство не переданы. Остаток работ по монтажу сэндвич-панелей толщиной 200 мм составил                                 11 173,10 кв.м на сумму 14 971 969,94 руб. В  то  же   время стоимость данного несмонтированного материала в количестве 10124,1 кв.м (11173,10 кв.м – 1049 кв.м) необоснованно отражена в актах выполненных работ по форме КС-2.

        Налоговым   органом   было  установлено,  что  согласно сводной ведомости по договору № 48 от 01.06.2012г. (стр. 3, л.д. 29 т. 24) возмещен НДС по материалам, с которыми субподрядчик не произвел необходимых работ по следующим объектам: производственный корпус: 38 тонн - металлоконструкции покрытия (более 10% от проектного объема); 1634 кв. м - сэндвич-панели 120 мм (более 34 % от проектного объема); 4215 кв.м (13242 кв.м (остатки непроизведенных работ) - 9027 кв.м (остатки материала)) - минеральная теплоизоляция (более 31 % от проектного объема); административный и бытовой корпус: 538,48 кв.м - монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм (более 20 % от проектного объема);  440 кв.м - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм ( 20 % от проектного объема); 714 кв.м - укладка мембраны 1,5 мм ( 30 % от проектного объема); энергетический корпус: 346,82 кв.м - монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм ( 28 % от проектного объема); 510,90 кв.м - монтаж сэндвич-панелей толщиной 120 мм ( 47 % от проектного объема); 934 кв.м - минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм (42 % от проектного объема); корпус растаривания: 706,63 кв.м - монтаж сэндвич-панелей толщиной 200 мм ( 21 % от проектного объема); 1293,65 кв.м (6757,65 кв.м (остатки непроизведенных работ) - 5464 кв. м (остатки материала)) - монтаж сэндвич-панелей толщиной 120 мм (18 % от проектного объема).

До момента выполнения и передачи работы по соответствующему акту выполненных работ  материалы принадлежали генподрядчику. 

Выявленные расхождения в объемах, отраженных в актах КС-2 материалов и объемах выполненных работ по их монтажу, означают, что АО ЛКФ «Рошен» принимало к вычету НДС в   отношении материалов, по  которым монтаж не подтвержден, что не   предусмотрено контрактами генерального подряда, заключенными с ООО НПФ «Металимпресс» (п. 2.1, 6.1.3), согласно которым работы выполняются иждивением генерального подрядчика. Следовательно,  АО ЛКФ «Рошен» не могло принимать на учет данные  материалы,  которые  в   установленном   порядке  заказчику не  передавались  и   в   производство  не   списывались. 

Поскольку  в сводной ведомости по договору № 26 от 25.10.2011 (л.д. 16 - 29 т.  24) сведения  по акту КС-2 № 50 от 15.10.2013 отражения  не   нашли (л.д. 32 - 36 т. 3), сопоставление  налоговым  органом  не производилось.

АО ЛКФ «Рошен» также  был  представлен  в   материалы  дела общий журнал работ                  № 11 (л.д. 71 - 90 т.  24), по  результатам   его анализа, выполнение   большей  части  работ  не   может  считаться   подтвержденным.

К примеру, при  сопоставлении  работ,  отраженных  в  Общем журнале работ № 11, и   работ, включенных  в акт КС-2 № 32 от 01.10.2013, не подтверждено выполнение следующих  работ: по  объекту «Производственный корпус»: ж/б фундаменты под технологическое оборудование, гидроизоляция в два слоя, монолитная ж/б плита перекрытия 230 мм, монолитные ж/б капители и балки, ж/б пол под полимерное покрытие 100 мм, шпатлевка стен и полов, шпатлевка потолков; по  объекту «Административный и бытовой корпус»: плантер,   монолитная ж/б плита перекрытия 200 мм, монолитные ж/б капители и балки, по  объекту «Энергетический корпус»:  обратная засыпка пазух фундаментов, монолитная ж/б плита антресоли 230 мм, монолитные ж/б лестничные марши, монолитные ж/б капители и балки, материал сендвич-панели толщиной 200 мм, песчаное основание 650 мм, щебеночное основание 150 мм, шпатлевка стен и колонн, шпатлевка потолков; по  объекту «Корпус растаривания»:  материал сборные ж/б колонны К1-3, К1-3а, материал сборные ж/б колонны К1-5, монтаж сборных ж/б колонны К1-5, материал сборные ж/б колонны К1-5 а, монтаж сборных ж/б колонн К1-5а, материал сборные ж/б колонны К1-11, материал металлоконструкции покрытия, материал сэндвич-панели толщиной 200 мм;  по  объекту «Депо тепловозное»: бетонный выезд из депо, устройство металлического забора с полимерным покрытием с бетонным  бортиком, материал забор металлический с полимерным покрытием, устройство металлического забора с полимерным покрытием, монтаж бетонных водоотводных лотков, укрепление откосов с применением георешетки, площадка ТБО, насыпь под дорогу из бетонных плит в районе переезда, монтаж резервуара в районе депо.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии баланса между материалами и работами по их монтажу в конкретных актах выполненных работ КС-2 в период строительства -  4 квартал 2013 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие в рассматриваемом периоде объемов материалов и объемов работ по их монтажу, налогоплательщиком  в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Свидетельские  показания  ФИО8,  изложенные в   протоколе от  24.04.2016  по  делу № А36-7720/2015,  и  приобщенные  при  рассмотрении  настоящего  дела, документально  подтвержденные  выводы   налогового  органа  не  опровергают.

Доводы   налогоплательщика  о  том,  что  исходя  из  применения  АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс» твердых  договорных  цен, на   основании  писем Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-2-91381 и Минрегионразвития от 21.08.2009 № 27335-ИП/08, в актах  по форме КС-2 общество  могло  не   заполнять графу 4 «Номер  единичной  расценки», суд  отклоняет.

Указанные  общества   самостоятельно приняли  на  себя   обязательство  использовать  акты по форме КС-2  при  исполнении  заключенных  договоров.  Заполнение актов по форме КС-2 надлежащим   образом отвечало требованиям  пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения   которого  применительно  к   спорному   периоду являлись  обязательными  независимо  от  указанных  писем.

Сведения  об  установлении   твердых  договорных  цен опровергаются  свидетельскими  показаниями  ФИО8, ФИО9, представленными  дополнительными  соглашениями, а также   приведенным  выше  анализом   сопоставимости  материалов   и   работ, отнесенных  налогоплательщиком к  4 кварталу 2013 года. В  отсутствие   утвержденной   сметы   не  может быть признана фиксированной цена, сформированная  по факту   исполнения  работ на   основе   первичных  документов,  достоверность  которых  оспорена.     

При  этом, выявленные применительно к 4 кварталу 2013 года расхождения объемов материалов и объемов работ по их монтажу  также   были  установлены и   в   отношении  предшествующих  налоговых периодов, что нашло  отражение в решении  № 4-р о  привлечении  к   ответственности  за   совершение   налогового  правонарушения от  30.06.2015г. (проверяемый  период  2010 -  2012   годы) (л.д. 108 -  203   т.  24) и  принятых  по  результатам   его обжалования   судебных актах в  рамках  дела № А36-7720/2015 (л.д.  77 - 129 т.  30), а  также в решении  № 11-р о  привлечении  к   ответственности  за   совершение   налогового  правонарушения от  30.06.2015г. (проверяемый  период  2013 год) (л.д. 1 - 163 т. 25).  Факт  того,  что  рассмотрение   дела   №  А36-142/2016,  в   рамках  которого  оспаривается решение № 11-р о  привлечении  к ответственности  за   совершение   налогового  правонарушения от  30.06.2015г.,  не   завершено,  с  учетом   представленных  в   рамках  настоящего  дела  доказательств,  не   препятствует рассмотрению его по существу.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает обоснованными выводы Инспекции, что представленные АО ЛКФ «Рошен» доказательства не подтверждают правомерность заявленных им вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям достоверности.

В связи с изложенным, представленные налогоплательщиком документы, а именно, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, и составленные на их основе счета-фактуры не позволяют достоверно установить объем, содержание и стоимость подрядных работ  исходя   из несоответствия объемов материалов и объемов работ по их монтажу.

         Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7,                      ст. 105.17 НК РФ, а также п. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»  следует,  что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с гл. 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете. 

          Однако, согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

         С  учетом указанного  суд  принимает  во  внимание  выводы,  изложенные в  заключениях ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерсва  юстиции  РФ № 980/9-4 от 11.03.2015г. (л.д. 48-154 т. 11, т. 12) и  № 963/9-4 от 20.04.2015г. (л.д. 142  т.  30).

В заключениях ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерсва  юстиции  РФ № 980/9-4 от 11.03.2015г. (л.д. 48-154 т. 11, т. 12) и  № 963/9-4 от 20.04.2015г. (приобщено судом в судебном заседании 15.01.2020 в электронном виде, л.д. 142  т.  30), подготовленных экспертами ФИО5 и ФИО6, были  сделаны выводы о завышении стоимости строительства в   отношении  работ, сметная   стоимость  которых  была   определена   экспертным  путем (л.д.  153   т.  11). В  указанных заключениях содержатся подписки экспертов  ФИО5 и ФИО6 (л.д.  51 т. 11).

В экспертном заключении № 980/9-4 от 11.03.2015 установлено, что сметная стоимость работ за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в рамках договора № 48 от 01.06.2012 составила 202 444 713 руб. (57% от стоимости, указанной в актах КС-2). Разница между стоимостью согласно актам о приемке выполненных работ и сметной стоимостью составила 151 925 411 руб.

В экспертном заключении № 963/9-4 от 20.04.2015 установлено, что сметная стоимость работ за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в рамках договора № 26 от 25.10.2011 составила  249 919 руб., что в 27 раз меньше стоимости, указанной в акте выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 № 50 (единственный акт КС-2 в рамках договора № 26 от 25.10.2011, предъявленный в 4 квартале 2013 года).

Из содержания экспертных заключений также следует, что отдельные виды работ, например, такие как охрана строительной площадки, временное электроснабжение, временные дороги из ж/б плит и другие, отражены отдельными позициями, в то время как должны входить в структуру накладных расходов и сметной прибыли соответствующих сметных расценок ТЕР.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При оценке судом экспертных заключений установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат каких-либо противоречий, сомнений в достоверности не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключения ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерсва  юстиции  РФ № 980/9-4 от 11.03.2015г. (л.д. 48-154 т. 11, т. 12) и  № 963/9-4 от 20.04.2015г. (л.д. 142  т.  30) выступали  предметом  исследования  по делу № А36-7720/2015  и также были признаны допустимыми доказательства (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 № 19АП-6417/2015,  л.д. 87 -  120  т.  30).

Суд также считает необходимым отметить, что выводы экспертных заключений № 980/9-4 от 11.03.2015г. и № 963/9-4 от 20.04.2015  о завышении стоимости строительства кондитерской фабрики применительно  к   налоговому   периоду  - 4 квартал 2013 года  могут  быть  приняты   во  внимание  исходя  из  сопоставления   с   отраженной   в   актах  КС-2 стоимостью  без  НДС  и   с   НДС.      

Довод налогоплательщика о не проведении экспертами обследования объектов и их оценки подлежит отклонению. Эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы, и в формулировании выводов. Эксперты провели исследование на основании имеющихся в деле доказательств, которых им было достаточно для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Ссылка АО ЛКФ «Рошен» на неприменение экспертами тех или иных расценок подлежит отклонению, поскольку экспертами использовались ФЕР с учетом поправочных коэффициентов и единичные расценки ТЕР Липецкой области в соответствующей редакции. Кроме того, Общество принимало работы, указанные в актах КС-2, от генерального подрядчика без информации о применяемых подрядчиком расценках и без детальной расшифровки графы «Наименование работ».

Представленные ООО НПФ «Металлимпресс» сведения   с   описанием видов работ,  указанных  в   актах, и справка   о  выполненных  работах,  использованных  материалах, машинах и   механизмах (л.д. 123 - 179 т.  19) носят  односторонний   характер,  составлены   по  состоянию  на   2015   год и  ценовые   значения   не   отражают.   

Суд также считает необходимым отметить, что порядок и методы исследования, примененные экспертом ИП  ФИО4  в   заключении от 06.08.2014  года (л.д. 127 - 153 т. 4,  л.д.  1  -  54   т.  5)  аналогичны методам исследования, примененным экспертами ФБУ Воронежский   региональный   центр  судебной   экспертизы  Министерства  юстиции  РФ ФИО5 и ФИО6, а именно, метод составления сметы затрат  на проведение работ на основе МДС 81-35.2004 с использованием расценок на СМР в территориальных единичных расценках Липецкой области (ТЕР) и федеральных единичных расценках (ФЭР), а также индексы пересчета базовой стоимости на уровень цен в 4 квартале 2013 года. 

Имеющиеся расхождения в данных экспертных заключениях обусловлены различным объемом представленной на исследование документации. Так, в ходе камеральной налоговой проверки эксперт ИП  ФИО4 исследовала акты КС-2,  КС-3. Как следует из пояснений эксперта (см. протокол судебного заседания от 10.03.2015г., л.д. 64 - 68  т. 10, диск с аудиозаписью, л.д. 140 т. 20), без проектной документации она не имела возможности полноценно осуществить проверку сметной стоимости объекта. В отдельных случаях в составленных ею локальных сметных расчетах применялись не единичные расценки, а цены на материалы, подтвержденные соответствующими прайс-листами (л.д. 18 - 44 т.5). Вместе   с   тем,  из приложенных к заключению прайс-листов  усматривается, что цены, примененные экспертом, соответствуют периоду составления экспертного заключения (2014 год), а не  периоду подписания актов КС-2 (4 квартал 2013г.) (л.д. 18, 23 - 26, т. 5). Отдельные прайс-листы не содержат сведений о дате формирования примененной экспертом цены (л.д. 19 - 44,  т. 5), в примененных ценах экспертом не учтена стоимость доставки материалов на место строительства. 

В судебном   заседании 10.03.2015г. ИП  ФИО4 пояснила порядок  проведения  экспертного  исследования и определения отклонений в стоимости материалов и   выполненных  работ.

Принимая   во  внимание пояснения ИП  ФИО4,  пояснения ФИО8 с   использованием сравнительных таблиц (л.д. 91 - 108 т. 10),  а   также выводы ИП                      ФИО4 об  отсутствии  возможности  проверить  объективно  стоимость  материала сборного  железобетона  по  актам   №  32, 33, 35, 36, 37, в связи с  тем,  что  эксперту   неизвестен   завод  изготовитель, а   применение  единственной   имеющейся  у   эксперта   информации  о  стоимости  1   куб.  м   сборного  железобетона  в   г. Санкт-Петербурге                       (20000  руб.  за   1   м3)  не   признается   экспертом  объективным, (л.д. 12   т.  5), суд при  оценке доводов   о завышении стоимости строительства  в  4   квартале  2013   года,  основывается  на  заключениях № 980/9-4 от 11.03.2015г. (л.д. 48-154 т. 11, т. 12) и  № 963/9-4 от 20.04.2015г. (л.д. 142  т.  30).              

При  этом,  суд  исходит  из  того,  что применение различными независимыми друг от друга экспертами одной методики свидетельствует о достоверности полученных  в   результате   этого данных.

Приведенные в пояснениях налогоплательщика доводы о несоответствии заключений экспертов имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие Общества с выбранными экспертами способами экспертизы, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования  или противоречивости или сомнительности исследования. Из экспертных заключений следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме  того, налоговым   органом  была  сопоставлена стоимость работ, оплаченных АО ЛКФ «Рошен» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс», и стоимость работ, отраженных  в  документах, полученных от субподрядчиков. 

При анализе взаимоотношений ООО «Регионстрой» с ООО НПФ «Металлимпресс» в рамках договора субподряда № 03/06 от 01.06.2013 (л.д. 1 - 16 т. 3) установлено, что  в  силу п. 2.1 договора субподряда № 03/06 от 01.06.2013 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных плит на объекте: Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен», второй этап строительства, а генподрядчик - принять и оплатить работы по устройству монолитных ж/б конструкций. 

Согласно счетам-фактурам ООО «Регионстрой», выставленным в адрес ООО НПФ «Металлимпресс»», № 00000187 от 19.09.2013, № 000000137 от 29.07.2013, № 00000116 от 03.07.2013 цена за устройство монолитной плиты за 1 куб. м составила от 3 389,83 до                       3 424,19 руб. (л.д. 133 - 135 т.  2).

Из материалов встречной проверки ООО «ИндустрияСервис» следовало, что                                      цена бетонной смеси тяжелого бетона за метр кубический составляет от 2033,9 руб. до                     3898,31 руб. (л.д. 2 - 96 т.  4).

Исходя из счет-фактур и актов о приемке выполненных работ, полученных АО ЛКФ «Рошен» от ООО НПФ «Металлимпресс», цена по монолитным ж/б плитам за 1 куб. м  составляла 23 927,97 руб. (см. счет-фактуру № 466 от 02.10.2013, акт выполненных работ № 32 от 01.10.2013 (л.д. 19, 21 - 23 т.  3); счет-фактуру № 474 от 15.10.2013, акт выполненных работ № 33 от 15.10.2013 (л.д. 24, 26 - 29 т. 3); счет-фактуру № 522 от 01.11.2013, акт выполненных работ № 34 от 01.11.2013 (л.д. 35, 37 - 42 т. 3); счет-фактуру № 559 от 15.11.2013, акт выполненных работ № 35 от 15.11.2013 (л.д. 43, 45 - 47 т. 3); счет-фактуру № 636 от 01.12.2013, акт выполненных работ № 36 от 01.12.2013 (л.д. 48, 50 - 53 т. 3); счет-фактуру № 722 от 15.12.2013, акт выполненных работ № 37 от 15.12.2013 (л.д. 60, 62 - 65 т. 3).

Налоговым  органом  также был  исследован договор № 01-06012012-АМ от 10.12.2012 на изготовление и поставку железобетонных конструкций (л.д. 47 - 59 т. 9),  заключенный между ЗАО «Парастек Бетон» и ООО НПФ «Металлимпресс».

В п. 1.1 договора № 01-06012012-АМ от 10.12.2012г. указано, что поставщик принял  обязательства изготовить и поставить железобетонные изделия заказчику в порядке и сроки, определенные договором. Общая цена включала в себя работы по изготовлению и доставку железобетонных изделий до места поставки (п. 2.1 договора). Поставка железобетонных изделий осуществлялась поставщиком на условиях «DDR Инкотермс 2010» на стройплощадку по адресу поставки: с. Косыревка, Липецкого района, Липецкой области, транспортом поставщика и за его счет (п.п. 3.1, 3.2 договора).

         Согласно счетам-фактурам ЗАО «Парастек Бетон», выставленным в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» (л.д. 76 - 81 т.  9) было  установлено следующее: по счет-фактуре № ПБ-00368 от 14.10.2013 цена колонны К-1-9 составляла 166 510,55 руб., по счет-фактуре № ПБ-00384 от 25.10.2013 цена колонн -  К-1-9 - 166 510,55 руб., К-1-8а - 110 926,78 руб., К-1-13 -   103 598,14 руб., по счет-фактуре № ПБ-00402 от 31.10.2013  цена колон К-1-8 - 109 424,84 руб., К-1-9а - 166 499,91 руб. (л.д. 76 - 81 т.  9).

Исходя из счет-фактур и актов о приемке выполненных работ, полученных АО ЛКФ «Рошен» от ООО НПФ «Металлимпресс», следовало, что цена колон составляла: К1-9 -                 249 661,02 руб., К1-9а - 249 661,02 руб., К1-13 - 165 254,24 руб. (счет-фактура № 559 от 15.11.2013 (л.д. 43 т. 3), акт выполненных работ № 35 от 15.11.2013 (л.д.45 - 47 т. 3)); К1-8 - 170 338,98 руб., К1-8а - 171 864,41 руб., К1-9 - 249 661,02 руб. (счет-фактура № 522 от 01.11.2013 (л.д. 37 т. 3), акт выполненных работ № 34 от 01.11.2013 (л.д. 38 - 42 т.  3)).

Указанные обстоятельства  налогоплательщиком   не   оспаривались. 

Допрошенный   в   качестве  свидетеля   ФИО10,  выполнявший   функции технического  заказчика,  относительно  указанной   разницы   в   цене бетона   и   монолитных  работ  информации  не  имел,  затруднился   ответить  относительно  производителя   бетона   и   места  его  изготовления  (см.  протокол  №  1   допроса   свидетеля  от  31.10.2014, л.д. 116,  117 т. 9).    

Свидетельские  показания  ФИО11,  являвшегося заместителем  главного  инженера ООО НПФ «Металлимпресс»,  судом   во внимание   не   принимаются,  поскольку  данное   лицо  осуществляло  проверку   результатов  работ  на   объекте   заказчика   только  до  июня   2013   года (см.  объяснение  от  02.06.2014, л.д. 131 - 139                   т. 9).  Аналогичным  образом  не   могут  быть  учтены   показания   ФИО12,  который  осуществлял  общее   руководство ООО НПФ «Металлимпресс» в   2011 -  2012  годах (см.  протокол  №  11   допроса   свидетеля  от  12.02.2015, л.д. 135 - 153 т. 9).    

Из  свидетельских  показаний   ФИО9  следовало,  что  по  отдельным позициям отклонения   в   ценах  имели  место,  как   в   сторону   уменьшения,  так   и  в сторону  увеличения, относительно  цен   контрагентов (см. протокол судебного заседания от 10.03.2015г., л.д. 64 - 68  т. 10, диск с аудиозаписью, л.д. 140 т. 20).

Применительно  к   спорному   периоду  в   материалы   дела представлено  положительное заключение государственного учреждения «Управление государственной экспертизы  Липецкой области» от 11.11.2014г. № 48-1-6-0204-14 (л.д. 51 - 55 т.6),  которое   было  дано  по  результатам   поступившего 30.07.2014 года заявления о проведении государственной экспертизы ОАО ЛКФ «Рошен» от 25.07.2014г. № 645 (л.д.14 т. 9).

Указанное заключение экспертизы  относится к одному из блоков работ «Устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия», подвергнутого сомнениям налоговым органом при проведении камеральной проверки. Согласно объяснениям представителей ОАО ЛКФ «Рошен» локальный сметный расчет (л.д.  78 -  85   т.  10), представленный для дачи этого заключения, был составлен на основе актов КС-2, специально для проведения государственной экспертизы (см. протокол судебного заседания от 10.03.2015г., л.д. 14 - 69  т. 10).

С учетом этого при рассмотрении данного дела суд не может считать указанное заключение доказательством достоверности стоимости всего строительного объекта, поскольку  на   соответствие  сметным  нормативам проверялась  только  стоимость  плиты   Пм-1  производственного  корпуса.     

На   основании  изложенного  АО ЛКФ «Рошен» документально не опровергло выводы экспертов о завышении стоимости строительства в   отношении  работ, отраженных  в актах КС-2  за   4   квартал  2013   года   (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы   о  несопоставимости  стоимости,  отраженной   в   актах и   заключениях  различных  экспертов,  по причине   ее   расчета   либо  с   НДС  либо  без  НДС,  судом  отклоняются,  так  как   с   учетом   ставки  НДС  (18%),  установленной   пунктом   3   статьи  164   НК  РФ и   действовавшей  в   спорный   период,  затруднений   в   сравнении  итоговых  значений   не  имеется.       

Указанные  выводы экспертов учитываются в качестве   одного  из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Поскольку   в  актах  КС-2 и   иных представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, налоговым  органом  установлено нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ,  которое  также сопряжено  с   выявленным  завышением стоимости  работ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 308-КГ16-14980 по делу № А01-1790/2015, определениях ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-10167/14, от 01.02.2013 № ВАС-245/13, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, право Общества на вычет НДС не возникло, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

        Применительно  к   доводам   налогоплательщика  о  недопустимости  двойного  налогообложения со  ссылкой  на  постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа»  судом   установлено  следующее.

         В  силу  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК  РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

         Поскольку  применительно  к  подрядным  правоотношениям    АО ЛКФ «Рошен» и  ООО НПФ «Металлимпресс»  оспорен  сам   факт  достоверности  отраженных   в  счет-фактурах  данных  исходя   из  комплексного  анализа   представленных  актов   КС-2  в   сопоставлении  с иными  представленными в материалы  дела доказательствами, отраженные в   постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П принципы   реализации  права   на   вычет  по  НДС не применимы. Данные  принципы подлежат  учету покупателями продукции организации-банкрота, поскольку   направлены   на   создание   определенности  в   вопросах  налогообложения   при  введении такой   продукции  в   гражданский   оборот.  

        Следовательно,  доводы  заявителя об  обоснованности  права  на   налоговый  вычет  за   спорный   период со  ссылкой   на  отражение   подрядчиком   в  книге  продаж выставленных  счет-фактур, не   могут  быть  приняты  судом во внимание   безотносительно  иных  установленных  по  делу  обстоятельств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

С учетом изложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 суд приходит  к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 55098570,14 руб. за 4 квартал 2014г. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В материалах настоящего дела имеется Проектная документация, подготовленная компанией «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» из которой следует, что объем проектных работ компании «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» представляет собой детализированный перечень основных строительных материалов, подлежащих использованию, а также видов строительных работ с использованием строительных материалов, содержит как натуральные показатели, характеризующие количество материалов и затраты труда, так и их стоимостные измерители (т.  29).

В то же время укрупненные расчеты ООО «НПФ «Металлимпресс» не содержат детализированный перечень основных строительных материалов, подлежащих использованию, а также видов строительных работ с использованием строительных материалов. Укрупненные расчеты фактически полностью повторяют данные актов выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 46 - 51, 64 - 70, 72 - 120, 124 - 135, 137 - 149 т. 15, л.д. 7 - 19, 99 - 144 т. 16).

Таким образом, Общество имело возможность детализировать виды работ и материалы и соответствующим образом отразить их в актах выполненных работ и счетах-фактурах, чего за 4   квартал 2013 год сделано не было.

При  оценке доводов  налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс», выполнявших строительные работы в качестве субподрядчиков (л.д.  83 -  96  т.  20), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные налоговым органам сведения о контрагентах ООО НПФ «Металлимпресс» (см.  материалы   в   электронном   виде   на   СД-диске,  л.д.  142 т.  30) не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку в рамках данного спора по результатам  камеральной   проверки налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что АО «ЛФК «Рошен» было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о тех обстоятельствах,  которые  установлены   в   отношении генерального подрядчика либо субподрядчиков, и что в связи с этим, им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента (л.д. 68 - 131 т. 14).

Наличие в контрактах от 25.05.2011 № 26, от 01.06.2012 № 48 условий, предусматривающих обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядные организации, не возлагает на Общество обязанностей по проверке добросовестности организаций - субподрядчиков как налогоплательщиков.

Ссылки налогового органа на исследованный характер движения денежных потоков не принимаются судом, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по «замкнутому кругу». Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, налоговым органом не представлено.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса заместителя директора ООО НПФ «Металлимпресс» по финансовым вопросам ФИО13 (л.д. 51 - 64 т.  30), составленный в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено, в отсутствие иных письменных доказательств (в том числе банковских выписок, платежных документов) не подтверждает возврат АО ЛКФ «Рошен» перечисленных ООО НПФ «Металлимпресс» денежных средств за спорные работы и материалы. 

         Доводы налогового органа о непредставлении  налогоплательщиком сметных расчетов суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного  кодекса  Российской   Федерации и пункта 7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» представление указанных документов не является обязательным условием для получения права на налоговый вычет согласно положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса. Под сметным расчетом стоимости строительства понимается расчет стоимости материалов, работ, иных затрат, предположительно необходимых для поведения строительно-монтажных работ. Сметные расчеты согласуются сторонами и обычно выступают в качестве основания для установления договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ. Фактическое выполнение таких работ, а также их стоимость устанавливаются в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представление которых для подтверждения права на получение налоговых вычетов является обязательным.

         Вместе с тем, оценка судом  указанных доводов сторон не влияет на вывод суда о не подтверждении налогоплательщиком надлежащими доказательствами права на вычет по НДС в рассматриваемые периоды.

         Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума   ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума   ВАС № 53).

         В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следует принять во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

         Принимая во внимание условия указанных договоров и положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключения экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 11.03.2015 № 980/9-4 и от 20.04.2015 № 963/9-4, суд пришел к выводам, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра АО ЛКФ «Рошен» у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте, в связи с чем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в   4   квартале  2013   года.

Ссылка общества на реальность выполненных работ, свободу ценообразования и наличие права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам не может быть принята судом, так  как в представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, что является нарушением требований главы 21 НК РФ (статей 169, 171, 172).

         При названных обстоятельствах, представленные АО ЛКФ «Рошен» акты о приемке выполненных работ КС-2 не позволяют достоверно определить объем, содержание и стоимость подрядных работ, в связи с чем представленные ООО НПФ «Металлимпресс» счета-фактуры, составленные на основании вышеуказанных актов КС-2, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствует о необоснованности применения налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС в сумме 55098570,14 руб. в 4 квартале 2013 года.

          В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

          Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

          С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в  связи  с установлением судом обоснованности предложения к уплате налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 29229286 руб., начисление на них пеней в сумме 1775669,77 руб. также является обоснованным. 

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Понятие виновности лица в совершении правонарушения, а также формы вины установлены положениями ст. 110 НК РФ.

Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ)

         Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения                   (ст. ст. 109, 111 НК РФ), в рамках настоящего спора не установлено.

         Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

         Поскольку суд пришел к выводу о  наличие в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 29229286 руб.,  привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 4511106,13 руб. также является правомерным.

         Доводы   налогоплательщика  относительно  того,  что в решении МИФНС России по крупнейшим   налогоплательщикам  Липецкой области от 02.10.2014г. № 410 (л.д.  21 - 34 т. 1) не установлено  событие  налогового  правонарушения  судом  отклоняются,  поскольку   в   представленном   решении было  указано  на  несоответствие   первичных  документов   установленным  требованиям и отражение   необоснованно  завышенных  цен, в   том   числе,  по  результатам   их  сопоставления  с   ценами по  сделкам   генерального  подрядчика   и   субподрядчиков.      

         Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ свидетельствует  о  том, что  налоговое правонарушение было  признано совершенным по неосторожности.

         При  этом   из  пояснений   представителя   налогового  органа   следовало,  что  по  результатам   проведения   камеральной  налоговой   проверки оснований   для  установления   умышленной   формы   вины   у   Инспекции  не  возникло.  

         Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС № 53, суд  отказывает в   удовлетворении заявления о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим   налогоплательщикам  по Липецкой области от 02.10.2014г. № 410 и № 202.

АО ЛФК «Рошен» также  заявлены  требования  об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 21.05.2014 г. по день фактической выплаты. Данные  требования заявлены налогоплательщиком  как требования имущественного  характера. 

         Данная   позиция  выражена   представителем   налогоплательщика  в   судебном   заседании  29.01.2020 года,  и  из  пояснений  однозначно следует, что указывая о возврате налога на добавленную стоимость в спорном размере с процентами, заявитель заявляет требования имущественного  характера (см.  протокол  судебного заседания от 29.01.2020 года).

         Налогоплательщиком   представлен  в   материалы   дела   расчет  процентов   по  НДС (л.д.  23 т.  13, л.д. 102 т. 24).

         С учетом указанного  и   принимая   во  внимание  правовые   подходы,  сформированные   в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 № Ф10-190/2016 по делу № А36-7151/2014,  суд  рассматривает требование ООО ЛФК «Рошен» об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 21.05.2014 г. по день фактической выплаты, как   требование имущественного  характера. 

         Из  материалов  дела   установлено,  что  требование заявителя   в   указанной  части     (л.д. 14 т. 24) суд принял к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК  РФ определением от 12.04.2016 года (л.д.  35, 36 т.  24).

         На   основании постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015г.  налоговым   органом  отраженная  переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб.  была   зачтена   в   счет  уплаты   недоимки  по  решению  №  11-р от  26.11.2015  года в  данной   сумме,  о  чем  обществом   получено  извещение  от 13.01.2016 №  04-30/00105 о  принятом   налоговым  органом   решении  о  зачете (л.д.  286  т.  23).  Кроме  того, на   основании  вступившего  в   законную  силу   по  состоянию  на   указанную  дату  судебного  акта согласно  платежному  поручению                    №  877040 от  21.01.2016 года  АО ЛФК «Рошен»  были  перечислены   проценты   за   несвоевременный возврат НДС в  размере  3616310,38 руб. (л.д.  286  т.  23).  

         Заявителем   данные  обстоятельства   были  отражены   в   отзыве   на кассационную  жалобу  (л.д.  274 т.  23).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если такое решение не принято или принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) налога из бюджета, на что указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 названного постановления, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65) применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Поскольку налогоплательщик уточнил  характер  заявленных  требований, при рассмотрении имущественных  требований налогоплательщика суд проверяет законность отказа в возмещении налога, имея в виду, что право на возмещение налога подлежит доказыванию налогоплательщиком, а возражения против такого возмещения, в том числе законность отказа в возмещении доказывает налоговый орган.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ, суд исследовал доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение спорной суммы налога, и доказательства, представленные Инспекцией, в обоснование возражений против возмещения, в том числе, и законность принятых Инспекцией решений по результатам камеральной налоговой проверки. 

По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон, принимая   во  внимание произведенный   зачет  переплаты   и   выплату  процентов,  а  также   отказ в  удовлетворении  требований  о признании  незаконными  решений  № 410 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 21 - 40 т. 1) и № 202 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д. 41, 42 т.1),  суд не усматривает оснований для  удовлетворения имущественных требований заявителя о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. за 4 квартал 2013 г., начислении и выплате процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 21.05.2014 г. по день фактической выплаты. 

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

         Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по  уплате государственной   пошлины   по  требованиям  неимущественного  характера   относятся на АО ЛКФ «Рошен».

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по  требованиям  имущественного характера о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб. заявителем   подлежала  уплате в доход федерального  бюджета государственная  пошлина  в размере 152346  руб.   

          Поскольку  характер  требований   был  изменен  после   принятия   их  к   рассмотрению,   в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом  отказа в удовлетворении требований с АО ЛКФ «Рошен» взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в   указанном   размере.

         На  дату  судебного  заседания  ранее   зачислявшиеся   на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по настоящему  делу денежные  средства полностью возвращены акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен».

Руководствуясь статьями 101 - 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных  требований акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать  с  акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную  пошлину  в размере 152346  руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

   Судья                                                          Никонова Н. В.