Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года           Дело № А40-200842/18-68-1547

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании Якубовым Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241047, 

<

...>)

к ООО "СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.12.2017 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИСТЕМА" о взыскании задолженности по договору подряда № 005/06.04 от 30.05.2017 в сумме 4 977 879 руб. 11 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 226.084 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  экспертизы с целью определения фактического объема работ, отраженных в актах выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости работ по их устранению, и отложении судебного заседания для урегулирования с экспертным учреждением условий проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что отзыв по существу спора ответчик не представил, сумму долга не оспорил, акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке, с требованием об устранении каких-либо недостатков в порядке, установленном договором, ответчик к иску не обращался (обратного материалы дела не содержат). Кроме того, условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства истца. Суд полагает, что спор с учетом его предмета и основания возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, без назначения строительной экспертизы. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ООО «Система» (Генподрядчик) и ООО «СтройГарант» (Субподрядчик) 30.05.2017 заключен договор подряда №005/06.04 на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. 

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 9 664 246,55 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 474 207,10 руб., окончательная сумма договора высчитывается согласно исполнительной документации (форма КС-2) (п.3.2.)

Исходя из пунктов 6.1.3. и п. 6.1.4 договора, Генподрядчик обязан своевременно оплачивать выполненные Субподрядчиком работы и услуги, выполнять в полном объеме все своп обязательства.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.09.17, КС-2 №2 от 20.09.2017, КС-2 №3 от 20.09.2017, КС-2 №4 от 20.09.2017, КС-2 №5 от 20.09.2017, КС-2 №1 от 25.09.2017, КС-2 №2 от 25.09.2017, КС-2 №3 от 25.09.2017, КС-2 №4 от 25.09.2017, КС-2 №5 от 25.09.2017, КС-2 №1 от 27.09.2017, КС-2 №2 от 27.09.2017, КС-2 №1 от 28.09.2017, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.09.2017, КС-3 №2 от 25.09.2017, КС-3 №3 от 27.09.2017, КС-3 №4 от 28.09.2017, которые  подписаны сторонами без замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленного требования. 

Данный факт подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 за 2017 год., согласно которого сумма задолженности за выполненные работы со стороны ООО "Система" составляет 4 977 879 руб. 11 коп. 

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о погашении задолженности. Однако, претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило. На момент рассмотрения заявленных требований сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем, работы приняты им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с 11.01.2018 по 23.08.2016 в размере 226 084 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Условиями договора за нарушение обязательства по оплате работ предусмотрены пени.

В соответствии с п.10.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы по вине Субподрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более  1% от стоимости неоплаченных работ.

 Согласно разъяснением, Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2016)  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом договорного ограничения - 49.778 руб. 79 коп. В остальной части требования суд отказывает. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" задолженность в сумме 4.977.879 руб. 11 коп. и  проценты в сумме 49.778 руб. 79 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 47.359 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  339 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова