ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32400/2019

Дело № А40-118384/16

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании 

по правилам суда первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд»

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «БизнесТрейд» денежных средств на расчетный счет ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в период с 20.02.2016 по 08.06.2016 в размере 1 068 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» - ФИО2 по дов. от 09.04.2019, ФИО3 по дов. от 09.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 1 068 000 руб. 

Руководствуясь п. 1 ст. 61.3, п. 1. ст. 61.2, п.п. 1, 2, 3 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9.1, п. 11, п. 12, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Москвы определением от 17 октября 2017 г.:

Признал недействительной сделку по перечислению ООО «БизнесТрейд» денежных средств на расчетный счет ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в период с 20.02.2016 по 08.06.2016 в размере 1 068 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «БизнесТрейд» денежных средств в размере 1 068 000 руб.,

Взыскал с ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «БизнесТрейд» госпошлину размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд».

В обоснование своей позиции ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС» сослалось, в том числе, на рассмотрение дела без его уведомления.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-118384/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 16 сентября 2019 года.

При этом суд обязал лиц, участвующих в деле (в том числе конкурсного управляющего должника как заявителя по спору), заблаговременно представить в суд и направить иным участникам спора письменные пояснения по доводам ответчика, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако в судебное заседание 16 сентября 2019 года конкурсный управляющий не явился, своей позиции на возражения ответчика не представил.

Определением от 16 сентября 2019 года суд отложил рассмотрение дела на 15.10.2019 г., указал сторонам обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Также суд повторно предложил конкурсному управляющему ООО «БизнесТрейд» заблаговременно представить в суд и направить иным участникам спора письменные пояснения по доводам ответчика, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

При этом суд разъяснил конкурсному управляющему ООО «БизнесТрейд», что уклонение от исполнения процессуальных обязанностей, в том числе по доказыванию своих требований, может повлечь для стороны неблагоприятные правовые последствия (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Соответствующая информация была размещена на сайте в системе Кад.Арбитр.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали на доводы заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий в заседание суда не явились, возражений по доводам ответчика не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по заявленным им доводам, который не опроверг представленные ответчиком доказательства и его доводы.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.1., ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, в том числе и сделка, совершенная должником в отношении отдельного   кредитора  или   иного   лица,   может  быть  признана  арбитражным   судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 1 068 000 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч рублей) с назначением платежа: Оплата по счетам № 16, 21, 31, 66 «выполнение работ и оказание услуг по Договору №17/16 от 11.02.2016», что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение №245 от 20.02.2016 года на 257 748 руб.; Платежное поручение №482 от 01.04.2016 года на 259 018 руб.; Платежное поручение №1012 от 13.05.2016 года на 261 498 руб.;

- Платежное поручение №1268 от 08.06.2016 года на 289 736 руб. (менее чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником  в  отношении отдельного кредитора или  иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «БизнесТрейд» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 30 июня 2016 года, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 30.06.2016 г. по делу №А40-118384/16-174-167.

Заявитель указывает, что на момент исполнения платежного поручения №1268 от 08.06.2016 г. в размере 289 736 руб. Ответчику у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу № А40-118384/16-174-167 (Задолженность подтверждается материалами дела, а именно: договором снабжения горячей водой № 01.001388 ГВС от 01.01.2009г., актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, иными материалами дела), Признать требование ПАР «МОЭК» к должнику ООО «БизнесТрейд» обоснованным. Включить требование ПАР «МОЭК» в реестр требований кредиторов ООО «БизнесТрейд» в размере 9 207 349 руб. 83 коп. - в третью очередь;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу № А40-118384/16-174-167 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-118384/16-174-167 (Задолженность подтверждается материалами дела, а именно: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-5094/15-10-39 от 20.04.2015г; по делу № А40-4878/15-103-31 от 10.07.2015г; по делу № А40-234432/15-137-1243 от 21.01.2016г.; по делу № А40-234618/15-96-340 от 03.02.2016г), Включить требование ПАР «Мосэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «БизнесТрейд» в размере                 28 134 544,06 руб.. в том числе: 24 875 237, 87 руб. - основной долг, 2 962 946,19 губ. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 296 360,00 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу № А40-118384/16-174-167. Признать требование Мосжилинспекции к должнику ООО БизнесТрейд» обоснованным. Включить требование Мосжилинспекции в реестр требований кредиторов ООО «БизнесТрейд» в размере 1 140 000 руб. 00 коп. - в третью очередь (задолженность подтверждается вследствие неуплаты административных штрафов, назначенных в период с 01.01.2015 по 19.09.2016 г. за совершение административных правонарушений);

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)).

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявление о признании ООО «БизнесТрейд» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 30 июня 2016 года, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 30.06.2016 г. по делу № А40-118384/16-174-167. Оспариваемая сделка была совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, заявитель указывает, что на момент проведения сделки по переводу денежных средств за период с 20.02.2016 г. по 08.06.2016 г. в пользу Ответчика была нарушена очередность, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет следующее: На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Таким образом, конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Документов, подтверждающих оказание Ответчиком вышеуказанных услуг по Договору №17/16 от 11.02.2016г., у должника в наличии нет, кроме того из назначения платежей так же невозможно определить характер предоставляемых Ответчиком услуг.

Конкурсный управляющий указывает, что «13» апреля 2017 года направил Ответчику Требование (претензию) исх. №БТ/2016-Д041 от 07.04.2017 г. по возврату денежных средств, а также запрос на предоставление копии договора с приложением всех документов, на основании которых были произведены спорные платежи, однако Ответчик документы не представил, на требование не ответил.

Конкурсный управляющий полагает, что должник на момент совершения сделки понимал, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, что также позволяет сделать вывод о цели сделки в причинении вреда кредиторам и должнику, а также о явно недобросовестном поведении сторон сделки.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, заявление об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые перечисления денежных средств направлены на исполнение обязательств Должника перед Ответчиком, имели встречное предоставление со стороны Ответчика в размере рыночной стоимости соответствующих работ.

Так, 11 февраля 2016 года между Должником и Ответчиком заключен договор № 17/16 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Должник поручает, а Ответчик обязуется выполнить работы по регламентным испытаниям (измерениям) электросети с предоставлением технических отчетов (протоколов) на объектах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 марта 2016 года к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»), Ответчик обязуется выполнить работы по регламентным испытаниям (измерениям) электросети с предоставлением технических отчетов (протоколов) на 87 объектах недвижимости.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему договору составляет 1 068 000 рублей, в том числе НДС - 162 915 рублей 25 копеек. Указанные денежные средства Должник уплачивает Ответчику в следующем порядке:

- 1-й платеж: в размере 257 748 рублей, в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года;

- 2-й платеж: в размере 259 018 рублей, в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года;

- 3-й платеж: в размере 261 498 рублей, в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года;

- 4-й платеж: в размере 289 736 рублей, в период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

По результатам выполненных Ответчиком работ были составлены протоколы визуального осмотра и проверки смонтированной электроустановки на соответствие проектной документации и правилам выполнения электромонтажных работ, протоколы проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования, протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов защиты, протоколы проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников и ведомости дефектов на объектах, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

Между Должником и Ответчиком были составлены акты № 11 от 29 февраля 2016 года, № 17 от 31 марта 2016 года, № 26 от 26 апреля 2016 года, № 43 от 24 мая 2016 года, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во исполнение обязательств по Договору Должником были произведены спорные платежи Ответчику.

В соответствии с выводами конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем платежи должны быть признаны недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»») сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Однако, как следует из приведенных обстоятельств, оспариваемые сделки являются встречным исполнением и были направлены на исполнение обязательств Должника по Договору. Ответчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств существенного превышения стоимости выполненных Ответчиком работ рыночной стоимости таких работ.

Договор был заключен между Должником и Ответчиком ранее начала установленного законом годичного срока на обжалование сделок должника, не имеющих встречного предоставления. Сам Договор конкурсным управляющим Должника не оспаривался.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделок по перечислению Должником денежных средств на расчетный счет Ответчика в период с 20 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые сделки были направлены на исполнение встречных обязательств Должника перед Ответчиком, что подтверждается актами № 11 от 29 февраля 2016 года, № 17 от 31 марта 2016 года, № 26 от 26 апреля 2016 года, № 43 от 24 мая 2016 года и соответствующими протоколами. Стоимость выполненных Ответчиком работ соответствует рыночной стоимости таких работ.

Оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Должник вправе осуществлять следующие виды экономической деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (внесено в реестр 04.03.2011 года); строительство жилых и нежилых зданий (внесено в реестр 24.02.2005 года); управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (внесено в реестр 04.03.2011 года); управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (внесено в реестр 04.03.2011 года).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению, эксплуатации и ремонту 87 многоквартирных домов в городе Москве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Должником Ответчику были направлены на исполнение обязательств Должника перед Ответчиком по Договору, в соответствии с которым Должник поручает, а Ответчик обязуется выполнить работы по регламентным испытаниям (измерениям) электросети с предоставлением технических отчетов (протоколов) на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору: проверка наличия цени между заземленными электроустановками и элементами заземленной установки; замер полного сопротивления цени «фаза-нуль»; измерение сопротивления изоляции кабельных и других линий.

Таким образом, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, в соответствии с ОКВЭД. 

Делая вывод о том, что оспариваемые платежи не были совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим  не приведено доводов и доказательств, на основании которых сделан такой вывод.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако конкурсным управляющим не доказано, что цена сделок превысила один процент стоимости активов Должника.

Следовательно, сделка от 08.06.2016 года на сумму 289 736 рублей, сделки с 01.04.2016 года по 13.05.2016 года на сумму 520 516 рублей и сделка от 20.02.2016 года на сумму 257 748 рублей не могли быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных оснований для признании сделок недействительными не установлено.

Исполнение Должником договорных обязательств по перечислению денежных средств по Договору в адрес Ответчика не является преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не представлено доказательств того, что Ответчик знал и мог знать о наличии признаков банкротства у Должника.

Кроме того, не представлено доказательств того, что спорные платежи совершены с нарушением очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), что в результате этой сделки у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных требований, имевших приоритет над погашенным требованием, что получивший удовлетворение кредитор -Ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Направленные конкурсным управляющим Должника ФИО4 запрос о предоставлении копии Договора с приложением всех первичных документов, требование (претензия) о возврате денежных средств от 07 апреля 2017 года, а также заявление об оспаривании сделки были направлены по старому адресу Ответчика (105077, 

<

...>, пом/ком 1/18).

В апреле 2017 года Ответчик уже фактически переехал на новый адрес места нахождения: 105203, 

<

...>, пом. I, ком. 12. Новый адрес Ответчика был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30 июня 2017 года. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд» о признании сделки по перечислению ООО «БизнесТрейд» денежных средств на расчетный счет ООО «Факторня-Энсргосервнс» в период с 20.02.2016 года по 08.06.2016 года в размере 1 068 000 рублей и применении последствий недействительности сделки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-118384/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд» отказать

Взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу ООО «ФАКТОРИЯ-ЭНЕРГОСЕРВИС»     3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.