ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-192803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»– ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»– не явился, извещен,

от ответчика КРЫМСКОГО СОЮЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЭКСПЕРТ» – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 – не явился,        извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦО»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023       года

по делу по иску открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО», КРЫМСКОМУ СОЮЗУ     ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЭКСПЕРТ» 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЦО»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аллаки» (далее - истец, ОАО «Аллаки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - ответчики, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное общество», Союз «Эксперт») с иском: 

- об истребовании в ООО «Центральное страховое общество» договора страхования от 05.05.2017 № ГОАУ-0000239/2017 с периодом действия с 06.05.2017 по 05.05.2018, заключенного между ООО «Центральное страховое общество» и ФИО3;

- об истребовании в ООО «СК «Арсеналь» договора страхования № 52-16/TPL16/000992 с периодом действия с 06.05.2016 по 05.05.2017, заключенного между ООО «СК «Арсеналь» и ФИО3;

- о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» и ООО «СК «Арсеналь» страхового возмещения в пределах установленной в договорах страхования страховой суммы в счет возмещения убытков, причиненных ФИО3 в размере 23 270 729,00 рублей в равных долях;

- о взыскании с Союза «Эксперт» убытков, причиненных ФИО3, в размере 23 270 729,00 рублей, в сумме невозмещенной в полном размере за счет страховых выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года требования ОАО «Аллаки» к ООО «Центральное общество» оставлены без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Аллаки» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» страховое возмещение в размере 3 000 000,00 рублей и с Союза «Эксперт» денежные средства в размере 20 270 729,00 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, постановлением арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ОАО «Аллаки» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000,00 рублей; с Союза «Эксперт» в пользу ОАО «Аллаки» взыскан ущерб в размере 5 000 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявление удовлетворено, с  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ОАО «АЛЛАКИ» взыскана суммы индексации в размере 249 570,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с представленным расчетом заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения суда, в размере 249 785,00 рублей за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 за несвоевременное исполнение решения суда от 28.02.2022.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  руководствуясь положениями статей 67, 68, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2023 года № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021, установив, что оплата задолженности ответчиком произведена 22.11.2022 согласно инкассовому поручению № 715 на сумму 301 619,83 рублей и 23.11.2022 согласно платежному ордеру № 715 на сумму 2 698 380,17 рублей, установив, что истцом расчет произведен неверно, что из расчета подлежит исключению период с 23.11.2022 по 30.11.2022, осуществив перерасчет заявленной суммы, установив, таким образом, наличие оснований для индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ) и  их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Удовлетворяя заявления об индексации, суды указали, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как установлено судами, в соответствии с представленным расчетом, заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения суда, в размере 249 785,00 рублей за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 за несвоевременное исполнение решения суда от 28.02.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата задолженности ответчиком произведена 22.11.2022 согласно инкассовому поручению № 715 на сумму 301 619,83 рублей и 23.11.2022 согласно платежному ордеру № 715 на сумму 2 698 380,17 рублей. Таким образом, исключению из расчета подлежит период с 23.11.2022 по 30.11.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индексация не является мерой ответственности (санкцией) и потому доводы ответчика об убытках являются несостоятельными, так как убытки - это мера гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ). Соответственно, доказывать необходимость несения расходов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истец не обязан; данные факты не являются юридическими значимыми для разрешения вопроса об индексации. Основанием для индексации является лишь присуждение судом денежной суммы и факт несвоевременной оплаты этой суммы. Как было указано ранее, индексация не является санкцией, в то время как взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023         года по делу № А40-192803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» из федерального бюджета государственную пошлину      в размере 3 000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению от № 3626 от 04.05.2023.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

           А.В. Цыбина