АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-314/2025 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на находящееся в залоге у УФНС России по Белгородской области имущество принадлежащее на праве собственности ООО "Белгородтрубопроводстрой":  

- автомобиль легковой УАЗ 390994, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак M635BH31, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 4784АО, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 596012, VTN: XW259601280000296, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 390206, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010;  

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VTN: XW8ZZZ5NZEG117187, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2014;  

- автомобиль грузовой КС35714К2, VTN: XVN35714KB2000236, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011.  

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.  

14.07.2025 истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит об обращении взыскания на находящийся в залоге у УФНС России по Белгородской области имущество:  

- автомобиль грузовой 4784АО, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 596012, VTN: XW259601280000296, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 390206, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010;  

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VTN: XW8ZZZ5NZEG117187, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2014;  

- автомобиль грузовой КС35714К2, VTN: XVN35714KB2000236, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011.  

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ответчик) была проведена выездная налоговая проверка за период с 2017-2019, по результатам которой вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 28.01.2022, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества:  

- автомобиль грузовой 4784АО, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 596012, VTN: XW259601280000296, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 390206, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010;  

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VTN: XW8ZZZ5NZEG117187, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2014;  

- автомобиль грузовой КС35714К2, VTN: XVN35714KB2000236, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011.  

По результатам выездной налоговой проверки сумма доначислений составила: налог в размере - 8 191 700 руб., пени в размере 3 222 110 руб. 61 коп., штрафа в размере - 279 276 руб.  

В виду неуплаты задолженности по обязательным налоговым платежам ООО "Белгородтрубопроводстрой" направлено требование об оплате задолженности № 857.  

Указанное требование в установленный срок не исполнено. 

Ввиду неисполнения требования об уплате задолженности № 857 от 27.04.2023, налоговым органом вынесено решение № 29 от 07.07.2023 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика, а также электронных денежных средств в размере 14 087 387 руб. 84 коп.  

17.09.2023 налоговым органом вынесено постановление № 41 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 14 087 387 руб. 84 коп.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление 2023-008-635884-868 от 30.10.2023 о возникновении залога движимого имущества:  

- автомобиль грузовой 4784АО, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 596012, VTN: XW259601280000296, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 390206, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010;  

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VTN: XW8ZZZ5NZEG117187, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2014;  

- автомобиль грузовой КС35714К2, VTN: XVN35714KB2000236, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011, залогодателем которого является ООО "Белгородтрубопроводстрой".  

Неисполнение обязанности по уплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления налоговым органом в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном частью 2.1 настоящей статьи.  

Согласно части 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного частью 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящей частью, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.  

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В данном случае налоговым органом принято решение № 29 от 07.07.2023 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика, вследствие неисполнения требования № 857 от 27.04.2023 соответственно, выставленного ответчику.  

17.09.2023 налоговым органом вынесено постановление № 41 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 14 087 387 руб. 84 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии с частью 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) регистрационный номер 2023-008-635884-868 от 30.10.2023.  

Спорное имущество принадлежит обществу на праве собственности. Обратного в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве, указал, что 28.01.2022 ФНС приняло решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу имущества без согласия налогового органа. Однако ни из текста иска, ни из перечисленных приложений не следует, что ФНС принимало решение, указанное в п. 7 ст. 101 НК РФ, вместе с тем п. 2.1 ст. 73 НК РФ предусматривает только два обстоятельства, при которых залог в пользу ФНС возможен в силу закона, факт уведомления о якобы возникшем залога в реестре залогов, равно как и решение об обеспечительных мерах без первоначального решения о привлечении к административной ответственности, не могут рассматриваться как достаточные доказательства возникновения права на залог, вопрос об оценке стоимости транспортных средств истцом не рассмотрен, истцу необходимо обосновать соразмерность обращения взыскания на имущество определив стоимость имущества и соотнести его с размером долга, неустойка и штраф являются чрезмерными и необоснованными.  

Вместе с тем, истцом, в материалы дела представлено решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, по делу № А08-5673/2022 в удовлетворении требований ООО "Белгородтрубопроводстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области № 1 от 28.01.2022 отказано.  

Довод ответчика о чрезмерности и необоснованности неустойки и штрафа судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество, требований о взыскании неустойки (пеней, штрафа) в рамках настоящего дела истцом не заявлено.  

Относительно довода ответчика об оценке стоимости транспортных средств арбитражный суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.  

В силу пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 данной статьи).  

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема и т.д.  

Кроме того, стоимость спорных транспортных средств подлежащих взысканию указана в решении № 1 о принятии обеспечительных мер от 28.01.2022.  

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Обратить взыскание на находящееся в залоге у УФНС России по Белгородской  

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: 

- автомобиль грузовой 4784АО, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 596012, VTN: XW259601280000296, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008;  

- автомобиль грузовой 390206, VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010;  

- автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VTN: XW8ZZZ5NZEG117187, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2014;  

- автомобиль грузовой КС35714К2, VTN: XVN35714KB2000236, государственный и регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011, принадлежащие на праве собственности ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определив способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.  

Взыскать с ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова