ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4254/2018

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.06.2020;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А36-4254/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 383 165 руб. 48 коп. и по встречному исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 172 289 руб. 64 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (далее – истец, ООО «НЛСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 8 383 165 руб. 48 коп., в том числе 6 829 542 руб. 64 коп. основного долга и 1 553 622 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А36-4254/2018. 

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» (далее – третье лицо, ООО «Строй Пласт Монтаж»). 

Определением от 13.08.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление Фонда к ООО «НЛСК» о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 4 172 289 руб. 64 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

09.12.2020 ООО «НЛСК» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел №А36-4254/2018 и №А36-3968/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу №А36-4254/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «НЛСК» об объединении дел № А36-3968/2018 и № А36-4254/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НЛСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что раздельное рассмотрение исковых требований по делу №А36-3968/2018 и №А36-4254/2018 может привести к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, поскольку задолженности взыскиваются по договору подряда и договору субподряда по одному объекту, то есть фактически задолженность возникла из одного договора, период возникновения задолженности совпадает, по указанным делам были назначены строительно-технические экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, следовательно, как полагает заявитель, необходимо будет устанавливать одни и те же обстоятельства, исследовать одинаковые доказательства. Заявитель указывает на то, что разное процессуальное положение сторон не свидетельствует от разном предмете спора и основаниях его возникновения,  существует объективный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В материалы дела от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда и  ООО «Строй Пласт Монтаж» не явились.

Фонд заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЛСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целью данного процессуального решения является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, а также исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «НЛСК» ссылается на то, что в рамках дела № А36-3968/2018 рассматривается исковое заявление ООО «Строй Пласт Монтаж» (третье лицо по настоящему делу) к ООО «НЛСК» (истец по настоящему делу) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 14-06/17 от 05.10.2017. 

При этом договор субподряда № 14-06/17 от 05.10.2017 заключен во исполнение договора № РТС248А170075, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

Предметом настоящего иска являются требования ООО «НЛСК» к Фонду, связанные с неоплатой ответчиком стоимости работ, выполненных по договору № РТС248А170075 от 13.06.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Действительно, в рамках дела № А36-3968/2018 рассматривается исковое заявление ООО «Строй Пласт Монтаж» к ООО «НЛСК» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 14-06/17 от 05.10.2017. 

Суд приходит к выводу, что  требования, заявленные к объединению, вытекают из разных договоров, носят самостоятельный характер. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Идентичность требований (взыскание задолженности), что, исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, предполагает исследование и оценку аналогичных доказательств, в частности  назначение судом строительно-технических экспертиз с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ не свидетельствует о наличии взаимной связи дел между собой,  являющейся безусловным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что рассматриваемые дела имеют различный предмет спора и основания их возникновения, следовательно, имеют разный предмет доказывания, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах само по себе также не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что объединение данных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия и ускорению рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Таким образом, испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению указанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А36-3968/2018 и № А36-4254/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу №А36-4254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина