﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114670/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истцов: 1) представитель Пчелкин Ю.В. по доверенности от 15.11.2018;

2) представитель Пархоменко Р.М. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Сбитнева И.Г. по доверенности от 15.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27229/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-114670/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

 1) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон»; 2) открытое акционерное общество «Гатчинский хлебокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб»

3-е лицо: акционерное общество «Холдинговая компания «Петрохлеб»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» (далее - истец, Акционер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая Компания «Петрохлеб» (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по приобретению сырья по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010 между ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (далее - Комбинат, Гатчинский комбинат) и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» на сумму 429 254 241 руб. 54 коп., совершенных в период с 01.01.2018 по 30.09.2020; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» денежных средств в размере 9 378 863 руб. 99 коп.; признании недействительными сделок по приобретению упаковки по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010 между ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» на сумму 28 722 190 руб. 43 коп., совершенных в период с 01.01.2018 по 30.09.2020; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» денежных средств в размере 2 184 398 руб. 42 коп.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Холдинговая компания «Петрохлеб» (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, обжаловав законность решения в апелляционном порядке, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств посчитал установленным, что стоимость товаров, поставленных по оспариваемым сделкам, соответствует рыночной стоимости данных товаров. 

Оспаривая выводы суда, основанные на оценке представленного истцом заключении эксперта № 1339/11 о том, что оспариваемые сделки не причинили ущерб Гатчинскому комбинату, поскольку цена на значительное количество других поставленных товаров согласно данному заключению не превышала рыночные, податель апелляционной жалобе указывает на противоречивость данных выводов.

Суд, с одной стороны оценил Заключение эксперта № 1339/11 как недостоверное доказательство и одновременно с этим сослался на Заключение эксперта № 1339/11 как доказательство отсутствия у Комбината ущерба от совершения оспариваемых сделок.

При этом суд посчитал несоответствующими действительности только те выводы эксперта, которые подтверждают позицию истца, тогда как иные имеющиеся в деле доказательства, как считает Акционер, также не доказывают рыночную стоимость товаров, поставленных по оспариваемым сделкам.

Судом необоснованно учтены представленные Комбинатом в материалы дела мотивированное мнение специалиста № 2103-Э19 на Заключение эксперта № 1339/11 (далее - Мотивированное мнение специалиста), экспертное заключение № 21-31/э об оценке средних рыночных цен и интервалов стоимости для 10 позиций сырья и упаковки, закупаемых в ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (далее - Экспертное заключение № 21-31/э) и ряд коммерческих предложений от поставщиков товаров, так как мотивированное мнение специалиста не является доказательством, на основании которого может быть определена средняя рыночная стоимость поставленных товаров, поскольку в данном документе содержится критика в отношении Заключения эксперта № 1339/11, но не содержатся самостоятельные выводы о рыночной стоимости сырья и упаковки.

На основании Экспертного заключения № 21-31/э рыночная стоимость товаров также не может быть установлена. Согласно данному экспертному заключению оценка проводилась только в отношении 6 позиций сырья и 4 позиций упаковки, в то время как истцом заявлено требование об оспаривании сделок по поставке значительно большего числа позиций сырья и упаковки. Так, в расчет ущерба, причиненного ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» в результате совершения оспариваемых сделок, истцом включены 13 позиций сырья и 23 позиции упаковки. 

Таким образом, Экспертное заключение № 21-31/э составлено лицом, не имеющим статус оценщика, с неподтвержденной квалификацией, и не является отчетом об оценке. 

Представленные Комбинатом в материалы дела коммерческие предложения поставщиков также не отражают реальную рыночную стоимость данных товаров, а лишь свидетельствуют о том, что конкретный поставщик был готов поставить продукцию Гатчинском комбинату по определенной цене. 

В обоснование доводов о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, лишив Акционера возможности доказать несоответствие цен товаров, приобретенных Комбинатом по оспариваемым сделкам, рыночной стоимости данных товаров.

При этом несогласие суда с формулировкой вопроса для эксперта, предложенного истцом, не является, по его мнению, основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

В этой связи подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, а также ходатайства о направлении запросов в экспертные учреждения, возражений на отзыв Комбината на жалобу. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, к материала дела приобщены отзыв Комбината с приложенными к отзыву дополнительными документами, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» является акционером ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (далее - Гатчинский комбинат) и владеет 19,99% голосующих акций Гатчинского Комбината.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2020 Гатчинский комбинат по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010 с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» (далее -ИФК) приобрел сырье на сумму 429 254 241,54 рублей. Также Гатчинский комбинат по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010 с ИФК приобрел упаковку на сумму 28 722 190,43 рублей.

Сделки по приобретению Гатчинским комбинатом сырья и упаковки (далее -оспариваемые сделки) являются сделками с заинтересованностью, и истец полагает, что есть основания для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-58194/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению акций Гатчинского комбината между АО «Холдинговая компания «Петрохлеб» (далее -Холдинг) и Грушиной Г.А., Исаевым И.Ю. Судом установлено, что сделки по отчуждению акций Гатчинского комбината являются мнимыми, нарушают права и законные интересы акционеров, в том числе, совершены с целью обхода требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью.

В силу того, что сделки по отчуждению акций в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, переход прав на акции Гатчинского комбината не состоялся, и в период с 25.05.2016 по настоящий момент Холдинг является владельцем 55,23% обыкновенных именных акций Гатчинского комбината.

Холдинг также является участником ИФК, ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75,6224%. Вторым участником ИФК с долей в размере 24,3776% является ООО «Приозерский хлебокомбинат», мажоритарным участником которого также выступает Холдинг (54,99 %).

Как указывает истец, как лицо, обладающее более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольных организаций, Холдинг является контролирующим лицом как Гатчинского комбината, так и ИФК. В этой связи оспариваемые сделки отвечают установленным ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признакам сделок с заинтересованностью.

По требованию истца Гатчинским комбинатом были представлены выписки с расчетных счетов Гатчинского комбината, товарные накладные по договору поставки товара № 1П/4 от 01.12.2010 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020; товарные накладные по договору поставки товара № 3П/4 от 01.12.2010 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Проанализировав вышеуказанные сделки, истец пришел к выводу, что сделки совершены в ущерб интересам Гатчинского комбината, при том, что ИФК было достоверно известно, что оспариваемые сделки являются для Гатчинского комбината сделками с заинтересованностью и согласие на их совершение отсутствует.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2020 во исполнение оспариваемых сделок Гатчинский комбинат произвел оплату поставленного сырья на сумму 429 254 241,54 руб. и упаковки на сумму 28 722 190,43 руб.

С целью проверки соответствия цены закупаемого сырья и упаковки рыночным ценам на указанную продукцию OOO «Центр Экспертиз и Оценки» по поручению истца было проведено исследование товаров, приобретенных Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, с целью определения рыночной стоимости указанных товаров на даты: 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020, оформленное заключением экспертизы № 1339/11 от 25.11.2020.

В результате сравнения цен за единицу товара, по которым Гатчинский комбинат приобрел сырье и упаковку, с рыночной стоимостью данных товаров, установленной экспертом, выяснилось, что цена на ряд товаров, приобретённых Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, была существенно завышена. При этом, как указал истец, на ряд позиций цена завышена более чем в два раза (например, цена на «Пакет Хлеб Традиционный 285*250*35» завышена в 3,04 раза, на «Пакет Майка ПНД 290х540 25 мкм» - в 3,79 раза, на «Мак Турция 1/25 кг мешок» - в 2,05 раза).

Истцом была проведена выборочная проверка ряда товаров, приобретенных Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, в результате чего было установлено, что разница между рыночной стоимостью данных товаров и стоимостью, фактически уплаченной Гатчинским комбинатом, составляет 9 378 863,99 руб. по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010, 2 184 398,42 руб. по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения у ИФК сырья и упаковки по завышенным ценам Гатчинскому комбинату был причинен ущерб на сумму не менее 11 563 262, 41 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах доказательств того, что спорные договоры являются ущербными для Гатчинского комбината, при оценке возражений ответчика, Гатчинского комбината, третьего лиц как логичных и последовательных пояснения относительно того, что вся сделка в целом является выгодной для Гатчинского комбината.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предстателей, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана полная и всестороння полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Наоборот, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, тот факт, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (п.п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В обоснование возражений на Заключение эксперта № 1339/11 Комбинатом было представлено Заключение № 21-31/э, подписанное генеральным директором ООО «Атлант» Купцовой М.В.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными апелляционные доводы относительно отсутствия оснований считать данное Заключение надлежащим доказательством ввиду отсутствия сведений, что генеральный директор ООО «Атлант» Купцова М.В. является оценщиком.

 Купцова М.В. является руководителем оценочной организации, с которой ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» заключило договор на оценку, в связи с чем руководитель компании и подписал результат предоставленных работ. Указанная оценочная организация в соответствии с требованиями законодательства для выполнения оценки привлекла квалифицированного оценщика, которому и было поручено непосредственное проведение исследований и подготовка заключений. Сведения об оценщике указаны на последней странице Экспертного заключения № 21-31/э (том 3 л.д. 40-79). Данный оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет достаточную квалификацию, в том числе квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества». Данные сведения дополнительно подтверждены ООО «Атлант» с представлением соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта (оценщика). Копии соответствующих документов приложены к отзыву на жалобу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции иных доводов, кроме недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, ввиду непредставления сведений специалиста оценщика. 

Данное Заключение правомерно оценено судом в качестве письменного доказательства, содержащего сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

Также необоснованным является апелляционный довод о том, что согласно Экспертному заключению № 21-31/э оценка проводилась только в отношении 6 позиций сырья и 4 позиций упаковки, при том, что в расчете ущерба истца было 13 позиций сырья и 23 позиции упаковки.»

В Экспертном заключении № 21-31/э определялись цены именно по позициям, заявленным истцом в расчете ущерба. При этом расхождение количества позиций в расчете истца и Экспертном заключении № 21-31/э объясняется принятой экспертом методикой (исходя из критериев существенности и повторяемости). По результатам анализа всех позиций, по которым заявлены претензии, за исключением нескольких несущественных, составлявших мизерный процент от общей суммы по сделкам, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Так, экспертом произведен анализ цен по шести основным позициям сырьевых товаров из «расчета ущерба» на протяжении трех лет, что соответствует 18 позициям, из перечисленных в расчете ущерба истца раздельно по годам. По упаковке проанализированы полностью все позиции из расчета ущерба истца, только объединенные в группы (пленки, пакеты для индивидуальной упаковки, две разновидности пакетов маек «с принтом» и без).

Как правильно указал Комбинат, остальные позиции по сырью в расчете ущерба составляют крайне незначительный процент как от общей суммы никак не обоснованных истцом претензий, так как дают отклонение цены менее 0,1% от суммы стоимости сырья, приобретавшегося Обществом по оспариваемой сделке.

Как следует из решения, даже заявленные в иске суммы (без корректировки) на фоне общей стоимости поставок по оспариваемым сделкам (менее 2%) явно не являются существенными для признания данных сделок недействительными, как совершенными явно в ущерб Обществу, тем более при сопоставлении с представленными Обществом сведениями и расчетом об общем экономическом эффекте от оспариваемых сделок. 

При этом сумма ущерба, указанного истцом по сырью, только при исправлении математических ошибок оказывается меньше на 1 386 278 руб. (т. 1 л.д. 26-27). 

Кроме Экспертного заключения № 21-31/э Комбинатом представлено множество иных документов и расчетов, подтверждающих выгодность оспариваемых сделок и отсутствие отклонения закупочных цен в невыгодную для Гатчинского комбината сторону. Напротив, по многим позициям, предложения иных поставщиков, как по ценам, так и по иным условиям поставок были явно менее выгодными, а зачастую и технически невозможными для Комбината.

Так, в материалы дела представлены сведения о ценовых предложениях производителей и оптовых продавцов, крупных позиций сырьевых товаров, закупаемых ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», которые включены истцом в расчет ущерба (в частности,, отчет Русагро - т. 1 л.д. 61, 62-64; данные ресурса sugar.ru /биржи сахара/ по мониторингу цен - т. 1 л.д. 65-69; письма производителей упаковки АБЛ-ПЛАСТ, КВИЛС - т. 1 л. д. 82-83, коммерческие предложения АО НМЖК, ООО «Регион Сахар», ООО «Балтийская Компания» и др., т. 3 л.д. 62-63, 75-77), подробные расчеты экономического эффекта на многие миллионы рублей от оспариваемых сделок в отзыве и возражениях на ходатайство истца о проведении экспертизы, с приложением бухгалтерских документов, аналитических материалов, справок, служебных записок и пр. (т.1 л.д. 20-25, 30-38, 39, 41, 70-81, т. З л.д.106-109 и др.), которые были обоснованно приняты судом первой инстанции.

Данные доказательства не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе не опровергнуты и расчеты Комбината о необходимости значительных дополнительных затрат в случае расторжения договорных отношений с ответчиком по организации поставок широкого универсального ассортимента сырьевых товаров для выпуска продукции Комбинатом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, признав совокупность имеющихся доказательств по делу достаточной для вынесения обоснованного решения, поскольку в доказательствах, опровергающих исковые требования, отсутствовали противоречия или недостатки, для разрешения которых требовалось бы дополнительное проведение экспертиз. 

В связи с изложенным апелляционным судом не установлено и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку иных доводов в отношении представленного Гатчинским комбинатом Экспертного заключения № 21-31/э, как неподписанного лицом, не имеющим статус оценщика, а также возражений, относительно представленных Комбинатом документов, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в ходатайстве указаны те позиции, которые отсутствовали в расчете истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-114670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина