Именем Российской Федерации      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-100016/16-82-611

г. Москва

28 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017  года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. № 732/Д от 09.01.2017г. 

от ответчика: ФИО3, дов. №б/н от 03.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» (далее – истец, ГУП «Мосремонт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (далее – ответчик ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА») с требованием о взыскании убытков в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между ГУП города Москвы «Мосремонт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА» (арендатор) заключен договор аренды № М-А-16/14, по условиям которого, истец обязался передать во временное пользование (аренду) ответчику движимое имущество в виде специальной техники (машины, механизмы и оборудование), без экипажа, согласно приложению №1 к договору.

Во исполнение условий договора, истцом было передано и ответчиком получено определенное договором имущество, в том числе асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1502, государственный регистрационный номер: 5272ВС77, год выпуска 1995.

Транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2014., представленным в материалы настоящего дела. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

16.02.2016 имущество было возвращено из аренды, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы настоящего дела.  

В соответствии  с условиями договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации, по истечению срока договора. При этом, в соответствии с п. 3.3.8 Договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, возникшие в результате разрушения, порчи, утраты, модификации, некомплектности, некачественного ремонта, преждевременного износа Оборудования, а также его случайной гибели. 

В обоснование исковых требований ГУП города Москвы «Мосремонт» указало, что на момент передачи (возврата) транспортное средство находилось в неисправном состоянии, заключением представителя ООО «Виртген-интернациональ-сервис», представленным в материалы дела. 

На основании изложенного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом об оценке № 2016-30 от 05.04.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства – асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1502, государственный регистрационный номер: 5272ВС77, год выпуска 1995, составляет – 3 149 856 руб. 50 коп. 

В целях устранения неисправностей и проведения восстановительного ремонта между Истцом и ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» был заключен договор  № 2312796500 на осмотр и диагностику Транспортного средства.

Исполнитель оказал сервисные услуги, выполнил осмотр и диагностику  асфальтоукладчика, составил дефектную ведомость, что подтверждается актом от 10.03.2016 и счет-фактурой № 702330803 от 10.03.2016.

На основании указанного акта, во исполнение обязательств по договору, на счет  ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в счет оплаты оказанных услуг были перечислены денежные средства в размере 42 930 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 № 212.

Таким образом, истец указал, что в результате действий ответчика понёс убытки в виде реального ущерба – расходов на восстановление транспортного средства, в размере 3 192 787 руб. 26 коп. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от 08.09.2016 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов эксперту: 1) соответствуют ли выявленные недостатки автоукладчика VOGELE SUPER 1502, государственный регистрационный номер 5272ВС77, год выпуска 1995 нормальному износу при обычной эксплуатации транспортного средства или возникли в результате неправильной эксплуатации? 2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автоукладчика VOGELE SUPER 1502, государственный регистрационный номер 5272ВС77, год выпуска 1995 с отдельным определением рыночной стоимости устранения недостатков, вызванных нарушением технической эксплуатации транспортного средства.

Однако, поскольку от эксперта поступило письмо о невозможности представить экспертное заключение, в связи с недостаточностью документов, направленных эксперту для проведения экспертизы, с учетом пояснений сторон об отсутствии дополнительных документов, запрашиваемых экспертом, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик указал на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 16.02.2016г. техническое состояние предмета аренды определено как неудовлетворительное, при этом имеется ссылка на то, что замечания к указанному акту содержатся в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2016г. Из содержания акта осмотра транспортного средства от 16.02.2016г., подписанного полномочными представителями ГУП г. Москвы «Мосремонт» и ООО «Дорожно-строительная фирма «РОКАДА», следует, что двигатель асфальтоукладчика работает, аккумуляторы в наличии, движение штатно, освещение не работает, износ резины составляет 30-40%, течей технической жидкости не обнаружено, внешний вид и состояние соответствует году выпуска.

Таким образом, из представленного акта не следует что состояние возвращенного транспортного средства является неудовлетворительным в целом.

В указанном акте осмотра имеется ссылка на диагностику, которая произведена представителем ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», кроме того ссылка на диагностику имеется также в акте приема-передачи (возврата) асфальтоукладчика, в котором техническое состояние характеризуется как неудовлетворительное. Между тем в материалы дела представлено заключение ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» от 18.02.2016г., осмотр транспортного средства был проведен уже после составления акта приема-передачи техники, а также указанное заключение было составлено в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения о времени проведения такого осмотра.

Кроме того, суд не принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО КГ «Бизнес-КРУГ» от 05.04.2016 № 2016-30, представленный истцом в обоснование своих требований, поскольку указанный отчет был составлен спустя почти два месяца с момента возврата истцу спорного транспортного средства, в связи с чем не может с достаточной степенью достоверности подтверждать размер заявленных убытков с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждения транспортного средства, стоимость восстановления которого рассчитана в указанном отчете, возникли в период пользования ответчиком на основании договора аренды. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева