АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-14561/2021

«03» февраля 2022 г.                                                                                                                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 13 850 руб. задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 22.03.2021, диплом, паспорт.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (далее – истец, ООО «Воронежнефтьгазстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр по обращению с отходами» (далее – ответчик, ООО «ВРЦОО») о взыскании 13 850 руб. задолженности по договору №12 от 03.02.2020 на возмездное оказание услуг по составления декларации.

Определением суда от 21.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 20.01.2022

Предварительное судебное заседание 20.01.2022 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по спору.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя истца.

На основании ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Судебное заседание 20.01.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между ООО «Воронежнефтьгазстрой» (заказчик) и ООО «Воронежский региональный центр по обращению с отходами» (исполнитель) был заключен договор №12 на возмездное оказание услуг по составлению декларации.

Платежным поручением от 11.06.2020 № 146 ООО «Воронежнефтьгазстрой» перечислило ООО «Воронежский региональный центр по обращению с отходами» предоплату в размере 13 850 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № 12 от 03.02.2020 согласно счету № 37 от 03.02.2020 за составление декларации». Однако, исполнитель свои обязательства по составлению декларации не исполнил.

07.07.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в общем размере 13 850 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 

1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 

2) реальность такого пользования денежными средствами; 

3) размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку материалами дела доказано перечисление истцом спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг согласованных условиями договора, не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств в адрес истца, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 850 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 13 850 руб. 00 коп. , которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 850 руб. задолженности, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова